АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20346/2021

г. Краснодар

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2020), от ответчика – ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2021), отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Недра», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А53-20346/2021, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Недра» (далее – общество) и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.06.2021, признании недействительным решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 17.06.2021 №2216100454260, возложении на МИ ФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как об участнике общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение единственного участника, оформленное решением  от 08.06.2021 № 1; в порядке применения последствий признания недействительным решения от 08.06.2021 признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, прекратив права ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей; признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 17.06.2021 № 2216100454260.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, инспекция привлечена в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц; встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены; исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение единственного участника общества от 08.06.2021 № 1; за ФИО1 признано право на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, прекращено право ФИО4 на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей; признана недействительной внесенная в ЕГРЮЛ государственная регистрационная запись от 17.06.2021 №2216100454260.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении экспертного исследования. Общество указывает на отсутствие у ФИО1 воли на участие в обществе, неоплату уставного капитала, неучастие в общих собраниях и в хозяйственной деятельности общества.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества отсутствует подпись ФИО1, которая не присутствовал на общем собрании при учреждении общества. Общество никогда не признавало ФИО1 своим участником, не уведомляло ее о собраниях, не выплачивало дивиденды. Суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации доказательств.

В отзывах на жалобы ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 25.12.2002 общество зарегистрировано администрацией Азовского района Ростовской области за основным государственным номер 1026100515539. 

На момент создания общества участниками являлись ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

25 июня 2002 года протоколом № 1 принято решение об учреждении общества. 

На основании учредительного договора от 25.06.2002 и устава общества уставный капитал составил 10 тыс. рублей, распределенных в следующем порядке: 

ФИО1 – 4 тыс. рублей, что составляет 40% уставного капитала; 

ФИО5 – 2 тыс. рублей, что составляет 20% уставного капитала; 

ФИО6 – 2 тыс. рублей, что составляет 20% уставного капитала; 

ФИО7 – 2 тыс. рублей, что составляет 20% уставного капитала. 

07 июня 2013 года ФИО6 подарил свою долю ФИО4, договор дарения удостоверен нотариусом г. Батайска ФИО8, зарегистрирован в реестре № 3-2302. 

05 сентября 2014 года ФИО7 подарила свою долю ФИО4, договор дарения удостоверен нотариусом г. Батайска ФИО9, зарегистрирован в реестре №4- 3350. 

В результате ФИО4 стал участником общества, владеющим 40% долей уставного капитала общества. 

В 2015 году после смерти ФИО5 его доля перешла обществу и была распределена между ФИО4 (10%) и ФИО1 (10%). 

В обоснование заявленных требования ФИО1 указывает, что является участником общества, размер доли ФИО1 составляет 50%; вторым участником является ФИО4 с долей 50%. 

18 июня 2021 года, получив выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, ФИО1 увидела, что она исключена из ЕГРЮЛ, в выписке содержатся сведения о том, что ФИО4 является участником общества, обладающим долей в уставном капитале общества в размере 100%. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 для регистрации сведений о том, что ФИО4 обладает 100% долей в уставном капитале общества, в инспекцию представлена форма Р13014 и решение участника от 08.06.2021 № 1. 

Таким образом, ФИО4 самостоятельно распорядился долей истицы в уставном капитале общества и внес об этом сведения в ЕГРЮЛ. 

ФИО1, ссылаясь на то, что не была осведомлена о принятии решения, не уведомлена о проведении оспариваемого собрания,  неправомерно лишена права на принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, обратилась в суд с иском. 

Возражая против иска общество и ФИО4 указали, что уставом и учредительным договором общества от 25.06.2002 определено, что половина уставного капитала вносится до государственной регистрации имуществом, оставшаяся половина в течение первого года деятельности предприятия. 

Актом приема-передачи от 25.05.2002 установлено, что на 25.06.2002 в уставный капитал общества внесено имущество на общую сумму 5 тыс. рублей, которое согласно расписке ФИО7 приобретено за счет денежных средств, внесенных ФИО6 (2 тыс. рублей), ФИО7 (2 тыс. рублей), ФИО6 за ФИО5 (1 тыс. рублей).

ФИО1 не принимала участия в деятельности общества, не расписывалась в учредительном договоре, протоколе и акте приема передачи имущества.

В 2010 году учредителями общества ФИО7 и ФИО6 принято решение о выборе директором общества ФИО4, затем  ФИО6 и ФИО7 подарили свои доли ФИО4, в результате ФИО4 стал участником общества, владеющим 40% долей уставного капитала общества. 

В 2015 году после смерти ФИО5 его доля перешла обществу и была распределена между ФИО4 (10%) и ошибочно распределена ФИО1 (10%). 

В 2021 году при проведении проверки оплаты учредителями взносов в уставный капитал общества установлено, что факт оплаты второй половины уставного капитала в сумме 5 тыс. рублей, из которых ФИО5 должно быть оплачено 1 тыс. рублей и ФИО1 – 4 тыс. рублей, не установлен. 

В 2015 году внеочередным общим собранием принято решение о перераспределении доли умершего участника общества ФИО5 

Поскольку ФИО5 оплатил свою долю в размере 10%, то распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены. Следовательно, оплаченная доля ФИО5 в размере 10% после его смерти перешла обществу и была распределена единственному участнику общества ФИО4 Вторая часть неоплаченной доли в размере 10% общества также перешла обществу, но не могла быть распределена ФИО1, так как ФИО1 не являлась участником общества.

В соответствии со статьей 16 Закона № 14-ФЗ неоплаченная ФИО1 доля в размере 40% уставного капитала общества и неоплаченная ФИО5 доля в размере 10% уставного капитала общества перешли обществу, что составило 50% уставного капитала общества. Указанная доля принадлежит обществу до момента ее реализации или погашения. 

08 июня 2021 года ФИО4 как единственный и законный участник общества принял решение № 1, согласно которому перешедшую обществу неоплаченную долю уставного капитала общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей продал за 5 тыс. рублей ФИО4 

ФИО4 внес в общество 5 тыс. рублей за приобретаемую им долю в размере 50% уставного капитала общества по номинальной стоимости 5 тыс. рублей; после оплаты доли ФИО4 является единственным и законным участником общества, владеющим 100% уставного капитала общества, о чем 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Таким образом, общество не признает ФИО1 участником общества, так как по данным бухгалтерского учета она не оплатила долю в обществе, фактически утратила статус участника общества с 26.06.2003, а неоплаченная доля в размере 50% уставного капитала общества на основании статьи 16 Закона № 14-ФЗ перешла обществу, о чем ФИО1 была уведомлена письменно 20.05.2021 и 05.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что оплата доли в уставном капитале общества совершена путем передачи обществу по акту приема-передачи от 25.06.2002, в том числе  ФИО1, следующего имущества: стола письменного – 2 шт. по цене 1600 рублей, общей стоимостью 3200 рублей, стула – 4 шт., по цене 450 рублей, общей стоимостью 1800 рублей.

Из содержания абзаца второго пункта 6.1.3 устава общества, утвержденного протоколом № 2 общего собрания учредителей общества от 05.11.2015, следует, что оплата доли уставного капитала произведена учредителями до регистрации общества. 

Таким образом, уставный капитал оплачен полностью на момент государственной регистрации, в связи с чем не ставился вопрос об уменьшении его до фактически оплаченного; до момента инициирования рассматриваемого дела  (2021 год) участниками общества не оспаривался статус ФИО1 как участника общества.  

Суды обоснованно указали, что в случае неоплаты доли истцом она должна была перейти к обществу 25.12.2003 (в течение года после регистрации общества) и быть перераспределена между оставшимися участниками не позднее 25.12.2004. Вместе с тем в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась. Не представлены доказательства принятия органами управления общества в период с даты его регистрации 25.12.2002 до 08.06.2021 каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала в связи с неоплатой доли со стороны ФИО1 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли. 

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовало право на исключение ФИО1 из общества и перераспределение ее доли. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 является участником общества и вправе обжаловать принятое вторым участником общества решение. 

Заявленные требования, по сути, направлены на восстановление корпоративного контроля. Оспариваемое решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО1 к ФИО4 принято без правовых оснований, в отсутствие воли истца, без необходимого кворума, а также в отсутствие надлежащего извещения истца, как участника общества, о месте и времени проведения собрания, в связи с чем данное решение является недействительным (ничтожным) и не имеет юридической силы (пункт 24 постановления № 90/14), как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника ФИО1; права истца на спорную долю подлежат восстановлению.  

Поскольку спорное решение от 08.06.2021, послужившее основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, является недействительным (ничтожным), то государственная регистрационная запись указанных изменений от 17.06.2021 №2216100454260 также является недействительной.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Недра» об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А53-20346/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина

Судьи      А.В. Садовников

     И.И. Фефелова