АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2019 года

Дело № А33-18589/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы, 

при  участии третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора,  ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности  от 10.01.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании 45 753 руб. 61 коп. страхового возмещения, 54 904 руб. 33 коп. неустойки, 68 руб. 56 коп. почтовых расходов, 19 300 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

Определением от 19.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2019.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

35 923 руб. 09 коп. страхового возмещения; 

43 107 руб. 70 коп. неустойки;

68 руб. 56 коп. почтовых расходов; 

19 300 руб. расходов на оплату экспертизы.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято судом, дело рассматривается с учетом уточнений. 

Кроме того от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении  заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя. В связи с отложением судебного разбирательства истец просит взыскать дополнительно  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме, полагает, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование иска, не соответствует установленным требованиям.

 Кроме того полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (просит применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Считает расходы истца на экспертизу завышенными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

03 февраля 2018 года  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan Note г/н 

<

***> (водитель – ФИО2), Toyota RAV4 г/н 

<

***> (собственник – ФИО5).

Из административного материала следует, что ФИО2 управляя Nissan Note г/н 

<

***>  в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  допустил наезд двигающееся в попутном направлении транспортное средство  Toyota RAV4 г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства  Nissan Note г/н 

<

***> застрахована ответчиком (справка о ДТП от 03.02.2018, данные сайта Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно акту о страховом случае ФИО5 05.02.2018 обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем  и произвел страховую выплату в размере 29 908 руб. 79 коп. (платежное поручение от 09.02.2018 № 84393).

Между  ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 16.02.2018 уступки  права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.02.2018.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта   Toyota RAV4 г/н 

<

***> составила 75 662 руб. 40 коп. (с учетом износа ), 116 270 руб. (без учета износа). Стоимость экспертизы составила 19 300 руб.

В качестве правопреемника ФИО5 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. 

Доказательств дополнительных выплат в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Note г/н 

<

***> (водитель – ФИО2), Toyota RAV4 г/н 

<

***> (собственник – ФИО5).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Note г/н 

<

***> что следует из копии справки о ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле ИП ФИО1 (правопреемник  ФИО5) просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о  возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем  и произвел страховую выплату в размере 29 908 руб. 79 коп. (платежное поручение от 09.02.2018 № 84393).

Между  ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 16.02.2018 уступки  права требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.02.2018.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту.

Согласно заключению от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта   Toyota RAV4 г/н 

<

***> составила 75 662 руб. 40 коп. (с учетом износа ), 116 270 руб. (без учета износа). Стоимость экспертизы составила 19 300 руб.

Ответчик не согласен с экспертизой, подготовленной по заказу истца, полагает, что  экспертом допущены существенные нарушения. 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю.

В связи с указанным обстоятельством определением  от  08.11.2018 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,  определенная  в  соответствии  с  Единой  методикой  определения  размера  расходов  на восстановительный  ремонт  в  отношении  поврежденного транспортного  средства,  утвержденной ЦБ РФ  от 19.09.2014 № 432-П, в  отношении повреждений транспортного  средства   Тойота Рав 4 г/н Н432ЕС124,  полученных  в  результате  ДТП  от  03.02.2018 на  дату ДТП?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис»   ФИО6.

04 декабря 2018 года  в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № 266/18, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношении повреждений транспортного средства Тойота Рав 4 г/н Н432ЕС124, полученных в результате ДТП от 03.02.2018 на дату ДТП составляет 54 300 руб. 65  коп.  согласно цен на запчасти справочника РСА,  и без учета износа составляет 76 387 руб. 

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношении повреждений транспортного средства Тойота Рав 4 г/н Н432ЕС124, полученных в результате ДТП от 03.02.2018 на дату ДТП составляет 65 831 руб. 88 коп. согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске,  и без учета износа составляет 99 353 руб. согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске.

В отсутствие возражений сторон, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4 г/н 

<

***>.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, суд принимая во внимание пункт 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

Исходя из изложенного, выплате подлежала сумма в размере 65 831 руб. 88 коп. 

Размер задолженности составил 35 923 руб. 09 коп. (65 831 руб. 88 коп. - 29 908 руб. 79 коп.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме (35 923 руб. 09 коп.). 

Истец просит взыскать 43 107 руб. 70 коп. неустойки. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте  78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 43 107 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета:

35923,09 х 0,01 х 120 (с 01.03.2018 по 01.07.2018) = 43 107 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 05.02.2018.

При таких обстоятельствах, а также учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств  со стороны ответчика, суд полагает правомерным исчисление неустойки с 01.03.2018 (как заявлено истцом). 

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика. 

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 65 Постановления Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О  применении  судами  законодательства  об обязательном  страховании  гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный  обоснованным  и  заявленный размер  штрафных  санкций составляет 43 107 руб. 70 коп.

Несвоевременно исполненный размер обязательств составляет 35 923 руб. 09 коп. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 45 923 руб. 09 коп. (35 923 руб. 09 коп. + 10 000 руб.)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 16.02.2018, заключенный между  ИП ФИО1 и ИП ФИО3;

- акт от 16.12.2018, в котором поименованы оказанные услуги (подготовка претензии, искового заявления направление его в суд, отслеживание дела – 8000 руб., участие в  двух  судебных  заседаниях 20 000 руб.);

- квитанция  от  16.12.2018 на сумму 28 000 руб.;

- акт от 20.12.2018, в котором поименованы оказанные услуги (участие в  судебном   заседании 10 000 руб.);

- квитанция от 20.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 38 000 руб. 

Истец просит взыскать 38 000 руб. за следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в судебных заседаниях 08.11.2018, 19.12.2018, 24.01.2019.

Материалами дела подтверждается факт оказания данных услуг.

Указанные издержки признаются судом судебными, истец имеет право требовать их возмещения 

Истцом заявлено требование о взыскании 19 300 руб. за проведение экспертизы.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты,  организовал проведение независимой экспертизы.

При  таких  обстоятельствах, с   учетом  приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного  заключения, рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.04.2018 № 9613 из которой следует, что ИП ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 19 300 руб.

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба (19 300  руб.).

Вместе с тем принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлена  недостоверность выводов в части стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа), изложенных в заключениях ИП ФИО3,, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца  на  получение   заключения,  подготовленного ИП ФИО3,  не  подлежат отнесению на сторону ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как связанные с получением  недостоверного доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании  почтовых расходов в размере 68 руб. 56 коп.  на направление претензии.

Поскольку досудебный порядок по настоящему спору является обязательным, суд полагает расходы на направление претензии судебными.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлена копия  чека ФГУП «Почта России» от 25.04.2018, согласно которому истцом в адрес ответчика направлена претензия, стоимость отправления составила 274 руб. 24 коп.

Оценив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов   на  услуги связи.

При этом, поскольку во вложении были документы по четырем страховым случаям, истец обоснованно просит взыскать 68 руб. 56 коп.

Дополнительно истец просит взыскать  230 руб. 70 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу.

В доказательство несения указанных расходов в материалы дела представлены копии  чеков ФГУП «Почта России» от 27.08.2018, от 06.06.2018, согласно которому истцом в адрес ответчика, третьего лица направлено исковое заявление.

Оценив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов   на  услуги связи  в размере 230 руб. 70 коп. 

Поскольку  направление искового заявления в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, а также то обстоятельство, что переход к рассмотрению дела правилам судопроизводства был осуществлен вследствие возражений ответчика,  суд признает разумными расходы на представителя в размере 38 000 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу (в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иска и претензии, потовые расходы).

Всего суд признает обоснованными судебные издержки в размере 38 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачено 4022 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 30.06.2018 № 45.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3161  руб. 

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере  861 руб. подлежит возвращению истцу.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, стоимость  экспертизы установлена в размере 8000  руб.

Платежным поручением от 08.11.2018 № 132  ИП ФИО1 перечислено 8000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях оплаты экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению  в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки  по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не учитывается, при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное 3161 руб.  - расходов по  уплате  государственной пошлины,  38 000 руб. судебных издержек, 8000 расходов на проведение судебной экспертизы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  со  страхового  публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу   индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 923  руб. 09  коп.,  в  том  числе  35923  руб.  09 коп. – страхового  возмещения,  10000  руб. – неустойки,   а  также  38000  руб. – судебных  издержек, 3161  руб. – расходов  по  уплате  государственной пошлины, 8000  руб. – расходов по   оплате судебной  экспертизы.

В удовлетворении остальной части  иска, требований  о  взыскании  судебных  издержек  отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета  861  руб.  излишне уплаченной по  платежному поручению  № 45  от 30.06.2018  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева