ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62636/2023

Дело № А40-160280/2021

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старатели» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-160280/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Старатели» о признании решений комитета кредиторов должника недействительным (протоколы от 16.03.2023 №117, от 17.03.2023 №117), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тэмбр-Банк» (ИНН 

<

***>) (судья Свирин А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Старатели» - ФИО2 (доверенность); от комитета кредиторов должника – ФИО3 (протокол заседания комитета кредиторов); от АО «ТЭМБР-БАНК» (в лице ГК «АСВ») – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «ТЭМБР-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

ООО «Старатели» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Комитета кредиторов АО «ТЭМБР-БАНК» об обязании конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» заключить с адвокатом Шоч Ириной Александровной соглашения об оказании юридической помощи АО «ТЭМБР-БАНК», и решения об обязании конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» заключить с адвокатом Шоч Ириной Александровной соглашение об оказании юридической помощи АО «ТЭМБРБАНК» по работе с заемщиками по возврату займов и сопровождению исков по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, уголовному производству, розыск их активов и иных действий, направленных на возврат активов в конкурсную массу с условием оплаты 30% от сумм, поступивших в конкурсную массу в результате оказанной юридической помощи, оформленные Протоколами № 117 от 16 марта 2023 г. и №117 от 17 марта 2023 г. – недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Старатели».

ООО «Старатели» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Старатели» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители АО «Тэмбр-Банк», Комитета кредиторов должника против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителей срока (о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника в письменном отзыве) для оспаривания решения комитета кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56). 

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции или нарушение принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93). 

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано на ЕФРСБ 28.03.2023. 

Заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов от 16.03.2023, 17.03.2023 поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023, то есть за пределами указанного срока.

Доводы общества «Старатели» о том, что ранее оно обращалось с требованием о признании решений недействительными, следует признать несостоятельными, поскольку заявление каких-либо возражений в рамках иного обособленного спора, более того, в котором общество «Старатели» не имело процессуального статуса заявителя, не свидетельствует о соблюдении установленного пресекательного срока, установленного с учётом специфики ведения дела о несостоятельности (банкротстве) и в интересах кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Более того, в данном случае решение о привлечении специалиста (адвоката) обусловлено существенным объёмом работы, который предстоит выполнить в рамках конкурсного производства с целью максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, достижения основной цели банкротства (максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника), а также одобрено квалифицированным большинством кредиторов должника. Из материалов обособленного спора также усматривается то обстоятельство, что как в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника (ГК «АСВ») возразил против удовлетворения заявления общества «Старатели», поддерживая решение уполномоченного Комитета кредиторов должника привлечь для участия в деле специалиста (адвоката), поддерживая позицию о том, что такое действие направлено на достижение целей банкротства общества «Тэмбр-Банк».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы также не имеется правовых оснований для утверждения о том, что Комитет кредиторов должника не был уполномочен на принятие указанного решения. Комитет уполномочен на представление интересов конкурсных кредиторов должника и в данном случае действовал в интересах доверенных лиц, которые впоследствии в большинстве своём одобрили принятое решение. Следует отметить, что процент голосующих требований общества «Старатели» составляет менее 10% от РТК.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит (обособленный спор по заявлению о признании недействительным решения собрания / комитета кредиторов должника).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-160280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур