ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8030/2022

город Севастополь

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»                      ФИО2 (дов. от 28.12.2022);

от ответчика:

ООО «Аргент Альянс»                                                  не явился, извещено надлежаще;

от третьего лица:

Служба капитального строительства 

Республики Крым                                                          не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» и Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А83-8030/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно- строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее – ООО «Аргент Альянс»)  о взыскании неустойки по государственному контракту №007/136 от 26.11.2018 в размере 700 143,30 руб.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 решение Арбитражного Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного от 23.03.2023 по делу № А83-8030/2022 оставлены без изменения.

ООО «Аргент Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 932,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в пользу ООО «Аргент Альянс» судебные расходы в общей сумме 15 932,54 руб.

В остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аргент Альянс»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая сумма в размере 5 000,00 руб. за оказанные юридические услуги в апелляционной инстанции, 5 000,00 руб. за оказанные юридические услуги в кассационной инстанции является чрезмерно заниженной не соответствующей  минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе.  

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная сумма расходов не отвечает ни критерию разумности, ни критерию соразмерности. Указывает, что правовая позиция ООО «Аргент Альянс», изложена в отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» фактически копирует выводы суда первой инстанции, которые приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и не могут являться  результатом длительного сбора доказательств по делу. Также, указывает, что правовая позиция в отзыве на кассационную жалобу, аналогична отзыву на апелляционную жалобу.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и от 16.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аргент Альянс» просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Аргент Альянс», просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующее в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

Договор на оказание юридических услуг № 8/2023-юр от 31.01.2023, заключенный между ООО Юридическая компания «Золотое правило» и ООО «Аргент Альянс» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Двадцать перовом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу № А83- 8030/2022.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется:

- провести ознакомление с материалами дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты его интересов;

- подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу;

- при необходимости готовить и подавать в рамках судебного процесса иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия;

- консультировать Заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг по Договору составляет 20 000,00 руб. (п. 2.1 Договора).

- платежное поручение № 70 от 31.01.2023 г. на сумму 20 000,00 руб.

- Дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2023 к Договору.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа в рамках дела № А83-8030/2022 по кассационной жалобе ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А83-8030/2022, а также по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела                  № А83-8030/2022 по заявлению ООО «Аргент Альянс» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 Исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную  жалобу  ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А83-8030/2022;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании судебных расходов по делу № А83-8030/2022;

- при необходимости готовить и подавать в рамках судебных процессов иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия.

Согласно п. 3 стоимость услуг по Дополнительному соглашению № 1 определяется в следующем порядке. 20 000,00 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю за подготовку и подачу в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу Учреждения (п. 3.1), 10 000,00 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю за подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Крым заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-8030/2022 (п. 3.2).

- платежное поручение № 1130 от 07.07.2023 г. на сумму 30 000,00 руб.

- доверенность на имя ФИО3

- дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО3, подтверждающее, что последний является работником ООО Юридическая компания «Золотое правило».

Во исполнение Договора Исполнителем оказаны следующие услуги подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, произведено ознакомление с материалами дела; подготовлен и подан в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 по делу № А83-8030/2022.

В рамках Дополнительного соглашения № 1 Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, произведено ознакомление с материалами дела; подготовлен и подан в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу                     ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А83-8030/2022; подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения ООО «Аргент Альянс» судебных издержек в сумме                   50 000,00 руб.

В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Аргент Альянс» не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление предоставлен не был. Судом решение по делу принято в отсутствие мотивированной позиции ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности досудебное изучение документов, изучение материалов дела - от 10 000,00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов,                7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением.

Вместе с тем, как было установлено выше, представители ООО «Аргент Альянс»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовали. Суда  апелляционной инстанции отмечает определенную схожесть отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  ООО «Аргент Альянс» не направлены в суды апелляционной и кассационной инстанции дополнительные доказательства, не произведен анализ судебной практики вышестоящих судов.

С учетом указанных ставок вознаграждения, объема оказанных услуг, сложности дела, процессуальной активности ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании судебных расходы на услуги представителя в общей сумме 15 000,00 руб. согласно следующего расчета: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000,00 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000,00 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000,00 руб.

Указанные документы непосредственно связаны с судебным разбирательством и были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде, а также в указанных размерах отвечают принципам разумности.

Судом первой инстанции верно отмечено что заявления об ознакомлении с материалами дела является обычной деятельностью представителя без которой невозможна подготовка процессуального документа и отдельной оплате не подлежат.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом объема фактически оказанных услуг, характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение ответчика, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, суд первой инстанции пришел верному к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов а в размере 15 000,00 руб.

Довод ООО «Аргент Альянс» о том, что примененные судами расценки значительно ниже минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку само по себе решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 носит исключительно рекомендательный характер, и не имеет заранее установленной силы при определении судом разумных пределов судебных расходов. В данном случае судом учтены конкретные обстоятельства дела и объем выполненных представителем услуг.

В апелляционной жалобе ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» указывает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт полагает, что  возмещению не подлежат судебные издержки за составление отзыва на кассационную жалобу, который абсолютно идентичен отзыву на апелляционную жалобу.

Суда апелляционной инстанции отклоняет довод ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»  ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Также ООО «Аргент Альянс» заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 932,54 руб.

В качестве подтверждения несения соответствующих расходов представлены:

- 2 квитанции АО «Почта России» от 07.02.2023 с описями вложения в ценное письмо на общую сумму 456,08 руб.;

- 2 квитанции АО «Почта России» от 18.07.2023 с описями вложения в ценное письмо на общую сумму 476,48 руб.

Довод апелляционной жалобы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о недопустимости взыскания почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 постановления № 1 подлежит отклонению, так как содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются расходов представителя, необходимых для оказания услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов доверителю). В свою очередь почтовые расходы по направлению процессуальных документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом обязанности. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

С учетом изложенного требования  ООО «Аргент Альянс» взыскании почтовых расходов на сумму 932,54 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу № А83-8030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                              О.И. Мунтян