/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14855/2014

01 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Лысенко Валерия Павловича – Старицыной Натальи Викторовны (доверенность от 09.09.2016), Федеральной налоговой службы России Кобетовой Ольги Агатольевны (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  24 января 2017 года по делу № А78-14855/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда  от  16  марта  2017  года  по  тому  же  делу  (суд  первой  инстанции:  Антонова О.П.; суд  апелляционной инстанции:  Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Декор» (далее - ООО УК «Декор», должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Таханова Баирма Владимировна (далее – конкурсный управляющий Таханова Б.В.).

Конкурсный управляющий Таханова Б.В. 28.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО УК «Декор» Ивановой Натальи Владимировны (до смены фамилии Потапова) в сумме 1 471 158 рублей 11 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Гирин Николай Иванович (далее – Гирин Н.И.) и  Гирина Инга Валерьевна (далее – Гирина И.В.), Лысенко Валерий Павлович (заинтересованное лицо) (далее – Лысенко В.П.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года заявление конкурсного управляющего Тахановой Б.В. удовлетворено в части взыскания убытков с  Лысенко В.П. в сумме  317 003 рубля 15 копеек, с  Ивановой Н.В. в сумме 184 362 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Лысенко В.П. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию убытков с Лысенко В.П.  Определение существа и правовой природы убытков, взысканных с заявителя жалобы, имеет принципиальное значение, поскольку необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), где указано, что в качестве основания для удовлетворения заявления может являться не любое противоправное поведение руководителя должника, а исключительно связанное с неисполнением Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа возразила доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Декор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009. 

Руководителем должника и его единственным учредителем с момента образования юридического лица до 23.01.2011 являлся Лысенко В.П.

С 01.07.2009 до 31.12.2010 Гирин Н.И. являлся заместителем генерального директора ООО УК «Декор».

Гирина И.В. с 01.07.2009 до 31.12.2010 являлась коммерческим директором ООО УК «Декор».

С 03.02.2011 до 22.05.2011 учредителями ООО УК «Декор» являлись Лысенко В.П. и  Иванова (Потапова) Н.В.

С 23.05.2011 Иванова (Потапова) Н.В. являлась единственным учредителем ООО УК «Декор».

Иванова (Потапова) Н.В. являлась руководителем ООО УК «Декор» с 24.01.2011 до даты признания должника банкротом (запись о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесена 03.02.2011. До момента назначения на должность руководителя должника Иванова (Потапова) Н.В. замещала должность главного бухгалтера ООО УК «Декор».

В реестр требований кредиторов ООО УК «Декор» включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме  8 890 347рублей 66 копеек.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО УК «Декор» не выявлено имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2016, на 12.01.2017).

Конкурсный управляющий Таханова Б.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указала, что в результате неправомерных действий бывших руководителей ООО УК «Декор», выразившихся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности привело к возникновению убытков должника в виде штрафов в сумме 231 637 рублей, пени в сумме 169 729 рублей 11 копеек, а также доначисленных налогов в сумме 969 792 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Тахановой Б.В., исходил из того, что  действия (бездействие) Лысенко В.П. и Потаповой (Ивановой) Н.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками по начислению пени и штрафов. При этом отклонил довод Лысенко В.П. о пропуске срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим Тахановой Б.В. в обоснование заявленных ею  требований, учитывая также характер спорных правоотношений сторон настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО УК «Декор», суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленные конкурсным управляющим требования как требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий Тарханова Б.В. обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из заявления конкурсного управляющего Тахановой Б.В. следует, что основанием для предъявления к Лысенко В.П. требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, явились неправомерные действия бывших руководителей ООО УК «Декор», выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов при заключении сделок, в недостаточной заботливости и осмотрительности при исчислении налогов и предоставлении налоговых деклараций, а также в совершении действий, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы, повлекших доначисление налогов и пени, привлечение юридического лица к налоговой ответственности и возникновению убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что противоправность действий Лысенко В.П. подтверждается решением налогового органа № 14-08-19 от 31.03.2014, которым установлено наличие необоснованной выгоды, направленной на увеличение затратной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетам по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами сделок. Контрагенты ООО УК «Декор» имеют признаки номинальных организаций («фирмы-однодневки»).

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится (с учетом специфики дела о банкротстве) по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Лысенко В.П. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения  его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу судами не устанавливались.

Из решения уполномоченного органа о привлечении должника к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует. 

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика Лысенко В.П. убытков являются преждевременными, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат в этой части отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о  пропуске трехлетнего срока исковой давности по взысканию убытков с Лысенко В.П., отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

Учитывая то, что предъявленная к взысканию сумма убытков в виде штрафов и пеней, установлена решением налогового органа от 31.03.2014 № 14-08-19, то общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче 28.12.2015 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу № А78-14855/2014, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу в части взыскания с Лысенко Валерия Павловича 317 003 рублей 15 копеек убытков отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

И.Н. Умань