938/2018-447200(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34726/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Несмияна С.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.  при участии:  

от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2018  от ответчиков:  

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны – представитель Никифорова А.С. по доверенности от  16.04.2018  

Министерство обороны Российской Федерации – представитель Калинина К.А. по  доверенности от 07.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело  

по иску ПАО «Территориальная Генерирующая Компания № 1» 

к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны, Министерство обороны Российской Федерации  о взыскании  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова 16, 2,лит.А; Россия  198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.,2,лит.Б, ОГРН: 1057810153400 , далее –  ПАО «ТГК № 1», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному  казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны (191119, г. Санкт-Петербург,  ул. Звенигородская, 5, ОГРН: 1027810323342, далее – ФГКУ «СЗТУИО»,  Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва,  

ул. Знаменка, 19, ОГРН:1037700255284, далее – Министерство) о взыскании  задолженности в размере 696 978 руб. 19 коп., пени в размере 4 862 руб. 17 коп., а  в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке  субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 28.06.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГКУ  «СЗТУИО» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,  взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации в пользу ПАО «ТГК № 1» задолженность по договору № 5294 от  01.07.2002 за октябрь 2017 года в размере 696 978 руб. 19 коп., пени по состоянию  на 28.11.2017 в размере 4 862 руб. 17 коп., а также 17 037 руб. 00 коп. расходов на  оплату государственной пошлины; выдал ПАО «ТГК № 1» справку на возврат из  федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  13 265 руб. 00 коп.  

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в  апелляционном порядке.  

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.  Заявитель указывает, что с 01.04.2017 на основании приказа Министерства обороны  от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства  назначено ФГБУ "ЦЖКУ". По мнению подателя жалобы, ПАО «ТГК № 1» не доказало  факт оказания услуг и их объем; представленные в материалы дела счета-фактуры  составлены в одностороннем порядке и не могут, по мнению заявителя, являться  доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг. Заявитель  полагает, что Министерство не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения  спорного требования за счет основного должника по обязательству. Податель  жалобы также ссылается на отсутствие доказательств досудебного урегулирования  спора.  

В дополнении к жалобе Министерство ссылается на то, что объект, в  отношении которого заключен договор теплоснабжения, передан ФГБУ «ЦЖКУ» во  исполнение приказа Департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171.  

От Министерства обороны Российской Федерации также поступило  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ПАО «ТГК № 1» возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Установив, что цена иска по требованию Компании составила 696 978 руб. 19  коп. и пени в размере 4 862 руб. 17 коп., то есть, превышала сумму, установленную  пунктом 3 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, а также учитывая  возражения ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощенного производства.  

С учетом изложенного определением от 10.09.2018 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке  общеискового производства  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.  

Согласно материалам дела, 01.07.2002 АО «Ленэнерго» (правопреемник ПАО  «ТГК № 1», энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская КЭЧ  (правопреемник ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны, абонент) заключен договор  теплоснабжения № 5294 в редакции дополнительных соглашений и протокола  согласования разногласий, по условиям которого абонент принял на себя  обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной  на объект тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола согласования  разногласий, просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей  организации пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В период с июля 2017 по октябрь 2017 года Компания оказала в отношении  объекта услуги по поставке тепловой энергии, задолженность по оплате стоимости  которых составила 696 978 руб. 19 коп.  

Претензиями от 05.12.2017 № 11-02/152-12 и от 11.12.2017 № 169-01/60  Компания обратилась к ФГКУ «СЗТУИО» и Министерству обороны Российской  Федерации с претензиями о погашении задолженности по договору № 5294 от  01.07.2002 в размере 696 978 руб. 19 коп. за период с июля 2017 года по октябрь  2017 года, а также неустойку.  

Отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензии, послужило  основанием для обращения ПАО «ТГК № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд находит исковые требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков за период с июля 2017  года по октябрь 2017 года составляет 696 978 руб. 19 коп. Наличие задолженности  подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы  оказанных услуг и их стоимость.  

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчики не  представили. Контррасчет не представлен.  

Размер пени по состоянию на 28.11.2017 составляет 4 862 руб. 17 коп. Расчет  неустойки ответчиками не оспорен.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.  

Факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения  установлен материалами.  

Ответчиками не оспорено, что расчет стоимости тепловой энергии  произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ).  

Поскольку Учреждением не представлены доказательства оплаты  потребленной тепловой энергии, требования Компании о взыскании 696 978 руб. 19  коп. задолженности подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность за просрочку оплату ресурса установлена п. 7.4 договора в  размере 1/360 ставки рефинансирования.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств  является основания для начисления неустойки в порядке статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств").  

Апелляционным судом установлено отсутствие оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка  Учреждения на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств,  подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.  

Довод ответчика о том, что с момента определения - с 01.04.2017, ФГБУ  "ЦЖКУ" единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений,  подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов  теплоснабжения, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В деле отсутствуют доказательств расторжения договора теплоснабжения   № 5294 от 01.07.2002 либо принятия ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате  услуг, оказанных Учреждению в рамках данного договора.  

Наличие Приказа МО РФ от 02.03.2017 № 155 о создании с 01.04.2017  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- 

коммунальное управление» МО РФ, целью которого является содержание  (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление  коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, таковым  доказательством не является.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, договор энергоснабжения (в том числе  теплоснабжения) заключается с абонентом при наличии у него  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации и другого необходимого оборудования.  

В соответствии с п. 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой  энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, к заявке  на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в  установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе  свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право  потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения),  в которых расположены теплопотребляющие установки.  

В деле отсутствуют доказательства наличия у ФГБУ «ЦЖКУ»  правоустанавливающих документов на спорный объект, в отношении которого  осуществлялась поставка теплоресурса.  

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при передаче объекта  новому владельцу договор может быть расторгнут в случае одновременного  переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем (п.8.3).  

При этом, в соответствии с п.8.4 договора, обязательства, возникшие из  настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом,  сохраняют свою силу до момента их исполнения. Прекращение подачи энергии в  случаях, предусмотренных настоящим договором, может производится путем создания  Энергоснабжающей организацией видимого разрыва трубопровода на стороне  Абонента.  

 Договор теплоснабжения № 5294 от 01.07.2002 является действующим, и до  настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца  входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика  входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.  

Ссылки ответчика на отсутствие актов выполненных работ, отчетов о  ежедневных показаниях датчиков прибора расчета, показаний прибора учета  несостоятельны, поскольку составление указанных документов не предусмотрено  договором.  

По условиям договора, Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10  числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в  банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в  расчетном месяце энергию. Платежные требования оплачиваются Абонентом в срок  до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей  организации (п.п.5.6.1, 5.6.2).  

Министерство является собственником имущества Учреждения и главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК  

РФ, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его  имущества.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а  также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными  Силами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного  должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника  его имущества (субсидиарного должника).  

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в  порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по  обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных  средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по  денежным обязательствам Учреждения.  

Поскольку ответчиками не представлены доказательства уплаты суммы  долга, а также не приведено безусловных оснований для освобождения от  обязанности по оплате за фактически поставленный ресурс, апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 по делу № А56-34726/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт: 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, а в случае недостаточности денежных средств у федерального  государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в  пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» задолженность по договору № 5294 от 01.07.2002 за октябрь 2017  года в размере 696 978 руб. 19 коп., пени по состоянию на 28.11.2017 в размере 4  862 руб. 17 коп., а также 17 037 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 13 265 руб. 00 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи С.И. Несмиян  

 О.В. Фуркало