ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13017/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22405/2022) садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-13017/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Берсерк»

к  садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Берсерк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» (далее - ответчик, СНТ «северная жемчужина», Товарищество) о взыскании 923 595,10 руб. задолженности по договору от 17.08.2021 №17-08/Б/21, 660 967,63 руб. пени, пени с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 923 595,10 руб. задолженности, 132 133,52 руб. пени, а также пени, начисленные на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы СНТ «Северная жемчужина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подписанные соответственно представителями, действующими по доверенности ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе, подписанной ФИО3, апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку такой отказ нарушает права членов товарищества ввиду взыскания по решению суда денежной суммы в большем размере, нежели предусмотрено условиями мирового соглашения, а полномочия председателя ФИО5 являются легитимными.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО4, апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного иска, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом и не были одобрены Товариществом, в отсутствие иных доказательств фактического оказания услуг оснований для возложения обязанности по их оплате на ответчика не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 17.08.2021 между истцом и ответчиком в лице председателя правления ФИО6, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от 27.02.2021, заключен договор №17-08/Б/21, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора, если иной срок не будет согласован сторонами, оказать по заданию заказчика услуги по обеспечению охраны объекта. 

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем устанавливается сторонами согласно приложению №2 договора. 

Так, приложением №2 к договору стороны определили, что наименование услуг и их стоимость в месяц: пост №1 один охранник – 400000,00 руб., пост №2 один охранник – 400000,00 руб. Общая стоимость оказываемых услуг в месяц составила 800000,00 руб. 

Согласно п. 5.3 договора, оплата услуг производится в следующем порядке: 

-заказчик ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого отчетного месяца на основании выставленного счета исполнителя перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от ежемесячной стоимости оказываемых услуг,

-окончательный расчет за услуги, оказанные исполнителем в соответствующем отчетном периоде (месяце), производится не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным при соблюдении исполнителем п. 2.1.9 договора и подписания заказчиком соответствующего акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета на оплату, за вычетом ранее выплаченного аванса. 

26.08.2021, 13.09.2021, 04.10.2021, 15.10.2021, 22.10.2021, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми стороны согласовывали увеличение количества постов. 17.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны увеличили общую стоимость услуг в месяц до суммы 891000,00 руб. 

При этом в период действия договора между истцом и ответчиком в лице председателя правления ФИО6 подписаны следующие акты оказанных услуг: от 27.08.2021 на сумму 42000,00 руб., от 31.08.2021 на сумму 335483,88 руб., от 30.09.2021 на сумму 891000,00 руб., от 22.10.2021 на сумму 74000,00 руб., от 26.10.2021 на сумму 74280,00 руб., от 31.10.2021 на сумму 162800,00 руб., от 31.10.2021 на сумму 891000,00 руб., от 14.11.2021 на сумму 340400,00 руб., от 30.11.2021 на сумму 222840,00 руб., от 31.11.2021 на сумму 891000,00 руб., от 14.12.2021 на сумму 71904,00 руб., от 14.12.2021 на сумму 207984,00 руб., от 14.12.2021 на сумму 402387,10 руб. 

15.12.2021 между истцом и СНТ в лице председателя ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора, в котором ответчиком подтверждено наличие задолженности за оказанные услуги в размере 1673595,10 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по обеспечению охраны, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае согласован пунктом 4.3. договора.

В данном случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается двусторонними актами, подписанными от имени ответчика ФИО6, полномочия которой на основании протокола внеочередного собрания СНТ от 27.02.2021 на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Документы также скреплены печатью Товарищества.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отсутствие доказательств неправомерного выбытия печати из правообладания организации, обязанность доказывания которого возлагается на ответчика, наличие печати на документе подтверждает волю юридического лица на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о присуждении истцу суммы основного долга и неустойки, размер которой определен судом по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерности неустойки, её компенсационного характера.

Выводы суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ истцом не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, подписанной ФИО4, о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного иска, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются с учетом выше изложенных суждений апелляционного суда.

Кроме того, на истца как лицо, не имеющего корпоративного либо фактического контроля над деятельностью ответчика, тем более в условиях корпоративного конфликта, не могут быть возложены риски подписания документов неуправомоченным представителем Товарищества.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества, подписанной ФИО3, о необоснованном отказе судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения, отклоняются, поскольку выводы суда в данной части основаны на правильном применении нормы статьи 49 АПК РФ, по смыслу которой мировое соглашение не может быть утверждено, если оно нарушает права третьих лиц, каковым в условиях корпоративного конфликта в Товариществе является юридическое лицо, объективная воля которого при конкуренции процессуальной воли его представителей не может быть достоверно установлена, а также участники СНТ.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не лишен права обратиться с такими требованиями по окончании действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу №  А56-13017/2022  отменить в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу №  А56-13017/2022  оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина