ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24528/2019

Дело № А41-50553/18

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от ПАО «РКК «Энергия»: ФИО3, по доверенности от 20.03.2019; от Администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РКК «Энергия» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  №А41-50553/18 заявление ПАО «РКК «Энергия» о взыскании с Администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А41-50553/18, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Лозовское, 

<

...>: производственно-бытовое здание, кадастровый № 50:05:0140232:225, общей площадью 39, 9 кв.м.; производственное здание, кадастровый № 50:05:0140232:288, общей площадью 40,3 кв.м.; блок емкостей, кадастровый № 50:05:0140232:289, общей площадью 303 куб.м.; насосная станция грязных вод, Лит. 30Б, кадастровый № 50:05:0140232:290, общей площадью 11 куб.м. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

ПАО «РКК «Энергия» обратилось с заявлением о взыскании 460 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы и 24 000 рублей расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-50553/18 в удовлетворении заявления ПАО «РКК «Энергия» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «РКК «Энергия» обжаловало его в апелляционном порядке.

ПАО «РКК «Энергия» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация сельского поселения Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика.

Обжалуя определение суда, истец указывает, что основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу является выдача Администрацией ненадлежащих разрешительных документов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Назначение экспертизы в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по существу спора, при этом само обращение с иском вызвано действиями истца, изменившего проектную документацию после начала строительства, и не является результатом неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на последнего не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 по делу №А41-3193/18.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он является заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу №А41-50553/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

 

        ФИО1