201/2017-3316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-131/2016  27 февраля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных 

компонентов «Прогресс»: ФИО1 (доверенность от 23.01.2017),  от прокуратуры города Ухты Республики Коми: ФИО2  

(доверенность от 02.02.2017 № 19),  от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3  

(доверенность от 17.10.2016 № 214)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016,  принятое судьей Галаевой Т.И., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу № А29-131/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных  электронных компонентов «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к прокуратуре города Ухты Республики Коми, заместителю прокурора города Ухты  

Республики Коми Парфенову Д.А., прокуратуре Республики Коми  о признании недействительным представления,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы  

безопасности Российской Федерации по Республике Коми, Федеральная антимонопольная  

служба, Военный комиссариат Республики Коми (в лице отдела Военного комиссариата по  городу Ухте Республики Коми),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Завод высоковольтных электронных  компонентов «Прогресс» (далее – ООО «ЗВЭК «Прогресс», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным  представления прокуратуры города Ухты Республики Коми от 11.12.2015 № 3741ж 2015.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель прокурора  города Ухты Республики Коми Парфенов Д.А. и прокуратура Республики Коми.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской  Федерации, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республике Коми (далее – УФСБ России по Республике Коми), Федеральная  антимонопольная служба (далее – ФАС России), Военный комиссариат Республики Коми  (в лице отдела Военного комиссариата по городу Ухте Республики Коми; далее – Военный  комиссариат).  

Суд решением от 29.07.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленного  требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2016 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО «ЗВЭК «Прогресс» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить их.  

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах первой и  апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном  толковании законодательства. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, выводы судов о том, что ООО «ЗВЭК «Прогресс» является  исполнителем государственного оборонного заказа, Общество нуждается в получении  лицензии на работу с секретными документами и обязано оказывать 81 военному  представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее – 81 Военное  представительство) услуги по секретному делопроизводству, являются необоснованными.  Общество указывает, что оно не участвует в кооперации по исполнению государственных  оборонных заказов, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), а заключает с  покупателями гражданско-правовые договоры.  

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на информацию Министерства  обороны Российской Федерации по вопросу применения положений Федерального закона   № 275-ФЗ, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от  13.04.2016 № ПГ-11-2910. Общество полагает, что не относится к категории лиц,  перечисленных в части 6 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ, для которых  государственный оборонный заказ обязателен.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 17 Закона Российской  Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон № 5485-1) и  пункт 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и  организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих  государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с  

осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995  

 № 333 (далее – Положение о лицензировании), поскольку статья 17 названного  Федерального закона содержит запрет на передачу секретной информации предприятиям,  не имеющим лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей  степени секретности; неправильно истолковали пункт 16 Положения о военных  представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее –  Положение о военных представительствах), поскольку данное положение не содержит  норм, обязывающих организации обеспечивать условия работы военных представительств,  не связанных с деятельностью данных организаций (вовне этих организаций); у 81  Военного представительства нет секретных работ, связанных с деятельностью ООО «ЗВЭК  «Прогресс», поэтому Общество не имеет никаких обязательств перед указанным Военным  представительством в вопросах секретного делопроизводства. Кроме того, Общество  полагает, что оспариваемое представление и судебные акты являются неисполнимыми.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель прокуратуры города Ухты Республики Коми в судебном заседании  не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Прокуратура Республики Коми в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с  доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными;  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу и  его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя.  

УФСБ России по Республике Коми изложило свою позицию в отзыве на  кассационную жалобу и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

ФАС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами  Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными;  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.  

ООО «ЗВЭК «Прогресс» представило возражения на отзывы Прокуратуры  Республики Коми и УФСБ России по Республике Коми.  

Заместитель прокурора города Ухты Республики Коми Парфенов Д.А. и Военный  комиссариат отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не  направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Ухты Республики Коми  25.11.2015 (входящий номер 3741ж-2015) поступило обращение начальника 81 Военного  представительства ФИО4 о проведении прокурорской проверки и оценки  действий руководства ООО «ЗВЭК «Прогресс», связанных с закрытием на данном  предприятии режимно-секретного подразделения, а также отказом обеспечить услугами по  секретному делопроизводству 81 Военного представительства. Прокуратура города Ухты  

Республики Коми на основании данного обращения провела проверку по вопросу  соблюдения Обществом требований законодательства о государственной тайне.  

При проведении проверки прокуратура города Ухты Республики Коми выявила  нарушение ООО «ЗВЭК «Прогресс» статей 5, 27 Закона № 5485-1, абзаца 4 пункта 16  Положения о военных представительствах, что привело к невозможности полноценной  работы головных исполнителей государственного оборонного заказа, с которыми  Общество заключило договоры поставки для исполнения государственного оборонного  заказа, к раскрытию сведений, составляющих государственную тайну, а также к  невозможности 81 Военного представительства получать, готовить и представлять  документы, имеющие гриф секретности.  

По итогам проверки заместитель прокурора города Ухты Республики Коми  Парфенов Д.А. вынес в адрес генерального директора ООО «ЗВЭК «Прогресс»  представление от 11.12.2015.  

Посчитав данное представление не соответствующим действующему  законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ООО «ЗВЭК «Прогресс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом № 275-ФЗ, Законом № 5485-1, Положением о военных  представительствах и Положением о лицензировании, Арбитражный суд Республики Коми  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления  недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта возлагается на орган,  принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ под государственным  оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом  Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности  Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического  сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с  международными обязательствами Российской Федерации.  

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному  заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской  Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по  государственному оборонному заказу. Исполнитель, участвующий в поставках продукции  по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного  исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем  (пункты 3 и 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).  

Под кооперацией головного исполнителя понимают совокупность  взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по  

государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию  входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с  государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным  исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи  3 Федерального закона № 275-ФЗ).  

В пункте 8 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что  сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в  целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ЗВЭК «Прогресс»  производит продукцию, которая по своему назначению является комплектующими  изделиями, в связи с чем ее поставка осуществляется для различных целей в различных  сферах деятельности, в том числе для производства продукции оборонного значения.  

В связи с тем, что продукция, выпускаемая Обществом, применяется при  изготовлении вооружения, военной и специальной техники, на ООО «ЗВЭК «Прогресс»  организована деятельность 81 Военного представительства, необходимая для контроля  качества и приемки военной продукции на данном предприятии.  

Общество в качестве исполнителя, входящего в кооперации головных исполнителей  государственного оборонного заказа, с состоящими в сводном реестре организациями  оборонно-промышленного комплекса, в 2015 году заключило 46 договоров поставки  производимой продукции, военная приемка которой осуществляется военным  представительством. В пункте 1.2 договора указано, что поставка продукции производится  на основании заявок покупателя, подписанных представителем покупателя и начальником  военного представительства покупателя. В соответствии с пунктом 4.1 договора качество  проданной продукции должно соответствовать техническим условиям завода- изготовителя, государственным стандартам России и подтверждаться штампом ОТК и  

81 Военного представительства на упаковочной ведомости. Из обращения 81 Военного  представительства от 25.11.2015 следует, что Общество является исполнителем  государственного оборонного заказа, заключило более 134 межзаводских договоров с  головными исполнителями государственного оборонного заказа и входит в кооперацию  для поставок продукции по государственному оборонному заказу.  

Также суды установили, что ООО «ЗВЭК «Прогресс» при получении заявок  покупателей, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, уведомлялось об  осуществлении поставки в рамках государственного оборонного заказа для нужд  Министерства обороны Российской Федерации, при этом ряд заявок содержал  идентификатор государственных контрактов.  

Как видно из материалов дела, в письме от 07.04.2016 № 3/-696 УФСБ России по  Республике Коми указало, что ООО «ЗВЭК «Прогресс» имело ряд договорных  обязательств по поставкам продукции для нужд головных исполнителей по  государственному оборонному заказу, входя тем самым в кооперацию с рядом таковых.  Изделия, произведенные Обществом в рамках государственного оборонного заказа,  подлежат контролю качества со стороны 81 Военного представительства. ООО «ЗВЭК  «Прогресс» входит в систему государственного оборонного заказа в качестве исполнителя,  участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу.  

В материалы дела представлены протоколы разногласий к договорам поставки  продукции, в которых покупатели информируют поставщика о том, что основанием для  заключения договора является государственный контракт на выполнение работ для нужд  Министерства обороны, уведомления покупателей в адрес поставщика, как исполнителя,  входящего в кооперацию, а также просьбы покупателей подготовить и направить в их  

адрес схемы кооперации с соисполнителями, заключения военного представительства по  ценам на продукцию.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае  ООО «ЗВЭК «Прогресс», заключив контракты с организациями, являющимися  исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу,  должно признаваться исполнителем, участвующим в поставках продукции по  государственному оборонному заказу (исполнителем).  

Суды установили, что продукция, выпускаемая Обществом, применяется при  изготовлении вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного  оборонного заказа (письмо Министерства обороны Российской Федерации от 16.04.2015  

 № 251/5-2740). 

Обязательным требованием государственных контрактов на выполнение  государственного оборонного заказа является осуществление контроля качества и приемки  продукции военным представительством, аккредитованным при исполнителе  государственного оборонного заказа. В данном письме указано, что военное  представительство на Ухтинском заводе «Прогресс» (в настоящее время ООО «ЗВЭК  «Прогресс») организовано в 1957 году, объективные причины для прекращения  деятельности 81 Военного представительства отсутствуют. Продукция ООО «ЗВЭК  «Прогресс» изготавливается по технической документации, разработанной в интересах  Министерства обороны Российской Федерации и утвержденной в соответствии с  документами по стандартизации оборонной продукции Министерства обороны Российской  Федерации.  

Таким образом, довод Общества о том, что оно не является исполнителем  государственного оборонного заказа, был правомерно отклонен судами как основанный на  неправильном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам  дела.  

В статье 6 Федерального закона № 275-ФЗ регулируются вопросы размещения  государственного оборонного заказа. При том, что государственным заказчиком  государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти,  Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная  корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки  продукции по государственному оборонному заказу (статья 3 Федерального закона  

 № 275-ФЗ). 

Закон № 5485-1 регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений  к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в  интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона № 5485-1 под государственной тайной понимают  защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической,  экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной  деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской  Федерации.  

В статье 5 Закона № 5485-1 установлено что, государственную тайну составляют  сведения в области экономики, науки и техники об объемах, о планах (заданиях)  государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках (в денежном или натуральном  выражении) вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и  наращивании мощностей по их выпуску, о связях предприятий по кооперации, о  разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой  оборонной продукции.  

На основании статьи 27 Закона № 5485-1 допуск предприятий, учреждений и  организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих  государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с  осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны,  осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством  Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей  степени секретности.  

В силу пункта 1 Положения о военных представительствах военные  представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля  качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях  независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм,  осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и  утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также  работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции,  проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции  в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Военные  представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской  Федерации. В Положении о военных представительствах под военной продукцией  понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущество, научно- техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.  

Руководители организаций для создания условий работы военных представительств  обеспечивают их: документацией, справочными материалами и научно-технической  информацией, необходимыми для контроля качества и приемки военной продукции;  контрольно-измерительными приборами, инструментами и оснасткой, а также  производственным персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля  качества и приемки военной продукции; оборудованными служебными помещениями по  действующим санитарным нормам, услугами по секретному и несекретному  делопроизводству, имеющимися в организациях средствами связи, а также помещениями  для личного состава, прибывающего для получения и сопровождения военной продукции.  

Гражданский персонал военных представительств обеспечивается всеми видами  социально-бытового и медицинского обслуживания наравне с соответствующими  категориями работников организаций (пункт 16 Положения о военных  представительствах).  

Таким образом, руководители организаций для создания условий работы военных  представительств обеспечивают их, помимо прочего, услугами по секретному и  несекретному делопроизводству.  

Данная норма носит императивный характер и не ставит обязанность руководителей  организаций по обеспечению военных представительств секретным делопроизводством в  зависимость от каких-либо условий.  

Из материалов дела следует, что деятельность режимно-секретного подразделения в  ООО «ЗВЭК «Прогресс» прекращена 05.03.2015. 81 Военное представительство не  обеспечивается Обществом секретным делопроизводством. Общество не имеет лицензий  на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих  государственную тайну.  

Секретное отделение военного комиссариата Республики Коми (в лице отдела  Военного комиссариата по городу Ухте Республики Коми) оказывает 81 Военному  представительству услуги по секретному делопроизводству, в частности, осуществляет  ознакомление 81 Военного представительства с правовыми актами Министерства обороны  

Суды установили, что осуществление услуг по секретному делопроизводству  Военным комиссариатом является вынужденной мерой в связи с отсутствием такого  подразделения в ООО «ЗВЭК «Прогресс» (отзыв прокуратуры города Ухты от 19.07.2016   № 3741ж-2015); делопроизводство 81 Военного представительства не ведется Военным  комиссариатом, переписка с предприятиями-исполнителями государственного оборонного  заказа не осуществляется (объяснения начальника 81 Военного представительства  Кузьминых Р.А. от 21.07.2016). Однако необходимость в отправлении секретной  документации, в том числе касающейся ООО «ЗВЭК «Прогресс», у 81 Военного  представительства имеется. На Военный комиссариат возложена только функция  ознакомления 81 Военного представительства с правовыми актами Министерства обороны  Российской Федерации, имеющими гриф «Секретно». Иные услуги по секретному  делопроизводству, касающиеся направления секретной документации 81 Военного  представительства, Военный комиссариат не оказывает и не имеет такой возможности.  

В связи с отсутствием секретного органа в 81 Военном представительстве Военный  комиссариат в соответствии с требованиями телеграммы Военного комиссара Республики  Коми осуществляет ознакомление 81 Военного представительства с правовыми актами  Министерства обороны Российской Федерации. Переписки по секретному  делопроизводству, связанной непосредственно с продукцией, поставляемой ООО «ЗВЭК  «Прогресс», или деятельностью Общества, у Военного комиссариата не имеется (письмо  Военного комиссариата от 18.07.2016 № 2394). Как верно указали суды, объяснения  Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата в данном случае  не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления, поскольку в  соответствии с пунктом 16 Положения о военных представительствах у Общества имеется  императивная обязанность по обеспечению 81 Военного представительства услугами по  секретному и несекретному делопроизводству.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ЗВЭК «Прогресс»  обязано обеспечивать 81 Военное представительство услугами по секретному и  несекретному делопроизводству, имея при этом соответствующую лицензию, и  правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд округа отклонил ссылку ООО «ЗВЭК «Прогресс» в подтверждение своей  позиции на информацию Министерства обороны Российской Федерации в отношении  применения положений Федерального закона № 275-ФЗ и письмо Министерства  промышленности и торговли Российской Федерации от 13.04.2016 № ПГ-11-2910,  поскольку, как верно указал апелляционный суд, данные документы носят  информационный (рекомендательный) характер и не являются нормативными правовыми  актами, которые в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации применяются судом при рассмотрении дела.  

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 17 Закона № 5485-1 и  пункта 5 Положения о лицензировании рассмотрена и обоснованно отклонена судом  апелляционной инстанции, как несостоятельная.  

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого представления был рассмотрен  судом апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и не подлежат переоценке в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А29-131/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  высоковольтных электронных компонентов «Прогресс» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева