АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3083/2025

г. Нижний Новгород                                                                                     01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-101), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А.,  посредством онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 27.02.2025 заявлению ООО «Судоходная компания «Волга-Трэвэл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

1. о признании недействительным заключения по результатам повторного расследования транспортного происшествия на ВВП РФ, вынесенного 18.11.2024 комиссией МТУ Ространснадзора по ПФО, в части:

- п. 10.3 о признании одной из причин столкновения, невыполнении командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства со стороны капитана-механика СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1»;

- п. 10.4 о выявленных нарушениях требований нормативных документов по безопасности судоходства, со стороны: 

судоводителя СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» ФИО2, который нарушил требования: ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 №24-ФЗ; п. 120,122 Правил плавания;

как противоречащее пунктам 4, 19, 21 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ, утвержденного приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 №221.

2. о признании недействительным полностью решения по транспортному происшествию на ВВП РФ, произошедшему 20.07.2024 на 1714,5 км р. Волга с т/х «ВАЛЕРИЙ ФИО1» (РКО № 247349) и маломерным моторным судном 

<

***>, вынесенного 18.11.2024г. и.о. начальника Управления МТУ Ространснадзора по ПФО.

3. о признании недействительным полностью постановления по транспортному происшествию на ВВП РФ, произошедшему 20.07.2024г. на 1714,5 км р. Волга с т/х «ВАЛЕРИЙ ФИО1» (РКО № 247349) и маломерным моторным судном 

<

***>, вынесенного 18.11.2024г. и.о. начальника Управления МТУ Ространснадзора по ПФО, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 24.03.2025), ФИО4 (доверенность от 30.06.2025),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 17.03.2025), ФИО6 (доверенность от 27.12.2024),

от ФИО7: ФИО7 (паспорт), адвокат Соколов А.С. (доверенность от 21.05.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Судоходная компания «Волга-Трэвэл» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление Ространснадзора, МТУ Ространснадзора по ПФО), содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что все действия и предпринятые меры капитаном-механиком ФИО2 направлены на обеспечение безопасного движения в пределах судового хода и времени до столкновения. Капитан предпринял все необходимые меры по обеспечению безаварийного плавания. В условиях сложившейся обстановки у капитана не имелось возможности ввиду неожиданного маневра маломерного судна, ограниченного и скоротечного времени предпринять какие-либо дополнительные меры по предотвращению транспортного происшествия.

Данное транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия должного контроля и надзора со стороны должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам.

Заключение и принятые на его основе решение и постановление влияют на права и законные интересы общества, влекут последствия имущественного характера, так как выводы Управления Ространснадзора являются основанием для взыскания вреда по требованию лиц, которым причинен ущерб.

Ответчик провел расследование формально, в оспариваемом заключении в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса РФ от 29.12.2003 №221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации» (далее – Положение по расследованию №221) не установлены действительные причины транспортного происшествия с участием маломерном судна, в результате чего приняты незаконные оспариваемые решение и постановление об отнесении данного происшествия на учет ООО «Судоходная компания «Волга-Трэвэл».

Подробно доводы общества изложены в заявлении, уточнениях и дополнениях к заявлению, письменных позициях по делу и поддержаны представителями в судебном заседании.

МТУ Ространснадзора по ПФО возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, утверждая, что оспариваемые заключение, решение и постановление являются процедурными документами, не налагают на заявителя каких-либо обязанностей, не обладают признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Участники транспортного происшествия как лица, виновные в транспортном происшествии, в данных документах не значатся. 

Заключение МТУ Ространснадзора по ПФО по результатам расследования транспортного происшествия с СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» и маломерным моторным судном составлялось на основании имеющихся данных, представленных сведений и документов. Требования, установленные пунктами 4, 19, 20, 21 Положения по расследованию №221 достигнуты и соответствующим образом реализованы.

Заключение по повторному расследованию транспортного происшествия содержит всю необходимую и достаточную информацию по оценке лиц, действия которых привели и способствовали возникновению транспортного происшествия с указанием невыполненных позиций нормативных актов.

Комиссией МТУ Ространснадзора по ПФО рассмотрены и проанализированы все представленные материалы и документы, дана оценка участниками происшествия, соответствующим образом оформлены заключение, решение и постановление. Каких-либо противоречий, двусмысленности результаты расследования не содержат.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию МТУ Ространснадзора по ПФО и указывает, что наблюдая движение маломерного судна с пересекающимся курсом, а также сознавая, что на звуковые сигналы оно не реагирует, капитан т/х Валдай 45Р грубо нарушил пункты 120, 122, 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации, что правомерно отмечено в оспариваемом заключении по результатам повторного расследования транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что момент возникновения опасности для т/х Валдай 45Р возник ровно тогда, когда маломерное судно оказалось перед носом, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку маломерное судно двигалось с опережением и пересекающимся курсом.

Подробно доводы третьего лица отражены в письменном отзыве на заявление и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.07.2024 по 05.08.2024 начальником Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО проведено расследование транспортного происшествия на ВВП РФ с СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» и маломерным моторным судном, произошедшего 20.07.2024 на 1714,5 км р. Волга. По результатам расследования составлено заключение от 05.08.2024, начальником территориального управления в соответствии с установленным порядком вынесены решение и постановление от 05.08.2024.

Не согласившись с результатами расследования, на основании пункта 26 Положения по расследованию № 221 ООО «СК «ВОЛГА-ТРЭВЭЛ» обратилось с жалобой (письмо от 16.08.2024 № 326) в Управление государственного морского и речного надзора (Ространснадзор) для проведения повторного расследования транспортного происшествия комиссией Ространснадзора.

После рассмотрения жалобы ООО «СК «ВОЛГА-ТРЭВЭЛ» на результаты расследования Управлением государственного морского и речного надзора Ространснадзора (письмо от 05.09.2024 № 8.19-54) принято решение о проведении повторного расследования транспортного происшествия на ВВП РФ с СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» и маломерным моторным судном комиссией МТУ Ространснадзора по ПФО.

В период с 09.09.2024 по 18.11.2024 комиссией МТУ Ространснадзора по ПФО проведено повторное расследование транспортного происшествия на ВВП РФ с СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» и маломерным моторным судном, произошедшего 20.07.2024 на 1714,5 км р. Волга. 

По итогам изучения акта транспортного происшествия, схемы столкновения, показаний капитана-механика СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1», показаний свидетеля (пассажира), просмотра видеозаписи момента столкновения судов, комиссия МТУ Ространснадзора по ПФО пришла к единогласному выводу о совокупности причин столкновения. 

Управлением Ространснадзора установлено, что в момент транспортного происшествия судоводителем СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» являлся ФИО2, который согласно судовой роли являлся членом экипажа судна в должности капитана-механика. В действиях судоводителя СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» комиссией по расследованию выявлены нарушения требований Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2019 № 19, а именно: п. 120 (в части управления судном с небезопасной скоростью, что в последствии привело к столкновению); п. 122 (в части непринятия мер по уменьшению скорости или прекращению движения судна); ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в части непринятия мер по обеспечению безопасности плавания судна).

Безопасной скоростью судна МТУ Ространснадзора по ПФО посчитало выбранную скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами. Ространснадзор пришел к выводу о том, что появление маломерного моторного судна по курсу СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» не являлось для капитана-механика СПК неожиданным, так как он в течение 2-х минут наблюдал за положением маломерного моторного судна, которое приближалось и следовало под острым углом на пересечение движения СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1». Когда маломерное моторное судно находилось впереди по направлению движения СПК, капитан-механик СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» должен был предпринять меры по предупреждению столкновения судов (заблаговременно снизить частоту вращения винтов, остановить ситуацию сближения судов, отвернуть от опасного курса, незамедлительно приступить к торможению), однако не сделал этого. 

В момент нахождения маломерного моторного судна в ситуации, когда создавалась явная угроза столкновения судов, СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» следовало, не изменяя скорости и направления движения. Только за 2-3 сек до столкновения (при уже неизбежном столкновении) капитан-механик СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» предпринял действия по остановке судна (остановил работу движителей), чем незначительно снизил силу соприкосновения судов. После столкновения судов СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» прекратил движение вперед в течение 10 сек.

По результатам повторного расследования комиссией составлено заключение от 18.11.2024, и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ПФО вынесены решение по транспортному происшествию и постановление по транспортному происшествию от 18.11.2024.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «СК «ВОЛГА-ТРЭВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ), п. 3 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003 № 221 (далее - Положение по расследованию №221), МТУ Ространснадзора по ПФО является уполномоченным органом на проведение расследований транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации.

Расследование транспортных происшествий с судами осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует другому расследованию или делу. Расследование не включает расследование действий или бездействий, совершенных с намерением причинить вред безопасности судна, любому лицу или окружающей среде. Целью проведения расследований транспортных происшествий с судами является установление причин их возникновения и выработка рекомендаций по предупреждению аварийности в будущем.

По результатам расследования транспортного происшествия, составляются заключение, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошло транспортное происшествие, причины, выводы и рекомендации по предотвращению подобных транспортных происшествий в будущем, решение начальника территориального управления с указанием причин, вида, классификации транспортного происшествия согласно требованиям Положения по расследованию и постановление начальника территориального управления об отнесении транспортного происшествия на учет участникам события в зависимости от степени ответственности для регистрации случая в специальных журналах.

Результаты расследования транспортного происшествия (заключение, решение и постановление) не содержат каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих за собой какие-либо негативные последствия, создающие препятствия для осуществления деятельности организаций, не нарушают права и законные интересы участников события, и несут лишь рекомендательный характер.

Правовой статус рекомендаций не предполагает их обязательного исполнения. После получения заключения лицо которому оно адресовано разрабатывает и осуществляет мероприятия по недопущению подобного в будущем. При этом определение содержания мероприятий не относится к компетенции Ространснадзора, а является прерогативой соответствующего лица.

Таким образом результаты расследования транспортного происшествия (заключение, решение и постановление) не являются документами, отражающими содержание экономического спора, в них отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской деятельности, иной экономической деятельности осуществляемой обществом или ссылки на нормативные акты, регламентирующие вышеуказанную деятельность. Указанные в заключении и решении причины транспортного происшествия соответствуют нормам Положения о расследовании, являются следствием нарушения требований в области безопасности судоходства со стороны должностных лиц общества, но не предпринимательской деятельности.

Соответственно данные акты не могут нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствовать ее осуществлению. 

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендации по вопросам обеспечения безопасности судоходства

Расследование транспортного происшествия проводится на основании представленных в соответствии с п. 13 Положения по расследованию №221 акта (актов) транспортного происшествия и прилагаемых к акту (актам) документов согласно приложению № 2 Положения.

Пунктом 9 Положения по расследованию №221, выделены основные причины транспортных происшествий:

- невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства;

- нарушение командным составом трудовой дисциплины;

- выбор неудачного маневра, ошибки в ориентировке, отсутствие учета действия внешних факторов, влияющих на управляемость, неправильная оценка данных электрорадионавигационных приборов и др. (судоводительские ошибки);

- неудовлетворительное содержание пути, гидротехнических сооружений, навигационного оборудования судового хода;

- технические неисправности судовых устройств, механизмов, систем, конструктивные недостатки;

- невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства;

- наступление обстоятельств, которые невозможно было заранее предвидеть и по которым невозможно предпринять заблаговременные меры по обеспечению безопасности плавания (стихийные бедствия, шторм, резкое падение и подъем уровней воды, резкое увеличение скорости течения, внезапный ветровой шквал, оползни, прорыв водой плотин, шлюзов, заторы льда, террористический акт и другие) - непреодолимые и непредвиденные обстоятельства.

В пункте 19 Положения по расследованию № 221 отражены права инспектора территориального органа Ространснадзора в ходе расследования транспортного происшествия:

брать письменные показания и в письменной форме уточнять вопросы по существу дела у лиц, прямо или косвенно имеющих к нему отношение, производить, приобщать к материалам расследования магнитофонные записи береговых радиостанций, фотографии и видеоматериалы;

запрашивать у должностных лиц документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия;

получать заключения работников Российского Речного Регистра, организаций, лабораторий, научных учреждений и специально создаваемых комиссий по вопросам уточнения или раскрытия обстоятельств и причин транспортного происшествия;

при необходимости для уточнения обстоятельств происшествия проводить эксперимент;

направлять на прохождение медицинского освидетельствования участников транспортного происшествия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Положения по расследованию № 221 задачи расследования транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях включают:

оценку соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания;

установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента;

оценку действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц;

выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов;

классификацию транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено Положением по расследованию № 221, расследование транспортного происшествия с судном (судами) проводится территориальным органом Ространснадзора, в зоне ответственности которого оно произошло и на основании представленных документов, а именно акту (актам) транспортного происшествия, прилагаемых к акту документов и иных доказательств, имеющих отношение к транспортному происшествию.

В рассматриваемом случае заключение по повторному расследованию МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.11.2024 по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2024 на 1714,5 км р. Волга с пассажирским СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» и маломерным моторным судном, решение и постановление и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 18.11.2024 по данному транспортному происшествию (результаты расследования) составлены и вынесены в рамках представленной Управлению компетенции. 

Действия должностных лиц МТУ Ространснадзора по ПФО в рамках расследования не противоречат законодательству Российской Федерации. Указанные в документах обстоятельства, анализ, причины, выводы, рекомендации соответствуют требованиям Положения по расследованию № 221, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Оспариваемые в рамках настоящего дела заключение, решение и постановление являются процедурными документами МТУ Ространснадзора по ПФО, не налагают на заявителя каких-либо обязанностей под угрозой принуждения, то есть не обладают признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено действующим процессуальным законодательством. 

Участники транспортного происшествия как лица, виновные в транспортном происшествии, в данных документах не значатся. 

Заключение МТУ Ространснадзора по ПФО по результатам расследования транспортного происшествия с СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» и маломерным моторным судном составлялось на основании имеющихся данных, представленных сведений и документов. Требования, установленные пунктами 4, 19, 20, 21 Положения по расследованию № 221 МТУ Ространснадзора по ПФО соблюдены.

В своем заявлении ООО «СК «ВОЛГА-ТРЭВЭЛ» ссылается на пункт 10.2 заключения Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО, возражая по поводу того, что СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» не следовал в кильватер маломерному моторному судну. 

Однако из материалов настоящего дела следует, что указанное заключение Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО не связано с предметом настоящего спора, так как комиссией МТУ Ространснадзора по ПФО проведено повторное расследование транспортного происшествия и составлено новое заключение, в котором отсутствует указание на то, что СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» следовало в кильватер маломерному моторному судну.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком при проведении расследования не учтены требования пункта 2.6 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области, утвержденных Постановлением Самарской Губернской Думы от 28.04.2009 № 1086, опровергается материалами дела и судом отклоняется, поскольку оценка требованиям пункта 2.6 указанных Правил отражена в оспариваемом в части заключении по повторному расследованию от 18.11.2024 в разделе 10.4 «Выводы, причастные лица и оценка их действий».

Ссылки заявителя на то, что капитан-механик СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасности в течение времени до столкновения, а причиной транспортного происшествия является непреодолимые и непредвиденные обстоятельства, не обоснованы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заключения, решения и постановления.

Из представленных в суд МТУ Ространснадзора по ПФО материалов повторного расследования усматривается, что во избежание столкновения судоводитель СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» должен был принять меры, сообразуясь с обстановкой (заблаговременно снизить частоту вращения винтов, остановить ситуацию сближения судов, отвернуть от опасного курса, незамедлительно приступить к торможению). В ситуации, при которой капитан-механик СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» обнаружил маломерное моторное судно, время и расстояние являлись достаточными для принятия заблаговременных и эффективных мер по обеспечению безопасности судов.

Довод общества о том, что транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия должного контроля и надзора со стороны должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, судом отклоняется, исходя из предмета настоящего спора. В данном случае обществом оспариваются заключение, решение и постановление МТУ Ространснадзора по ПФО. Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России не является лицом, участвующим в деле, права и законные интересы указанного лица не затрагиваются итоговым судебным актом по настоящему делу.

Заявитель необоснованно делает вывод о том, что заключение по повторному расследованию транспортного происшествия с СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» и маломерным моторным судном с идентификационным номером 

<

***> не содержит каких-либо сведений о конкретных обстоятельствах нарушения капитаном-механиком СПК «ВАЛЕРИЙ ФИО1» п.п. 120, 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2019 №19, ст. 30 КВВТ. 

Рассматриваемое заключение по повторному расследованию транспортного происшествия содержит всю необходимую и достаточную информацию по оценке лиц, действия которых привели и способствовали возникновению транспортного происшествия с указанием невыполненных позиций нормативных актов.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком приняты незаконные оспариваемые решение и постановление об отнесении рассматриваемого происшествия на учет ООО «Судоходная компания «Волга-Трэвэл», несостоятельно и судом отклоняется в силу следующего.

По результатам расследования транспортного происшествия составляются заключение, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошло транспортное происшествие, причины, выводы и рекомендации по предотвращению подобных транспортных происшествий в будущем, решение начальника территориального управления с указанием причин, вида, классификации транспортного происшествия согласно требованиям Положения по расследованию № 221 и постановление начальника территориального управления об отнесении транспортного происшествия (аварии или инцидента) на учет участникам события в зависимости от степени ответственности для регистрации случая в специальных журналах. 

При этом само по себе «отнесение на учет» не определяет виновность участников транспортного происшествия, не оказывает влияния на права и обязанности участников транспортного происшествия, не налагает на лиц каких-либо обязанностей под угрозой административного принуждения, не касается предпринимательской или иной экономической деятельности участников происшествия.

В оспариваемых заключении, решении и постановлении заявитель, как лицо виновное в совершении транспортного происшествия, не значится. Указанные в заключении и решении причины происшествия соответствуют Положению по расследованию №221 и являются следствием нарушения требований в области безопасности судоходства, но не в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В случае предъявления претензий с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие транспортного происшествия, ответственность общества как судовладельца за вред, причинённый имуществу иных лиц, должна быть застрахована в соответствии со статьей 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Доводы ООО «СК «ВОЛГА-ТРЭВЭЛ» о формальном проведении МТУ Ространснадзора по ПФО расследования происшествия и о наличии в оспариваемых заключении, решении и постановлении необоснованных и противоречивых выводов не обоснованы и отклоняются судом, поскольку в соответствии с материалами настоящего дела комиссией МТУ Ространснадзора по ПФО рассмотрены и проанализированы все представленные материалы и документы, дана оценка участниками происшествия, соответствующим образом оформлены заключение, решение и постановление. Каких-либо противоречий, двусмысленности результаты спорного повторного расследования не содержат.

Из материалов настоящего дела также следует, что вынесению оспариваемых в указанной части заключения, решения и постановления предшествовал сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию.

Таким образом, выводы Управления Ространснадзора, содержащиеся в оспариваемых пунктах заключения, решения и постановления от 18.11.2024, основаны на материалах повторного расследования транспортного происшествия.

Само по себе несогласие заявителя с выводами Управления Ространснадзора не свидетельствует о незаконности оспариваемых пунктов заключения, решения и постановления от 18.11.2024 и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заключение, решение и постановление от 18.11.2024 вынесены Управлением Ространснадора в соответствии с Положением по расследованию №221, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Достоверных и достаточных доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Аналогичный подход изложен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу №А43-10554/2024.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что оспариваемое заключение и связанные с ним решение и постановление Управления не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку расследование причин транспортных происшествий на внутренних водных путях нацелено не на распределение вины или определение ответственности, а проводится в целях предотвращения их в будущем.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами обществом в суд не представлено.

Вопрос о виновности в транспортном происшествии лиц в рамках рассмотрения спора по главе 24 АПК РФ исследованию судом не подлежит.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022 по делу №А43-2002/2021.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания заключения, решения и постановления Управления Ространснадзора в оспариваемой части незаконными, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает ООО «СК «ВОЛГА-ТРЭВЭЛ» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.           Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных