АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9992/2018

27 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020.     

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020.  

 

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 05.06.2020 дело по исковому заявлению 

     Акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Тестирования»  

    о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Тестирования»  к Акционерному обществу «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:      Общество с ограниченной ответственностью «Совтест-Сервис» 

     при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 27.12.2019;

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор; выписка из ЕГРЮЛ; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (далее - АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии тестирования» (далее - ООО «ИТТ») о взыскании (с учетом уточнения) с ООО «ИТТ» денежных средств в сумме 854019 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков поставленного товара, о взыскании с ООО «ИТТ» пени в сумме 411921 руб. 19 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование уточненных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя по договорных обязательств в части необеспечения проведения гарантийного ремонта поставленного оборудования (вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 фирмы TIRA). 

Ответчик в письменных отзывах уточненные требования отклонил, ссылаясь на то, что ответчик не уклонялся от гарантийного ремонта и принимал необходимые меры для исполнения обязательств по договору; в результате осмотра оборудования было выявлено, что неисправность оборудования вызвана нарушением Заказчиком условий эксплуатации, что не относится к гарантийным случаям; при этом истец в нарушение договора самостоятельно произвел ремонт с привлечением третьего лица, размер стоимости ремонта завышен и необоснован.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» пени за невыполнение «Покупателем» обязательств по оплате поставленного  по договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015 товара в размере 5860 Евро 30 евроцентов (по курсу, установленному ЦБ РФ на 24.01.2019, что составляет 441785 рублей 16 копеек. 

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение срока оплаты оборудования, предусмотренная договором, не должна наступить, так  как в процессе заключения договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 не были согласованы существенные условия Договора, в результате чего, по мнению АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», датой заключения договора можно считать не 19.08.2015, а дату перечисления покупателем первого авансового платежа. В силу этого, по мнению истца, АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» не были нарушены сроки оплаты оборудования, и основания для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствуют. Помимо указанного, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, в связи с чем полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Совтест-Сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию истца, подтвердив факт ремонта спорного оборудования и представив расчет его стоимости, и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица в судебное заседание 05.06.2020 не явился.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя  надлежаще извещенного третьего лица.

Акционерное общество «Авиаавтоматика имени В.В. Тарасова», юридический адрес – 305040, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1994 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

          Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии тестирования», юридический адрес – 109472, 

<

...> комната 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Между ООО «ИТТ» («Поставщик») и АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» («Покупатель») был заключен договор № 11-ВО-15 от 19.08.2015 (в редакции протокола разногласий от 17.09.2015)  на поставку технической продукции, в соответствии с которым «Поставщик» обязался поставить, а «Покупатель» принять и оплатить Оборудование: вибрационную систему модели TV 57315/LS-230 в комплектации и с техническими характеристиками, согласно Техническому заданию (т.1, л.д.15-30).

20.11.2015 Поставщик поставил, а Покупатель принял вибрационную систему модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15), о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарная накладная от 20.11.2015 № 27 и акт приема-передачи оборудования от 20.11.2015 № 1. 

В состав вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15) входил усилитель мощности BPS 1514-P TIRA V1 (далее – блок усилителя мощности,  модуль BPS 1514-P) с cерийным номером B1514E01A14K0680. 

В заявлении истец указал, что 18.07.2016 указанное оборудование вышло из строя, в связи с чем использование его по целевому назначению стало невозможным. По утверждениям истца, в ответ на обращения истца к ООО «ИТТ» с требованием устранить неисправности поставленного оборудования в пределах гарантийного срока, ООО «ИТТ» отказалось от исполнения гарантийных обязательств по договору 19.08.2015 № Ц-ВО-15, предложив заключить отдельный договор на производство ремонта, с возложением на истца расходов по восстановлению работоспособности.

В связи с этим истец привлек третьих лиц для проведения диагностики (ООО «Сантек 2») и ремонта оборудования (ООО «Совтест-Сервис»), в результате чего самостоятельно понес затраты по оплате третьим лицам работ по диагностике и ремонту оборудования. С учетом этого, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, с учетом его уточнения, о взыскании денежных средств в сумме 854019 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков поставленного товара, 411921 руб. 19 коп. договорной неустойки (пени) за период с 12.10.2016 по 26.03.2018,  а также расходов по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела 21.01.2019 ответчик – ООО «ИТТ» - исковые требования не признало по приведенным выше основаниям; при этом, ссылаясь на нарушение истцом установленного договором № 11-ВО-15 от 19.08.2015 срока оплаты товара, ООО «ИТТ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о взыскании договорной неустойки (пени) за невыполнение истцом обязательств по своевременной оплате товара, за период с 27.08.2015 по 05.11.2015 в сумме 5860 евро 30 евроцентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству. Встречный иск рассматривается совместно с первоначальным. 

Арбитражный суд требования АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», а также встречные требования ООО «ИТТ» полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора на поставку технической продукции № 11-ВО-15 от 19.08.2015 ООО «ИТТ» 20.11.2015 поставило АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» вибрационную систему модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15), о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарная накладная от 20.11.2015 № 27 и акт приема-передачи оборудования от 20.11.2015 № 1. В состав вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15) входил усилитель мощности BPS 1514-P TIRA V1 (далее – блок усилителя мощности,  модуль BPS 1514-P) с cерийным номером B1514E01A14K0680. 

ООО «ИТТ» 23.11.2015 произвело пуско-наладочные работы вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15), оборудование находилось в работоспособном состоянии, отвечающем техническим и эксплуатационным характеристикам, предусмотренным условиями договора на поставку технической продукции № 11-ВО-15 от 19.08.2015, гарантийный срок на оборудование исчисляется в соответствии с Разделом 8 договора на поставку технической продукции № 11-ВО-15 от 19.08.2015. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 2 приема-передачи выполненных работ от 23.11.2015 (т.2, л.д.18). 

В соответствии с условиями п.8.2 договора на поставку технической продукции № 11-ВО-15 от 19.08.2015 (в редакции протокола разногласий от 17.09.2015), Поставщик гарантирует исправную работу поставляемого оборудования в течение 12 месяцев от даты поставки подписания Акта выполнения пусконаладочных работ. В случае нарушения Заказчиком срока подписания Акта выполнения пусконаладочных работ, в соответствии с требованиями п.3.19 настоящего Договора, гарантийный срок на поставленное оборудование сокращается на срок задержки подписания Акта. В случае невыполнения Заказчиком в течение 1 месяца обязательств по оплате поставленного Оборудования (п.4.3 настоящего Договора), гарантийные обязательства Поставщиком отодвигаются на соответствующее количество дней просрочки по оплате, при этом Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы настоящего Договора. 

Согласно п.8.5 договора в случае выхода из строя в гарантийный период поставленного Оборудования, Поставщик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента обращения Покупателя с рекламацией, принять меры к устранению неисправности.

В соответствии с п.8.7 договора (в редакции протокола разногласий от 17.09.2015), гарантийный срок на оборудование продлевается на время, в течение которого оборудование не могла использоваться Покупателем из-за обнаружения в нем отказа (дефекта). 

Гарантийный ремонт осуществляется за счет Поставщика, включая доставку запчастей (п.8.8 договора). 

В случае обнаружения механических повреждений, возникших по вине Покупателя, эксплуатации оборудования не в соответствии с условиями эксплуатации, отраженными в документации, а также в случае самостоятельного ремонта Покупателем поставленного оборудования, гарантийные обязательства снимаются, о чем Поставщиком составляется односторонний акт. Настоящий акт высылается Поставщиком Покупателю в течение 3-х дней с момента его оформления (п.8.9 договора).

В случае нарушения Покупателем гарантийных пломб, установленных Поставщиком на оборудование (узлы), без письменного согласия Поставщика, гарантийные обязательства Поставщика на данное оборудование (узлы) прекращаются (п.8.10 договора).

Гарантия может быть возобновлена при обоснованном письменном объяснении Покупателем причин несанкционированного нарушения аварийных пломб (п.8.11 договора).

Претензии в течение гарантийного срока считаются недействительными, если Покупатель без согласия Поставщика произвел ремонт или внес изменения в Оборудование и/или системное программное обеспечение (п.8.12 договора).

Пунктом 4.7 договора также предусмотрено, что все дополнительные работы и услуги, связанные с исполнением договора и не оговоренные сторонами в его тексте или дополнительных Соглашениях и Приложениях, осуществляются Поставщиком за дополнительную плату.

Как следует из материалов дела, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» 18.07.2016 была выявлена неисправность блока усилителя мощности BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), находящегося в составе вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15), о чем истцом был составлен односторонний акт дефектации (т.3, л.д.151). 

В ходе рассмотрения спора истец ссылался на то, что неисправность произошла в период гарантийного срока, установленного договором № 11-ВО-15 от 19.08.2015, в связи с чем устранение неисправности должно было своевременно производиться Поставщиком (ООО «ИТТ») и за его счет, в силу положений п.п.8.2, 8.5, 8.8 договора. 

Как поясняет АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», после того, как  18.07.2016 оборудование вышло из строя и  использование его по целевому назначению стало невозможным, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить неисправности поставленного оборудования в пределах гарантийного срока (письмами № 33/422 от 15.08.2016, № 35/422 от 18.08.2016, № 422/15194 от 30.09.2016), однако ответчик письмом № СО-091/16 от 22.08.2016 отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору 19.08.2015 № Ц-ВО-15, предложив заключить отдельный договор на производство ремонта, с возложением на истца расходов по восстановлению работоспособности неисправного оборудования (включая транспортные расходы, стоимость ремонта, приобретение комплектующих, а также расходов на таможенное оформление).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения обязательств по устранению неисправности оборудования в пределах гарантийного срока, истец самостоятельно провел диагностику оборудования с участием специалистов ООО «Сантек-2», а также работы по устранению неисправности оборудования силами  ООО «Совтест-Сервис». 

Согласно пояснениям истца, расходы  АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» на проведение диагностики и ремонта оборудования составили 854019 рублей. В подтверждение истцом представлены акт выполненных работ по счету № 343 от 18.11.2016 и платежные поручения от 22.11.2016 № 18022, от 07.03.2017 №2959 на сумму 265300 рублей, от 15.03.2017 № 3523 на сумму 12400 рублей, от 07.07.2017 № 10134 на сумму 314719  рублей, от 22.12.2017 №20223 на сумму 126400 рублей и от 24.05.2018 №6796 на сумму 113700  рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.9.2. договора, в соответствии с которым за невыполнение либо ненадлежащее выполнение одной из сторон принятых по договору обязательств, виновная сторона обязана оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы договора, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» просило взыскать с ООО «ИТТ» пени по ставке 0,1 % за период с 12.10.2016 по 26.03.2018 в сумме 411921 руб. 19 коп. 

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что неисправность модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) явилась следствием несоблюдения АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» установленных Технических требований к месту установки и эксплуатации  (Приложение № 3 к договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015, т.2, л.д.21) – в частности, вследствие превышения относительной влажности воздуха (82% при допустимых параметрах 0-60%). По мнению ответчика, результатом эксплуатации истцом оборудования в данных условиях явилось окисление и коррозия отдельных элементов оборудования. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на то, что 15.08.2016 сотрудники ООО «ИТТ» на территории АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в помещении, где была установлена вибрационная  система модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15), включающая в себя неисправный модуль BPS 1514-P серийный номер B1514E01A14K0680), произвели осмотр данного модуля с фотофиксацией вибрационной системы, модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), повреждений его элементов, а также данных находящегося в этом помещении психрометрического гигрометра. Представленные ответчиком фототаблицы приобщены к материалам дела (т.3, л.д.14-28). 

Вместе с тем, истец факт проведения данного осмотра 15.08.2016 отрицал, а представленные ответчиком фототаблицы полагал не отвечающими критериям допустимости доказательств, поскольку двусторонний акт осмотра 15.08.2016 не составлялся, из представленных фототаблиц невозможно установить дату, время и место съемки, документов, подтверждающих нахождение сотрудников ООО «ИТТ» на территории АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» 15.08.2016,  истца не имеется. С учетом этого истец полагал необоснованными и не доказанными доводы ответчика о том, что спорная неисправность не относится к гарантийным случаям (п.8.9 договора) со ссылкой на несоблюдение условий эксплуатации оборудования. 

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства относительно данных обстоятельств, арбитражный суд принимает во внимание следующее. 

Письмом № 33/422 от 15.08.2016 (т.1, л.д.39) АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» предложило ООО «ИТТ» дать заключение по техническому состоянию вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 TIRA. 

Письмом № ЮР-087/16 от 15.08.2016 (т.2, л.д.20, 72) ООО «ИТТ» проинформировало АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о том, что по результатам диагностики  неисправности вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 серийный номер №212/15 было выявлено наличие влажной пыли внутри модуля BPS 1514-Р, которая привела к электрическому пробою в силовой части модуля. ООО «ИТТ» в данном письме указало, что анализ условий эксплуатации показал, что в помещении, в котором эксплуатируется вибрационная система, значительно превышена рекомендуемая заводом-изготовителем относительная влажность, указанная в приложении №3 к договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015, а также что по представленной сервисными специалистами ООО «ИТТ» в сервисную службу фирмы производителя «TIRA» (Германия) информации отказ модуля BPS 1514-P по характеру неисправности был признан негарантийным. Ответчик уведомил истца, что проведение ремонта модуля BPS 1514-P возможно только на фирме-производителе и представил ориентировочные сведения о стоимости ремонта, а также о стоимости приобретения нового модуля взамен неисправного. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что осмотр спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) производился 15.08.2016 сотрудниками ООО «ИТТ» на территории АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» с фотографированием (фототаблицы ответчиком представлены), однако при осмотре акт осмотра с участием представителей истца и ответчика не составлялся. Истец также сослался на то, что в силу п.8.9 договора, в случае в случае обнаружения механических повреждений, возникших по вине Покупателя, эксплуатации оборудования не в соответствии с условиями эксплуатации, отраженными в документации, а также в случае самостоятельного ремонта Покупателем поставленного оборудования, гарантийные обязательства снимаются, о чем Поставщиком составляется односторонний акт. Письмо № 33/422 от 15.08.2016, содержащее указание на нарушение АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» технических требований по эксплуатации оборудования и на признание неисправности негарантийным случаем, ответчик расценивает как предусмотренный п.8.9 договора односторонний акт. 

ООО «ИТТ» в письме № ЮР-087/16 от 15.08.2016 сослалось на проведение диагностики и выявление влажной пыли внутри спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), а также на превышение относительной влажности в помещении, в котором эксплуатируется вибрационная система, в подтверждение чему ответчиком в ходе рассмотрения спора в арбитражный суд были представлены фототаблицы спорного оборудования и гигрометра в помещении, где установлено оборудование. Поскольку данные фототаблицы не содержат информации о дате, времени и месте съемки, а также ответчиком не представлено акта осмотра, содержащего отметку о производстве при осмотре 15.08.2016 фотофиксации и приобщении к акту фототаблиц, данные фототаблицы нельзя признать отвечающими критериям допустимости доказательств. Вместе с тем, с учетом положений п.8.9 договора, стороны признали допустимым составление Поставщиком одностороннего акта, в силу чего письмо ООО «ИТТ» № ЮР-087/16 от 15.08.2016 , содержащее указанные выше сведения о результатах осмотра, отвечает критериям допустимости доказательств, и подтверждает приведенные ответчиком обстоятельства и причины  выхода спорного модуля из строя, а также условия его эксплуатации. 

При этом истец, оспаривающий факт осмотра сотрудниками ответчика спорного оборудования 15.08.2016 на территории АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и допуск их на территорию предприятия, не смог пояснить, каким образом в распоряжении ответчика оказались фотографии как спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), в том числе – его внутренних частей со следами повреждений (т.3, л.д.14-21), так и гигрометра с отметками о его поверке, регистрационном номере и о принадлежности гигрометра отделу № 615 АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова». 

Согласно представленным истцом по запросу суда сведениям - письмам АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» № 419/20678 от 20.09.2019 (т.4, л.д.58) и № 419/22822 от 16.10.2019 (т.4, л.д.81), документы, подтверждающие пребывание сотрудников ООО «ИТТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с 01.06.2016 по 31.12.2016, в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчиком представлены командировочные удостоверения сотрудников ООО «ИТТ» ФИО6 и ФИО5 с отметками об их пребывании в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» 14.12.2016, в связи с чем суд находит несостоятельными ссылки истца на то, что отсутствие сведений в данных пропускного режима АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о прибытии сотрудников ООО «ИТТ» в указанный период опровергает участие сотрудников ООО «ИТТ» в осмотре спорного модуля BPS 1514-P  15.08.2016. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о том, что сотрудники ООО «ИТТ» не участвовали в осмотрах спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) 15.08.2016 и 14.12.2016, не соответствуют действительности. 

Поскольку положения п.8.9 договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 предусматривают составление одностороннего акта, письмо ООО «ИТТ» № ЮР-087/16 от 15.08.2016, соответствующее критериям такого акта, является допустимым и достоверным доказательством, а ссылки истца на отсутствие акта осмотра от 15.08.2016, составленного двумя сторонами, отклоняются судом. 

Наряду с этим, доводы ответчика о том, что неисправность спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) не относилась к случаям, на которые распространяется гарантия, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, фирма-производитель TIRA GmbH, Германия (далее – производитель, компания «TIRA»), в которой производился ремонт спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), письмом от 25.07.2019 (т.4, л.д.36-37) сообщила, что модуль BPS 1514-P серийный номер B1514E01A14K0680, принадлежащий АО «Авииавтоматика имени В. В. Тарасова», г. Курск, был доставлен на территорию компании TIRA для ремонта дважды. Ремонт проводился в августе и ноябре 2017 года. В первом случае модуль имел следующие неисправности: 

- плата контроля напряжения вышла из строя в результате действий пользователя (условия эксплуатации, окисление);

- МСМ 4072 и 4073 неисправны;

- выходной каскад неисправен; 

- передняя панель неисправна. 

В порядке устранения неисправностей были установлены новые плата контроля напряжения, МСМ 4072 и 4073, выходной каскад и передняя панель; проведены контрольные испытания после ремонта. По выводам производителя, характер неисправностей позволяет сказать, что это негарантийный случай, ремонт должен быть оплачен в соответствии с общими условиями продажи.  

В отношении повторного ремонта модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), произведенного в ноябре 2017 года, производитель указал, что он был вызван транспортными повреждениями, что также является негарантийным случаем. В рамках повторного ремонта были произведены: ремонт выходного каскада А2611, 4421, 56pf, 1400/300V;  установка новой платы контроля напряжения; установка новых МСМ 4072, 4073; проведены эксплуатационные испытания после ремонта. 

Ссылки истца на различия в оформлении писем от фирмы-производителя TIRA GmbH, Германия, отклоняются судом, поскольку данные различия носят несущественный характер; при этом истец не обращался с заявлением о фальсификации данного письма как доказательства, а также с заявлением о назначении по делу судебных экспертиз на предмет исследования данного доказательства либо спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680). 

С учетом указанного, суд полагает доказанным непротиворечивыми, допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, факт выхода из строя спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) вследствие несоблюдения АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» установленных производителем и согласованных сторонами в договоре (приложение № 3 к договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015) технических требований к условиям эксплуатации оборудования (т.2, л.д.21). Указанное обстоятельство, в силу п.8.9 договора, является основанием для прекращения гарантийных обязательств Поставщика (негарантийный случай неисправности оборудования), в связи с чем ремонт оборудования в данном случае должен осуществляться за счет Покупателя. 

Довод истца о том, что ООО «ИТТ» уклонялось от выполнения предусмотренных договором обязанностей по гарантийному ремонту, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.8.5 договора, в случае выхода из строя в гарантийный период поставленного Оборудования, Поставщик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента обращения Покупателя с рекламацией принять меры к устранению неисправности. 

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» № 33/422 от 15.08.2016 ООО «ИТТ», установив в результате осмотра спорного модуля модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) факт его выхода из строя в результате несоблюдения требований к условиям эксплуатации (о чем свидетельствовало наличие влажной пыли в модуле и коррозии внутренних элементов модуля), в письме № ЮР-087/16 от 15.08.2016 уведомило истца о том, что случай неисправности модуля является негарантийным, с указанием фактов, послуживших основой для такого вывода, а также сообщило истцу о порядке проведения негарантийного ремонта и определения его стоимости. Данное письмо, как содержащее все необходимые сведения, соответствует условиям п.8.9 договора о составлении одностороннего акта о прекращении гарантийных обязательств. 

При этом АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» письмом №35/422 от 18.08.2016 (т.1, л.д.40, т.2, л.д.22, 74) просило ООО «ИТТ» представить договор на проведение негарантийного ремонта модуля BPS 1514-Р вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 сер. №212/15. 

ООО «ИТТ» письмом № СО-091/16 от 22.08.2016 (т.1, л.д.42, т.2, л.д.23, 75) известило АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о том, что проведение ремонта BPS 1514-Р возможно только на фирме-производителе, при этом общая стоимость восстановления работоспособности будет складываться из стоимости транспортных расходов (Россия-Германия-Россия), стоимости ремонта и расходов на таможенное оформление; стоимость самого ремонта будет известна только после диагностики неисправности проведенной на фирме-производителе. Для заключения договора на ремонт модуля BPS 1514-P ответчик предложил истцу произвести упаковку неисправного модуля BPS 1514-P в деревянный ящик и сообщить вес и габаритные размеры модуля в упаковке для расчета стоимости его транспортировки. 

Вместе с тем, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» указанных действий не произвело, а письмом № 422/15194 от 30.09.2016 (т.1, л.д.41, т.2, л.д.76) потребовало от ООО «ИТТ» произвести гарантийный ремонт спорного модуля BPS 1514-P на основании п.8.5 договора. 

При таких условиях суд не находит в действиях ответчика признаков от уклонения от исполнения обязательств по договору. Ответчик при получении письма-рекламации от 15.08.2016 в соответствии с п.8.5 договора принял меры к устранению неисправности, установил факт выхода оборудования их строя по причине несоответствия условий эксплуатации установленным требованиям и негарантийность случая неисправности, уведомил об этом истца в соответствии с п.8.9 договора и предложил истцу совершить действия, необходимые для дальнейшего ремонта неисправного оборудования. 

Поскольку ремонт модуля BPS 1514-P как технически сложного прибора должен был производиться только в фирме-производителе TIRA GmbH, Германия, в случае возникновения у АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и ООО «ИТТ» спора о причинах неисправности модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), итоговое заключение фирмы-производителя TIRA GmbH о составе неисправностей модуля BPS 1514-P и их причинах являлось бы определяющим при распределении между спорящими сторонами бремени расходов по ремонту спорного оборудования. Как следует из материалов дела, впоследствии фирма-производитель TIRA GmbH письмом от 25.07.2019 (т.4, л.д.36-37) подтвердило негарантийный характер повреждений спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680). 

Вместо этого АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» предприняло меры по самостоятельной диагностике, а также ремонту спорного оборудования с привлечением третьих лиц, не являющихся сторонами договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 (ООО «Сантек 2» и ООО «Совтест-Сервис»). Вместе с тем, условия п.8.9 договора предусматривают, что в случае самостоятельного ремонта Покупателем поставленного оборудования гарантийные обязательства ООО «ИТТ» в отношении поставленного оборудования снимаются. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Совтест-Сервис» не осуществляло самостоятельного ремонта спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), а тоже направляло его в фирму-производитель TIRA GmbH, Германия (как ранее предлагал истцу ответчик), причем сделало это дважды. 

Кроме того, по информации от фирмы-производителя TIRA GmbH, Германия в письме от 15.10.2019 о состоянии пломб модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), принадлежащего АО «Авиаавтоматика имени В.В. Тарасова», Курск, пломбы были нарушены, и модуль был вскрыт до доставки для проведения ремонта в компанию.

Вместе с тем, согласно п.8.10 договора, в случае нарушения Покупателем гарантийных пломб, установленных Поставщиком на оборудование (узлы) без письменного согласия Поставщика, гарантийные обязательства Поставщика на данное оборудование (узлы) прекращаются. Гарантия может быть возобновлена при обоснованном письменном объяснении Покупателем причин несанкционированного нарушения аварийных пломб (п.8.11 договора). 

Учитывая изложенное, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том что АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» не были соблюдены правила  п.п. 5.8, 8.9, 8.10 договора, приведшие к утрате Обществом права на гарантийный ремонт поставленного по договору 11-ВО-15 от 19.08.2015 оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантек 2» была произведена диагностика установки вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15), в состав которой входил спорный модуль BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), была установлена неисправность модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), о чем составлен акт выполненных работ от 18.11.2016 (т.1, л.д.43). ООО «Сантек 2» в акте указало, что причина выхода модуля из строя может быть установлена только заводом-изготовителем установки – фирмой TIRA, Германия. АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» платежным поручением № 18022 от 22.11.2016 (т.1, л.д.47) оплатило ООО «Сантек 2» 21500 руб. 00 коп. за диагностику, включив указанные расходы в состав суммы, заявленной к взысканию с ответчика. 

Письмом № 422/18572 от 25.11.2016 (т.2, л.д.25, 77) АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» предложило ООО «ИТТ» прибыть для обсуждения вопросов по ремонту спорного модуля. Письмом № 419/18804 от 29.11.2016 (т.2, л.д.26, 78) АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» потребовало от ООО «ИТТ» провести гарантийный ремонт либо замену спорного модуля и сообщить о принятом решении в срок до 01.12.2016. 

Письмом № СО/116/6 от 01.12.2016 (т.2, л.д.27, 79) ООО «ИТТ» просило обеспечить доступ 02.12.2016 сотрудников ООО «ИТТ» ФИО4 и ФИО5 для проведения диагностики неисправности и последующего ремонта. 

Письмом № 419/19252 от 06.12.2016 (т.2, л.д.28, 80-81) АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» уведомило ООО «ИТТ» о том, что была проведена диагностика спорного модуля BPS 1514-P в сторонней организации и о том, что полагают повторную диагностику нецелесообразной, в связи с чем потребовало в кратчайшие сроки либо произвести замену неисправного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), либо вернуть уплаченные за вибрационную систему модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15) денежные средства в сумме 117206 евро 88 евроцентов. 

Письмом № СО-119/6 от 08.12.2016 (т.1, л.д.30, т.2, л.д.82) ООО «ИТТ» предложило упаковать и передать спорный модуль для диагностики и ремонта представителям ООО «ИТТ». Письмом № СО-120/6 от 08.12.2016 (т.1, л.д.31, т.2, л.д.83) ООО «ИТТ» просило обеспечить доступ 09.12.2016 сотрудников ООО «ИТТ» ФИО4 и ФИО5 для проведения диагностики неисправности и последующего ремонта. Доступ ФИО4 и ФИО5 был согласован с 13.12.2016 (письмо АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» № 422/52 от 13.12.2016 (т.2, л.д.32, 84). 

14.12.2016 сотрудники ООО «ИТТ» ФИО4 и ФИО5 прибыли в АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», что подтверждается отметками истца в их командировочных удостоверениях (т.2, л.д.33-34), однако истец не передал представителям ООО «ИТТ» спорный модуль BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) для опломбировки и упаковки, что подтверждено письмом ООО «ИТТ» № СО-125/16 от 15.12.2016 (т.2, л.д.35) и не оспаривалось истцом. 

От направления в адрес ООО «ИТТ» акта диагностики от 18.11.2016, выполненной ООО «Сантек 2», а также от передачи представителям ООО «ИТТ» спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» уклонилось, что подтверждается материалами дела, в том числе - дальнейшей перепиской сторон спора. 

В дальнейшем, 20.02.2017 АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» с ООО «Совтест-Сервис» был заключен договор № Д-4014-СС (т.3, л.д.104-106) на производство диагностики, ремонта и проведения пуско-наладочных работ модуля BPS 1514-P. 

По мнению АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», указанные действия были вынужденной мерой в связи с тем, что ООО «ИТТ» отказалось от исполнения обязательств по договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015, а именно – по устранению скрытого дефекта оборудования в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истец был вынужден провести диагностику и ремонт Оборудования с участием третьих лиц.

Арбитражный суд считает не обоснованными приведенные выше доводы АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» ввиду следующего.

Как уже отмечено, в письме № 419/19252 от 06.12.2016 истец отказался принять специалистов ответчика для проведения диагностики неисправности, мотивируя свой отказ тем, что уже имеет акт диагностики, выполненный ООО «САНТЕК-2» 18.11.2016. 

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон (т.2, л.д.22-40) подтверждается, что, несмотря на неоднократные запросы ответчика, истец воспрепятствовал передаче оборудования специалистам ООО «ИТТ» для производства диагностики и ремонта оборудования, чем фактически не оставил ответчику возможности произвести ремонт неисправного модуля BPS 1514-Р.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств по устранению неисправности оборудования в пределах гарантийного срока. Кроме того, при наличии действующего договора с ООО «ИТТ», истец произвел диагностику и ремонт Оборудования с участием третьих лиц, возлагая соответствующие расходы на ООО «ИТТ» в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на положения ст.397 ГК РФ отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждено, что на неисправность спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) действие гарантии не распространяется (случай неисправности – негарантийный), при этом ответчик не уклонялся от проведения гарантийного ремонта, а установил обстоятельства, свидетельствующие о прекращении гарантии по вине Покупателя (несоблюдение требований к условиям эксплуатации оборудования, п.8.9 договора и Приложение № 3 к договору), принимал меры к организации негарантийного ремонта, однако спорный модуль  BPS 1514-P не был передан истцом представителям ответчика. Таким образом, условия для применения положений ст.397 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали. 

Как уже отмечено, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» (Заказчиком) с ООО «Совтест-Сервис» (Исполнителем) был заключен договор № Д-4014-СС от 20.02.2017 (т.3, л.д.104-106) на производство диагностики, ремонта и проведения пуско-наладочных работ модуля BPS 1514-P. Серийный номер, идентифицирующий спорный модуль BPS 1514-P среди других модулей, находящихся у АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в составе вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 TIRA (серийный номер №212/15) и вибрационных  систем с иными номерами, поставленными по другим договорам, договор № Д-4014-СС от 20.02.2017 не содержит.

В соответствии с п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по диагностике, ремонту и проведению пуско-наладочных работ модуля BPS 1514-P для вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 2015 г.в. Общая стоимость работ (п.2.4 договора) – 379000 руб. 00 коп. (без НДС). В случае, если в процессе ремонта Оборудования выяснится то, что потребуются дополнительные Запасные части для ремонта Оборудования, то Заказчик обязан оплатить их на основании выставленных Исполнителем счетов в течение 5 рабочих дней с момента выставления Исполнителем соответствующих счетов (п.2.7 договора). 

Как следует из представленного 04.09.2019 ООО «Совтест-Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сметного расчета стоимости работ по договору № Д-4014-СС от 20.02.2017 (т.4, л.д. 44-45), общая стоимость работ составила 832519 руб. 00 коп. без НДС, в том числе: по первому ремонту – 517800,00 р. (включая диагностику – 86000,00 р., ремонт – 50000,00 р., пуско-наладочные работы – 50000,00 р., накладные и общехозяйственные расходы – 228240,00 р., плановые накопления (20%) – 103560,00 р.), по второму ремонту – 314719,00 р. (включая диагностику – 43000,00 р., ремонт – 50000,00 р., пуско-наладочные работы – 50000,00 р., накладные и общехозяйственные расходы – 108775,20 р., плановые накопления (20%) – 62943,80 р.). 

В подтверждение оплаты услуг ООО «Совтест-Сервис» по договору № Д-4014-СС от 20.02.2017 АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» представило платежные поручения на общую сумму 832519,00 р., в том числе: 

№ 3523 от 15.03.2017 (т.3, л.д.78) – ну сумму 12400,00 р.; 

№ 2959 от 07.03.2017 (т.1, л.д.53) – на сумму 265300,00 р.; 

№ 10134 от 07.07.2017 (т.1, л.д.54) – на сумму 314719,00 р.;

№ 20223 от 22.12.2017 (т.1, л.д.55) – на сумму 126400,00 р.; 

№ 6976 от 24.05.2018 (т.1, л.д.56) – на сумму 113700,00 р.

Указанную сумму истец заявил к взысканию с ответчика как свои расходы по исполнению обязательства за счет должника (ст.397 ГК РФ). 

В подтверждение истец и ООО «Совтест-Сервис» представили акты об оказании услуг: 

акт № 96 от 16.03.2017 (т.3, л.д.80, 111) – на 12400,00 р.; 

акт № 104 от 26.03.2018 (т.3, л.д.82, 112) – на 126400,00 р.; 

акт № 101 от 04.04.2018 (т.3, л.д.81, 109) – на 379000,00 р.; 

акт № 112 от 10.04.2018 (т.3, л.д.83, 110) – на 314719,00 р. 

Как уже отмечено ранее, у истца отсутствовали основания для применения положений ст.397 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, поскольку на неисправность спорного модуля модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) гарантийные обязательства ответчика не распространялись. Кроме того, оценивая данную сумму расходов, суд считает необходимым отметить следующее. 

Нумерация актов исполнителя не соответствует сквозной нумерации (акт № 101 от 04.04.2018 составлен позднее акта № 104 от 26.03.2018. При, несмотря на положения п.п.2.4 и 2.7 договора, сначала Исполнитель составил акты № 96 от 16.03.2017 на 12400,00 р. и № 104 от 26.03.2018 на 126400,00 р. (являющиеся, по логике, дополнительными к сумме договора), а затем уже – акт № 101 от 04.04.2018 на 379000,00 р. (сумма договора), после – еще один дополнительный акт № 112 от 10.04.2018 на 314719,00 р. 

При этом данные акты не отражают конкретное содержание и стоимость работ, не совпадают с периодами фактического выполнения работ ООО «Совтест-Сервис» и датами, когда АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» выдавало ООО «Совтест-Сервис» спорный модуль BPS 1514-P для ремонта. Так, согласно представленным истцом накладным (т.3, л.д.162-164), спорный модуль BPS 1514-P выдавался ООО «Совтест-Сервис» трижды: 15.03.2017, 26.09.2017 и 26.03.2018. Кроме того, договор с ООО «Совтест-Сервис» включал в себя диагностику спорного модуля BPS 1514-P, однако диагностика модуля BPS 1514-P уже была проведена ранее ООО «Сантек 2», и эти услуги были уже оплачены истцом. 

Как уже отмечено ранее, согласно письму фирмы-производителя TIRA GmbH, Германия от 25.07.2019 (т.4, л.д.36-37), спорный модуль BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) был доставлен в фирму-производитель TIRA GmbH, Германия, для ремонта дважды. Ремонт проводился в августе и ноябре 2017 года. 

В первом случае модуль имел следующие неисправности: - плата контроля напряжения вышла из строя в результате действий пользователя (условия эксплуатации, окисление); - МСМ 4072 и 4073 неисправны; - выходной каскад неисправен;  - передняя панель неисправна. В порядке устранения неисправностей были установлены новые плата контроля напряжения, МСМ 4072 и 4073, выходной каскад и передняя панель; проведены контрольные испытания после ремонта. По выводам производителя, характер неисправностей позволяет сказать, что это негарантийный случай, ремонт должен быть оплачен в соответствии с общими условиями продажи.  

В отношении повторного ремонта модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680), произведенного в ноябре 2017 года, производитель указал, что он был вызван транспортными повреждениями, что также является негарантийным случаем. В рамках повторного ремонта были произведены: ремонт выходного каскада А2611, 4421, 56pf, 1400/300V;  установка новой платы контроля напряжения; установка новых МСМ 4072, 4073; проведены эксплуатационные испытания после ремонта. 

Вместе с тем, по условиям п.п.1.2 и 10.4 договора, диагностические и ремонтные работы выполняются специалистами Исполнителя на территории ООО «Совтест-Сервис» по адресу: 305000, 

<

...>; пуско-наладочные работы производятся Исполнителем на территории Заказчика по адресу: 305040, 

<

...>; при этом ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия другой Стороны. 

Таким образом, в нарушение условий договора, Исполнитель не производил ремонт собственными силами, а дважды организовывал пересылку неисправного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) фирме-производителю TIRA GmbH, Германия, включая в состав выставленных к возмещению АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» по актам о выполнении работ как суммы транспортных расходов и таможенных сборов (отраженные в сметном расчете как «накладные и общехозяйственные расходы» в общей сумме 337015,20 р.), так и собственную наценку (отраженную в сметном расчете как «плановые накопления (20%)» в общей сумме 166503,80 р.). Документального обоснования, подтверждения первичными документами отраженных в сметном расчете сумм расходов и затрат ООО «Совтест-Сервис» не представило. 

При этом второй раз направление спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) в ноябре 2017 года произошло вследствие транспортных повреждений при его пересылке, и никак не связано с действиями или обязательствами ООО «ИТТ» по договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015. 

Оплаченные АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» в пользу ООО «Совтест-Сервис» расходы в части повторного ремонта, а также в части наценки ООО «Совтест-Сервис» («плановые накопления (20%)») не соответствуют критериям разумности и обоснованности. ООО «ИТТ» предлагало произвести негарантийный ремонт спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) без каких-либо дополнительных наценок, по фактическим затратам на ремонт и пересылку модуля фирме-производителю TIRA GmbH, Германия. В свете этого суд соглашается с доводами ответчика о том, что оплачивая выставленные ООО «Совтест-Сервис» счета без надлежащей проверки и документального подтверждения, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» действовало без должной осмотрительности, рассчитывая переложить данные расходы на ООО «ИТТ» в полном объеме. 

Суд также обращает внимание на то, что АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», располагало несколькими аналогичными вибрационными системами TIRA, поставленными ООО «ИТТ» по предыдущим договорам (т.3, л.д.123-131; т.2, л.д.49-51, 104-108), в состав которых входили взаимозаменяемые модули BPS 1514-P. При этом должностное лицо АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» - заместитель главного механика по технологическому оборудованию ФИО7 в электронной переписке с директором ООО «ИТТ» ФИО3 20.06.2016 (т.3, л.д.46) предлагал рассмотреть возможность произвести перестановку аналогичного модуля BPS 1514-P с другого стенда вибрационной системы, что указывает на возможность совершения истцом самостоятельных действий по замене или перемещению аналогичных модулей BPS 1514-P с различных вибрационных систем, находящихся у истца, и (или) по нарушению гарантийных пломб. 

Суд также отмечает, что в обоснование своей правовой позиции истец приобщил к делу фототаблицы усилителя мощности вибрационной системы TIRA TV57315/LS-230 и его модулей (т.4, л.д.124-127). Однако, ввиду того, что из указанных снимков невозможно достоверно установить дату, время и место их изготовления, данные фототаблицы не могут считаться допустимыми доказательствами (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по делу № А47-4307/2011). Вместе с тем, на представленных истцом фототаблицах модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) задняя крышка имеет серый цвет (т.4, л.д.125-127), тогда как, согласно пояснениям ответчика и представленным им фототаблицам, все модули при поставке имели черный цвет, что подтверждается фотографиями, приобщенными к делу (т.3, л.д.17-18). При этом ни в письмах от производителя оборудования TIRA, ни в актах ООО «Совтест-Сервис» не содержится сведений о замене задней крышки модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680). Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности самостоятельного совершения истцом действий со спорным модулем BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) по его разбору, изменению его составляющих частей, что также в силу п.8.9 договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 влечет прекращение гарантийных обязательств. 

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и системной взаимосвязи подтверждается, что на неисправность спорного модуля BPS 1514-P (серийный номер B1514E01A14K0680) гарантийные обязательства по договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015 не распространяются, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов на самостоятельную, вне рамок договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015, диагностику, ремонт и пуско-наладку данного модуля, а также предусмотренной п.9.2 договора неустойки (пени). С учетом этого, исковые требования АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В отношении встречных исковых требований ООО «ИТТ» к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» об уплате неустойки арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на невыполнение АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» обязательств по своевременной  оплате товара по договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015, в связи с чем просил взыскать с  АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» неустойку (пени) по договору в размере 5860 евро 30 евроцентов (для исчисления госпошлины ответчик использовал расчет размера исковых требований в рублях по курсу ЦБ РФ на 24.01.2019, а именно – 441785  руб. 16 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Как следует из встречного искового заявления ООО  «ИТТ», в соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет по договору производится в следующем порядке:

1 этап: аванс в размере 40% от суммы Договора, что составляет 46882 Евро 40 евроцентов, в т. ч. НДС (18%), Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения Договора;

2 этап: 50% от суммы договора, что составляет 58603 Евро, в т. ч. НДС (18%) Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения от Поставщика извещения о готовности Оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя;

3 этап: 10% от суммы Договора, что составляет 11720 Евро 60 евроцентов, в т. ч. НДС (18%), Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты принятия работ по Акту приема-передачи выполненных работ.

Как было отмечено выше, пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора, то есть 19.08.2015.

Таким образом,  по мнению ответчика, руководствуясь п. 4.3 и п. 13.1 договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 оплата 1 этапа (аванса в размере 40%) должна быть произведена покупателем не позднее 26.08.2015. Однако, АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» оплата  I этапа (аванса в размере 40 %) была произведена только 05.11.2015, в силу чего была допущена просрочка оплаты I этапа по договору № 11-ВО-15 от 19.08.2015, которая составила 71 день (в период с 27.08.2015 по 05.11.2015).

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение срока оплаты оборудования, предусмотренная договором, не должна наступить, так  как в процессе заключения договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 не были согласованы существенные условия Договора, в результате чего, по мнению АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», датой заключения договора можно считать не 19.08.2015, а дату перечисления покупателем первого авансового платежа. В силу этого, по мнению истца, АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» не были нарушены сроки оплаты оборудования, и основания для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствуют. Помимо указанного, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, в связи с чем полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению. 

Оценивая доводы сторон относительно момента заключения договора и обязанности Покупателя произвести оплату 1 этапа, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.08.2015 между ООО «ИТТ» («Поставщик») и АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» («Покупатель»)  был заключен договор поставки № 11-ВО-15 от 19.08.2015 (в редакции протоколов разногласий от 17.09.2015 и 15.10.2015).

При этом суд не соглашается с доводами АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о том, что нельзя  считать договор заключенным с 19.08.2015, ввиду следующего.

В частности, истец полагает, что сторонами в процессе подписания договора не были урегулированы существенные условия, и датой заключения договора следует считать дату перечисления покупателем первого авансового платежа, фактически являющегося согласием покупателя на заключение договора на условиях, указанных в подписанном сторонами протоколе разногласий.

Как было установлено судом, экземпляр договора (оферта) был  направлен ответчиком истцу, после чего  истец (АО «Авиаавтоматика») направил ответчику (ООО «ИТТ») протокол разногласий от 17.09.2015, который был подписан ответчиком, но с отметкой «с протоколом урегулирования разногласий» (том 1 л.д. 31-33). Протокол разногласий от 15.10.2015, подписанный обеими сторонами, также представлен в материалы дела (т.4, л.д.114-117).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п.1 ст.432 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п.1 указанного Информационного письма). Однако, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018). 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с положениями п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 по делу № А23-4493/09Г-10-19, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу № А12-19573/2010),  

Существенные условия договора, в данном случае – наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. 

Как следует из протокола разногласий от 17.09.2015 (т.1, л.д.31-33), а также из протокола урегулирования разногласий от 15.10.2015 (т.4, л.д.114-117), спор между сторонами по поводу условий заключаемого договора имелся только по п.1.7, 2.1, 3.1.7,  3.1.8, 3.2.5, 4.6, 5.9, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7., 7.10, 8.1, 8.2, 8.7, 9.2, 9.3-9.13 договора, не касающихся наименования и количества поставляемого товара, это условие было согласовано сторонами в п.1.1 договора, Спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к договору). Таким образом, существенные условия договора поставки были согласованы сторонами. Помимо этого, стороны без разногласий согласовали условия п.п.4.1-4.7 договора и цене договора и порядке оплаты товара по договору, по поводу этих условий спор у сторон договора отсутствовал. При этом обе стороны согласовали без разногласий также и условие п.13.1 договора о том, что Договор считается заключенным с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы настоящего Договора (т.1, л.д.23) – то есть с указанной в договоре даты – с 19.08.2015. Стороны не обращались в порядке ст.ст. 445, 446 ГК РФ, в суд за урегулированием в судебном порядке разногласий, которые возникли при заключении договора.

Как следует из указанных документов и иных материалов дела, спора сторон относительно содержания п.13.1 договора о дате договора не было, следовательно, стороны договорились считать договор заключенным с 19.08.2015, т.е. распространить его действие на фактические правоотношения сторон по поставке, возникшие с 19.08.2015. 

 

Согласно п.4.1 договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 общая сумма настоящего Договора составляет 117206 евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с п.4.3 договора, расчет по настоящему Договору производится в следующем порядке: 

I этап: аванс в размере 40% от суммы Договора (п.4.1 настоящего Договора), что составляет 46882 евро 40 евроцентов, …Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней  с даты заключения настоящего Договора; 

II этап: 50% от суммы Договора (п.4.1 настоящего Договора), что составляет 58603 евро 00 евроцентов, … Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения от Поставщика извещения, предусмотренного п.3.2.1 настоящего Договора; 

III этап: 10% от суммы Договора (п.4.1 настоящего Договора), что составляет 11720 евро 60 евроцентов, …Покупатель оплачивает  в течение 5 банковских дней с даты принятия работ в порядке, предусмотренном п.7.8 настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.1.8, 7.4, 7.7 настоящего Договора. 

Покупатель осуществляет оплату в соответствии с п.4.3 настоящего Договора в рублях по курсу ЦБ РФ Евро к Рублю РФ на дату оплаты соответствующего платежа, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.4 Договора). 

Согласно п. 2.1 договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 (в редакции протокола разногласий от 17.09.2015, далее разногласий по данному пункту не было), срок поставки оборудования устанавливается 80 рабочих дней от даты поступления авансового платежа (п.4.3 договора, I этап расчетов).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, платежным поручением № 4639 от 05.11.2015 (т.1, л.д.34) АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» внесло предоплату 40% в сумме 3299498 руб. 92 коп., эквивалентной 46882 евро 40 евроцентов, в качестве оплаты I этапа расчетов, предусмотренных п.4.3 договора. 

20.11.2015 ООО «ИТТ» произвело досрочную поставку в течение 11 рабочих дней от даты поступления авансового платежа вибрационной системы модели TV 57315/LS-230 в комплектации и с техническими характеристиками, согласно Технического задания (Приложение №2), о чем свидетельствует подписанные документы: товарная накладная № 27 от 20 ноября 2015 года и Акт приема-передачи оборудования №1 от 20 ноября 2015.

При этом срок внесения аванса в размере 40% от суммы Договора, что составляет 46882 евро 40 евроцентов, согласно условиям п.4.3 договора, согласованным сторонами без разногласий, составляет 5 банковских дней  с даты заключения настоящего Договора (то есть с 19.08.2015). 

Таким образом, факт оплаты аванса по договору с пропуском согласованного сторонами срока (просрочка за период с 27.08.2015 по 05.11.2015), подтверждается материалами дела и АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» не опровергнут. 

При этом  доводы АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» о том, что датой заключения договора считается дата фактического перечисления покупателем первого авансового платежа, не принимаются судом, так как они противоречат положения п.13.1 договора и приведенным выше основаниям. Следовательно, периоды оплаты, установленные п.4.3 договора, тоже считаются согласованными сторонами с 19.08.2015. По этим же основаниям не принимаются возражения АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» относительно начисления пени с 27.08.2015.

Как следует из п. 9.2. договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 (в редакции представленной в протоколе разногласий от 17.09.2015) за невыполнение либо ненадлежащее выполнение одной из сторон принятых по договору обязательств виновная сторона обязана оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Протокол разногласий от 15.10.2015 содержит аналогичные положения о размере неустойки, однако в качестве оснований для уплаты неустойки содержит первоначально предлагаемую редакцию п.9.2 договора: «За невыполнение либо ненадлежащее выполнение Покупателем обязательств по оплате очередного этапа расчетов, предусмотренного п.4.3 настоящего Договора, …». 

Судом отклоняются ссылки истца на то, что неустойка на основании п.9.2 договора не подлежит начислению на авансовый платеж по договору, поскольку внесение оплаты 1 этапа в установленные п.4.3 договором сроки также является принятым на себя истцом обязательством по договору. Ссылка истца на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016 и от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014, является неприменимой к рассматриваемой ситуации, поскольку указанные правовые позиции касаются правоотношений сторон по договорам энергоснабжения, обязанности по которым регулируются действующим законодательством, и касались авансирования еще не оказанных фактически услуг по договорам энергоснабжения. 

Вместе с тем, в рассматриваемом деле уплата авансового платежа на 1 этапе расчетов, предусмотренном п.4.3 договора, не носит характер кредитования Продавца при отсутствии встречного исполнения. С учетом того, что приобретаемый у фирмы-производителя TIRA GmbH, Германия, товар, поставляемый ООО «ИТТ» для АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова», является технически сложным и дорогостоящим, авансирование первого платежа до момента поставки направлено на обеспечение Поставщику возможности аккумулировать денежные средства для приобретения дорогостоящего оборудования, уплаты таможенных платежей. Также внесение предоплаты является одной из обычно применяемых в практике заключения гражданско-правовых договоров поставки, купли-продажи меры, направленной на стимулирование покупателя к соблюдению условий договора, являясь более «мягкой» формой, по сравнению с задатком (ст.380 ГК РФ). 

Положения договора поставки № 11-ВО-15 от 19.08.2015, заключенного между АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и ООО «ИТТ», не содержат неясностей относительно обязанностей сторон и ответственности за их неисполнение. Уплата авансового платежа на 1 этапе является одним из обязательств истца по договору (п.4.3 договора), что им не отрицается, а п.9.2 договора предусматривает взыскание неустойки за ненадлежащее выполнение одной из сторон принятых по договору обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» имела место просрочка исполнения взятых на себя обязательств по оплате договора, а именно – оплаты 1 этапа путем оплаты аванса в размере 40% от суммы договора, что в силу  п.9.2 договора № 11-ВО-15 от 19.08.2015 (в редакции, представленной в протоколе разногласий от 17.09.2015, и в редакции, представленной в протоколе разногласий от 15.10.2015)  является основанием для начисления неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. 

Таким образом, суд признает обоснованным начисление ООО «ИТТ» в качестве встречного требования к истцу неустойки (пени), пени в соответствии со ставкой, установленной п. 9.2. договора, за период с 27.08.2015 по 05.11.2015 в размере 5860 евро 30 евроцентов.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, как следует из встречного заявления, датой начала пророчки оплаты аванса по договору следует считать 27.08.2015. Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований по взысканию пени за указанную просрочку истек 27.08.2018.  

Вместе с тем, с встречными требованиями о взыскании пени по договору ООО «ИТТ» обратилось к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» лишь 24.01.2019, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Ссылки ответчика на признание АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» долга и в связи с этим на положения п.2 ст.203 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд находит неприменимыми в настоящем деле.

Материалами дела не подтверждается признание АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» обязанности по уплате неустойки (пени) по договору. Так, Обществом не оспаривался только сам факт перечисления аванса 05.11.2015, но при этом АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» не полагало данный факт оплаты совершенным с просрочкой, оспаривало как основания возникновения пени (по мотивам иной даты заключения договора и неначисления неустойки на сумму предоплаты), а также период, за который она рассчитана, и ее размер. Приведенные ООО «ИТТ» обстоятельства не могут быть расценены как доказательство того, что АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» признана задолженность. При таких обстоятельствах основания для применения п.2 ст.203 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности у суда отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности по требованию, о котором заявлено стороной в споре, влечет отказ в удовлетворении  такого требования. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд исходит из того, что истцом не доказаны предъявленные им исковые требования, в силу чего заявленные по первоначальному исковому заявлению АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» к  взысканию сумма расходов на устранение недостатков поставленного товара, а также пени по договору поставки № 11-ВО-15 от 19.08.2015 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, по встречным исковым требованиям к АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» истцом ООО «ИТТ» пропущен срок исковой давности, в связи с чем встречные требования ответчика к истцу также не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ни первоначальные, ни встречные требования судом не удовлетворены, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора каждой из сторон, относятся на эти стороны в полном объеме, понесенном каждой из сторон.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 163, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Тестирования» отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии тестирования» о восстановлении пропущенного срока исковой давности по встречным требованиям отказать.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии тестирования» к Акционерному обществу «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области

 

Судья                                                                                             Д.В. Лымарь