ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60924/2023

Дело № А40-62037/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Москворечье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-62037/23

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Москворечье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Дортрансстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Москворечье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Дортрансстрой» от исполнения государственного контракта от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1-МСКР.

Решением от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-62037/23-67-505 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГКУ «Москворечье».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.03.2020 № ЭА-11/03/20/1 - МСКР (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство магистральной улицы районного значения «г. Московский - ст. м. «ФИО4 луг» (далее - объект).

Условиями п. 2.1 контракта предусмотрено обязательство генерального подрядчика выполнить подрядные работы по строительству объекта: в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), соблюдая срок строительства объекта. Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 10, составляет 1 501 740 890,56 рублей, в том числе НДС 20% - 250 290 148,43 руб.

Согласно п. 4 контракта дата начала работ - дата заключения контракта (11.03.2020), дата окончания работ - 486 календарных дней с даты начала работ (10.07.2021).

На основании уведомлений генерального подрядчика от 22.04.2020 № ДТС/123, от 07.05.2020 № ДТС/131, от 20.07.2020 № ДТС/192 и от 22.07.2020 № ДТС/199 выполнение работ приостанавливалось в период с 13.04.2020 по 06.05.2020 и в период с 11.03.2020 по 23.06.2020. Таким образом, генеральный подрядчик должен был завершить выполнение работ по контракту в срок не позднее 22.10.2021.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств, заказчик направил письмо-требование от 15.02.2022 № МСКР-14-644/2 о необходимости завершить все работы, сдать их результат и предоставить исполнительную документацию в срок до 01.05.2022.

Согласно иску, с 19.10.2021 генеральным подрядчиком в адрес заказчика не направлялись документы, необходимые для приемки-сдачи работ. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022 № 20 был направлен заказчику лишь 31.05.2022. С учетом фактов приостановки работ и возобновления, просрочка выполнения работ на дату принятия решения об одностороннем отказе составляет 243 календарных дня.

Уведомлением от 06.06.2022 № ДТС/24 на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик отказался от исполнения контракта, обосновывая это наличием обстоятельств, которые создавали препятствия для выполнения обязательств по контракту.

Согласно позиции истца, обстоятельства, закрепленные в ФЗ № 44, п. 1 ст. 719 ГК РФ, контракте, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от контракта, не имели места в рассматриваемых спорных правоотношениях, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья   328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право генерального подрядчика расторгнуть контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях: неоднократного нарушения заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта, за исключением случаев уменьшения заказчику ранее доведенных бюджетных ассигнований в адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период; консервации объекта по независящим от генерального подрядчика причинам; внесения заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость строительства более чем на 10% от цены контракта.

Ответчиком в обоснование отказа от исполнения контракта указывалось на то, что проектной документацией предусмотрено примыкание магистральной улицы районного значения город Московский – станция метро «ФИО4 луг» к дорожно-уличной сети города Московский, а именно ул. Никитина (проектируемый проезд № 7030). Согласно доводам ответчика, улично-дорожная сеть на ПК-0 по факту отсутствует, в связи с чем в месте примыкания несуществующей улично-дорожной сети на ПК-0 генеральный подрядчик не имеет возможности выполнить в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в состав которых входят: разборка существующего бортового камня, дорожной одежды, обустройства дороги (знаки, опоры, дорожные буферы), строительство и переустройство наружного освещения, светофорного объекта на ПК-0, работы по устройству пешеходных переходов, установке дорожных знаков, опор, растяжек над несуществующей дорогой, монтажу ЗИПов, перильного ограждения.

Ответчик также указывал, что в зоне строительства участка примыкания к существующей дорожно-уличной сети на ПК-0 проходят инженерные коммуникации (электрические сети и газопровод), которые до настоящего времени не вынесены, что не позволяет генеральному подрядчику завершить комплекс строительно-монтажных работ по устройству участков примыкания ПСП, пешеходных тротуаров и является существенным препятствием в завершении работ генеральным подрядчиком. При этом, работы по выносу инженерных коммуникаций осуществляются иными подрядчиками в рамках других контрактов. В частности, работы по выносу электрических сетей осуществляются в рамках контракта «Строительство КЛ 110 кВ Чоботы - Передельцы I,II цепь, вынос кабельной линии согласно соглашению об осуществлении денежной компенсации №СКП-ИА-19-340-735(719178) от 23.01.2020 для нужд МВС - филиала ПАО «Россети Московский Регион» (закупка № 32009561990). Работы по выносу газопровода ведутся в рамках закупки № 0873500001221000001 - «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство магистральной улицы районного значения «город Московский - станция метро «ФИО4 луг» (в части исполнения Этапа 3)».

Оба указанных выше контракта по выносу инженерных коммуникаций находились только в стадии исполнения и, более того, частично сроки выполнения работ по данным контрактам превышали сроки исполнения контракта (№ ЭА-11/03/20/1-МСКР).

Таким образом, выполнение генеральным подрядчиком (ответчиком) работ по строительству магистральной улицы районного значения город Московский – станция метро «ФИО4 луг», в свою очередь, было предопределено исполнением обязательств со стороны самого заказчика (истца) и третьих лиц, в частности, ПАО «Россети Московский Регион».

Учитывая указанные выше обстоятельства, выполнение ответчиком в рамках контракта полного комплекса работ в сроки, установленные контрактом и до окончания срока его действия (до 31.07.2022), не представлялось возможным по причинам, которые не зависели от ответчика (генерального подрядчика), что и послужило причиной принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020.

29.06.2022 ответчиком от истца получен ответ (№МСКР-14-2719/2 от 14.06.2022), согласно которому он, сославшись на п. 12.1, 12.2.1 контракта, 07.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020.

В качестве оснований расторжения контракта истцом было указано на нарушение ответчиком срока окончания строительства объекта и неисполнение обязательств по контракту, приведших к срыву срока ввода объекта в эксплуатацию и срыву сроков адресной инвестиционной программы города Москвы на 2021-2024 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021.

В свою очередь истец счел неправомерным уведомление ответчика от 06.06.2022 об отказе от исполнения контракта.

В последующем истцом с новым генеральным подрядчиком – ООО «Континент», был заключен новый государственный контракт №ЭА-30/09/22/1-МСКР от 30.09.2022 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство магистральной улицы районного значения «г. Московский - ст. м. ФИО4 луг» (Идентификационный код закупки: 222970512610477510100101060010000414).

Между тем, согласно «Уведомлению о приостановке работ по государственному контракту от 30.09.2022 №ЭА-30/09/22/1-МСКР на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство магистральной улицы районного значения «г. Московский -ст. м. ФИО4 луг», ООО «Континент» (новым генеральным подрядчиком) работы на объекте приостановлены уже через две недели (20.10.2022) после заключения контракта.

При этом, из акта от 18.10.2022 о приостановке работ по государственному контракту от 30.09.2022 №ЭА-30/09/22/1-МСКР усматривается, что причинами невозможности выполнения ООО «Континент» строительно-монтажных работ по объекту послужило «незавершение работ по переключению маслонаполненного кабеля в рамках заключенного СКП между ГКУ «Москворечье» и ПАО «МОЭСК» от 23.01.2020 №СКП-ИА-19-340-735(719178).

Вместе с тем, при принятии решения об отказе от исполнения контракта № ЭЛ-11/03/20/1-МСКР от 11.03.2020 ответчиком в качестве одной из причин также указывалось на то же самое обстоятельство – на невозможность выполнения полного комплекса работ до завершения работ по выносу кабельной линии согласно соглашению об осуществлении денежной компенсации №СКП-ИА-19-340-735(719178) от 23.01.2020 для нужд МВС - филиала ПАО «Россети Московский Регион» (закупка № 32009561990).

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 6.1.11. контракта на государственного заказчика (истца) возложена обязанность оказывать содействие застройщику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, вопреки доводам истца, у ответчика имелись законные основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ, а также частям 8 и 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ имел законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как не обеспечение истцом реальной возможности выполнения ряда работ по контракту препятствовало исполнению контракта ответчиком.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работу в сроки, предусмотренные договором. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Москворечье" у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-62037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова