ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75547/2023

Дело № А40-58566/19

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-58566/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о признании обоснованным заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в части выдачи исполнительного листа, выдаче финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 исполнительного листа на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, прекращении производства по ходатайству Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от ф/у должника – ФИО4, по доверенности от 08.03.2023,

от ПАО НБ «Траст» - ФИО5, по доверенности от 29.06.2023,

от Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP – ФИО6, по доверенности от 07.11.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7, по доверенности от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО9. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***> СНИЛС 001- 705-459 00), член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109149, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в части выдачи исполнительного листа признано обоснованным. Финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 определено выдать исполнительный лист на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, прекращено производство по ходатайству Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу №А40- 58566/2019 в части прекращения производства по заявлению Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера судебной неустойки (астрента), принять по делу №А40-58566/2019 новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера судебной неустойки (астрента) и снизить размер судебной неустойки, взысканной определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-58566/2019 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исключив взыскание судебной неустойки по прогрессивной шкале, и установить с 07.02.2023 судебную неустойку в следующем размере: 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 об истребовании доказательств, но не более 1 000 000 рублей в совокупности.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО3, ПАО Национальный банк «Траст» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 06.12.2023.

В суд поступило ходатайство от Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и протокольным определением отказал в приобщении документов в материалы дела.

В судебном заседании представитель Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника, ПАО НБ «Траст», ПАО «Промсвязьбанк» возражали на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, на месте, руководствуясь ст. 66 АПК РФ отказал Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений и ходатайства о снижении судебной неустойки к материалам дела, так как они не были направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле, а представлены только в судебном заседании. 

Представитель Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P заявил ходатайство устно о снижении судебной неустойки, возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего о выдаче исполнительного листа. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 заявитель просит выдать исполнительный лист о взыскании со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P в конкурсную массу должника ФИО2 неустойкe в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P договоров на оказание услуг, на основании которых Скадден, Арпс, Слейт ,Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП оказывались услуги ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе по которым получено вознаграждение в размере 4 182 824,26 евро; акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг; сведения о представителе ФИО11 Триведи. 

Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P в материалы обособленного спора представил возражения. Считает, что исполнительный лист выдаче не подлежит. Судебный акт об истребовании 10.11.2022 исполнен в полном объеме. 

Настаивает, что поскольку определение о взыскании неустойки не вступило в законную силу на момент исполнения судебного акта об истребовании, указанное влечет прекращение начисления взыскиваемой судом неустойки. 

Просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в части выдачи исполнительного листа. 

Возражая относительно доводов Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 представлены письменные пояснения. 

По доводам Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P указал, что оснований считать исполненным в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 не имеется, с учетом вступления в законную силу указанного определения - 07.02.2023 размер неустойки составил 393 400 000 рублей за период с 03.11.2022 по 11.08.2023. 

Порядок исполнения исполнительного листа о взыскании неустойки осуществляется судебным приставом. 

На требовании настаивает; просит указать в определении размер неустойки, который подлежит взысканию со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P. 

В материалы дела обособленного спора представлены письменные пояснения Банка Траст, из существа которых следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 установлен факт неисполнения Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P в полном объеме определений суда об истребовании документов. Считает, что имеются основания к выдаче исполнительного листа. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 изменено. 

Со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года.

 Сведений об отмене судебного акта не представлено. 

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о повторном истребовании документов. 

Так, повторно истребованы у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) следующие документы: 

- договоры на оказание услуг, на основании которых Скадден, Арпс, Слейт ,Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП оказывались услуги ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе по которым получено вознаграждение в размере 4 182 824,26 евро; 

- акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг. 

У Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) истребованы сведения о представителе ФИО11 Триведи. 

Сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлены. 

Сведений об исполнении судебных актов в материалы дела при рассмотрении обособленного спора 28 октября 2022, равно в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Частью 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. 

При этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в части выдачи исполнительного листа.

 Относительно снижении судебной неустойки, доводы апелляционной жалобьы подлежат отклонению. 

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. 

С учетом длительного неисполнения судебных актов, непредставление заявлений о невозможности предоставления доказательств в отношения истребованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 изменено, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал, что со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден) документов с даты вступления в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по дату фактического исполнения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022. 

Финансовый управляющий должника просит указать в определении размер судебной неустойки, который подлежит взысканию со Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП (Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP) за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу А40-58566/19 за период с 03.11.2023 по 11.08.2023 (281 день) - 393 400 000 рублей. 

Доказательств фактического исполнения судебных актов в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований устанавливать сумму неустойки в сумме, указанной финансовым управляющим, не имеется. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. 

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. 

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по ходатайству Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о снижении размера неустойки.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Skadden, Arps. Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о признании платежей в размере 4 145 874, 18 евро недействительными и применении последствий их недействительности, ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, финансовый управляющий заявил ходатайство о присуждении судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.1L2022 в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate. Meagher and Flom (UK) LLP об оставлении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной без рассмотрения отказано; ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки удовлетворено, с Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP в конкурсную массу должника взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP документов до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда первой инстанции от 03.11.2022 изменено; с Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP в конкурсную массу должника взыскана неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022; производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения прекращено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о присуждении судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 об истребовании документов, необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, учли принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и признали обоснованным начисление неустойки по прогрессивной шкале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения,

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 03.11.2022 в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый но спору между теми эгсе лицами, о том Dice предмете и по тем Dice основаниям судебный акт, в рамках которого разрешен вопрос о присуждении денежных средств на случай неисполнения определения об истребовании документов и определен размер присужденной компенсации, производство по заявлению Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP об изменении в сторону уменьшения размера судебной неустойки, установленного вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.11.2022, прекращено правомерно.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP не исполнили определения об истребовании документов.

Довод Skadden, Arps, Siate, Meagher and Flom (UK) LLP о том, что им 10.11.2022, то есть после принятия определения от 03.11.2022 о взыскании судебной неустойки, в суд были представлены истребованные по Определению от 29.03.2022 документы, был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен указанными судами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу № А40-58566/19 суд удовлетворил заявление финансового управляющего о присуждении судебной неустойки. Помимо указного определения суд истребовал у Скадден документы еще два раза.

Вопросы неисполнения Скадден определений об истребовании и правомерности присуждения судебной неустойки (астрента) были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод Скадден о том, что акты (отчеты) об оказанных услугах у ответчика не истребовалось и в практике Великобритании не существует понятия акт об оказанных услугах был отклонен судами, как необоснованный.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-58566/19 учтено правомерное применение прогрессивного порядка начисления неустойки с учетом следующих обстоятельств: продолжительного неисполнения ответчиком двух определений суда об истребовании документов (от 16.09.2021 и от 29.03.2022), отсутствия уважительной причины своевременного неисполнения определений суда, подтверждения наличия документов у компании Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (в апелляционной жалобе ответчик указал, что передал истребуемые документы после вынесения обжалуемого определения, а именно 10.11.2022), значительного размера предмета настоящего спора (4 145 874,18 Евро).

Довод апеллянта о частичном исполнении определений суда до даты вынесения обжалуемого определения, судом не принимается, поскольку не освобождает от исполнения определений суда от 16.09.2021 и от 29.03.2022 и начисления неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ. 

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вступления судебного акта, которым она была установлена, в законную силу.

Довод апеллянта о том, что по законодательству Великобритании и правоприменительной практике двусторонние акты об оказании услуг не составляются, судом не принимается, поскольку сам лее апеллянт в апелляционной жалобе указал, что им были переданы отчеты (акты) об оказанных услугах».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу № А40-58566/19, учтено, что в данном случае, принимая во внимание, что ответчик является иностранным юридическим лицом, кредиторы должника ограничены в возможностях по восстановлению нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-58566/19 было отказано в удовлетворении Ходатайства Скадден о признании исполненным с 01.11.2022 в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу А40 -58566/19 об истребовании доказательств у Скадден.

Таким образом, суды дали оценку доводам Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP об исполнении определений об истребовании доказательств и обоснованно отклонили их. 

Соответственно, со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение определения об истребовании документов, установленная определением суда от 03.11.2022.

Размер судебной неустойки, которая подлежит взысканию со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-58566/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № A40-58566/19 изменено. 

Взыскано со Скадден в конкурсную массу должника ФИО2 судебная неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Скадден документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года.

10.11.2022  Скадден частично исполнили Определение об истребовании доказательств. Были предоставлены акты (отчеты) об оказанных услугах за период с 16.08.2018 по 12.02.2019 на 1699 листах.

28.07.2023  Скадден направили в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями (1) Аффидевита Б. Макколея от 28 июля 2023 года, с пояснениями относительно оказания услуг должнику; (2) Счетов и актов об оказанных услугах должнику за период с 18.07.2018 по 23.01.2020; (3) Свидетельства получения Скадден платежей от должника за период с 28.08.2018 по 12.02.2019. В общей сложности на 986 листах.

28.07.2023 Скадден были частично предоставлены акты (отчеты о проделанной работе) и счета на сумму 3 535 110,28 Евро, за услуги, оказанные Должнику в период с 18.07.2018 по 23.01.2020.

11.08.2023 Скадден было предоставлено соглашение от 17.03.2021, по которому должник дополнительно выплатил Скадден 675 000 Евро.

Скадден не исполнили в полном объеме определения об истребовании доказательств, за неисполнение которого подлежит взысканию судебная неустойка (астрент). С момента вынесения определения о взыскании судебной неустойки (астрента) - 03.11.2022 по 11.08.2023 прошло 281 день.

Доводы компании Скадден о лишении их судом первой инстанции возможности представить свою позицию по снижению размера неустойки и необоснованном отказе в приобщении письменных пояснений и ходатайства о снижении размера неустойки противоречат фактическим обстоятельствам. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Письменные пояснения и приложенные к нему доказательства, как и ходатайство о снижении размера неустойки поданы компанией Скадден только в самом судебном заседании 29.09.2023. 

С учетом даты подачи в суд финансовым управляющим Должника заявления о выдаче исполнительного листа (22.08.2023) до даты судебного заседания (29.09.2023) у компании Скадден было достаточно времени для представления суду и участникам спора как письменных пояснений с приложенными к нему документами, так и подачи в суд ходатайства о снижении размера неустойки. 

Подача компанией Скадден ходатайства о снижении размера неустойки не зависела от обращения финансового управляющего Должника в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на Определение от 03.11.2023 о взыскании неустойки. Заявление ходатайства и представление пояснений с приложением доказательств непосредственно в судебном заседании возлагает на компанию Скадден риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся в отказе в рассмотрении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, отказа в оценке тех доказательств, которые были приложены к письменным пояснениям компании Скадден. 

При указанных обстоятельствах доводы компании Скадден о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципа состязательности и равноправия участников спора являются необоснованными. 

В тексте апелляционной жалобы Скадден приводит цитаты из экспертных заключений, которые прилагает к тексту апелляционной жалобы и в приобщении которых ему было отказано судом первой инстанции в Определении от 04.10.2023, а именно: Приложение №6 экспертное заключение ФИО12 Приложение №7 экспертное заключение доктора юридических наук, профессора ФИО13 Приложение №8 заключение кандидата юридических наук Шварца М.З. 

Судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении исходя из следующего. 

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. По п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исходя из смысла ст.82 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. 

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" приведены разъяснения о том, что при этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права. 

Таким образом, суд с учетом представленные ему полномочий самостоятельно оценивает представленные в материалы спора доказательства, определяет их относимость и допустимость, а также определяет нормы права, которые подлежат применению при разрешении спора, при этом вопросы права не могут являться предметом экспертизы, поскольку самостоятельно могут быть разрешены судом, за исключением заключений, раскрывающих содержание норм иностранного права.

В рассматриваемом случае, Скадден в поддержку своей позиции представляет в суд три экспертных заключения по праву Российской Федерации. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела, так как указанные документы являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Три заключения, составленные к.ю.н. ФИО12, д.ю.н., профессора ФИО13, д.ю.н., к.ю.н. Шварца М.З, не относятся к настоящему спору, и в них ставятся вопрос: Возможно ли снижение неустойки на основании заявления ответчика?

Указанные заключения используются Скадден с целью предложить суду иное толкование определения о присуждении судебной неустойки, которое вынесено самим судом. И направлены на переоценку выводов судов трех инстанций по вопросу присуждения судебной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                              А.С. Маслов

 

                                                                                                          ФИО14