﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29201/2018

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН 6125021543, ОГРН 1036125001846) – Гвоздикова В.В. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 6155923179, ОГРН 1056155007996), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А53-29201/2018, установил следующее.      

ООО «Строй-Ком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сервис-Лайн» о взыскании 654 070 рублей 46 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, акты получены ООО «Сервис-Лайн», мотивированный отказ от подписания и возражения относительно качества выполненных работ не заявлены. 

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции от 26.11.2028 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что исполнительная документация на спорные работы отсутствует, ООО «Сервис-Лайн» в ответе на претензию отрицало выполнение спорных работ. Участок автодороги изменен, в связи с чем не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ. Часть актов, на которые ссылается общество, не отнесены к спорному периоду. Выполнение работ в 2017 году стороны не согласовывали.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2020, решение суда первой инстанции от 26.11.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не обосновано восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Ответ на претензию не является матированным отказом от приемки работ (получен 12.10.2017). Сдача работ в отсутствие подписанного приложения и принятие работ, указывает на фактическое заключение сторонами соглашения. Документы, подтверждающие факт хранения материалов, не составлялись, поскольку хранение осуществлюсь на закрытом участке дороги. Отсутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.    

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. 

Суд округа, учитывая участие директора истца в судебном заседании, не находит оснований для отложения заседания, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.10.2016 стороны заключили договор на выполнение подрядных работ № 2 (далее – договор), согласно которому ООО «Сервис-Лайн» (генподрядчик) поручает, а общество (подрядчик) обязалось в рамках проекта «Капитальный ремонт дороги пр. Чернокозова (ул. Мусоргского – ул. Рабочее-Крестьянская) на участке от ул. Маяковского до ул. Советская выполнить работы согласованные сторонами в сметных расчетах (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора). Договорная цена на работы, выполняемые подрядчиком, в соответствии с предметом договора определяется сметными расчетами (приложение № 1) в договорных ценах (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), подписанные акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах остаются у генподрядчика, а 1 экземпляр возвращается подрядчику. Подрядчик предоставляет генподрядчику составленную в соответствии с актом справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3) в 2-х экземплярах (пункт 3.2.2 договора). Генподрядчик в течении 5-ти банковских дней, с момента получения указанных в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 документов, подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.5 договора, если в течение 5 банковских дней после предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3 письменных претензий не поступало, работы считаются принятыми и подлежат оплате, и все риски гибели, хищения, повреждения, иной полной или частичной уплаты результата выполненных работ переходят на генподрядчика. В пункте 4.1 договора установлено, что сроки начала и окончания работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока считается дата подписания окончательного акта приемки формы № КС-2 и справки формы № КС-3 генподрядчиком.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 500 тыс. рублей. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 10.12.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 30.11.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2016 № 1.

Платежными поручениями от 21.10.2016 № 325, от 07.11.2016 № 337, от 10.11.2016 № 346, от 16.11.2016 № 359, от 22.11.2016 № 364, от 29.11.2016 № 374 и от 29.12.2016 № 240 генподрядчик оплатил подрядчику 4 500 тыс. рублей.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за 2016 год, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 4 500 тыс. рублей, оплата произведена в размере 4 500 тыс. рублей, задолженность отсутствует.

Сопроводительным письмом подрядчик направил генподрядчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 28.07.2017 № 6 и от 28.07.2017 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2017 № 2 на сумму 654 070 рублей 46 копеек. Документы  генподрядчик получил 12.10.2017.

В претензии, направленной почтой 17.05.2018, подрядчик указал на наличие задолженности у генподрядчика за работы по актам о приемке выполненных работ от 28.07.2017 № 6 и от 28.07.2017 № 7 на общую сумму 654 070 рублей 46 копеек. 

В письме от 08.06.2018 генподрядчик указал на отсутствие задолженности, в связи с тем, что выполненные в рамках заключенного договора работы оплачены в полном объеме. Дополнительные работы не выполнялись и не принимались.

Полагая, что генподрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.	

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта выполнения спорных работ представлены односторонние акты от 28.07.2017 № 6 и от 28.07.2017 № 7. Представлена также исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний, документы о качестве бетонной смеси, протоколы определения физических свойств грунта, протоколы испытания образцов асфальтобетона, свидетельства о качестве, сертификаты соответствия, договоры аренды техники, поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и документы по оплате. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ необходимо проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2020 № 51/2020 представленная исполнительная документация не соответствует объему выполненных обществом работ в рамках договора, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.12.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 30.11.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2016, актам о приемке выполненных работ от 28.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2017 № 2.

Акты освидетельствования скрытых работ на разборку покрытий и оснований щебеночных (акт от 30.11.2016 № 2), на устройство оснований из щебня, тротуаров, на установку бортовых камней (акт от 30.11.2016 № 5) не представлены. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство земляного полотна (акт от 30.11.2016 № 4), устройство оснований из песка, устройство оснований из щебня (акт от 30.11.2016 № 5) представлены в недостаточном количестве, для захватки ПК 0+00 – ПК 2+268 правая сторона проезжей части при том, что работы производились на участке двусторонней автодороги длиной 1,25 км, акты отбора проб грунта, фотографии относятся и к правой и к левой части дороги, в том числе ПК 11+00 правая, ПК 9+50 левая.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение подрядчиком  строительно-монтажных работ, указанных в актах № 6 и 7, акты освидетельствования скрытых работ на устройство оснований щебня на примыкании (акт от 28.07.2017 № 6), на устройство оснований из щебня на основной дороге (акт от 28.07.2017 № 7) не представлены. Протоколы испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия проезжей части представлены при том, что в актах № 1, 2, 4, 5, 6 и 7 не предъявлено устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части. Нет документа о качестве (паспорта) на асфальтобетонную смесь для асфальтобетонного покрытия тротуаров (акт от 30.11.2016 № 5). Не представлен общий журнал работ, содержащий ежедневные записи о производстве строительно-монтажных работ (акты № 1, 2, 4, 5, 6, 7). 

Фактически выполненные подрядчиком работы в рамках договора на выполнение подрядных работ от 17.10.2016 № 2 качественные: участок автодороги принят в эксплуатацию, в день осмотра находится в эксплуатации, удовлетворяет определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Определить качество работ, указанных в актах от 10.12.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 30.11.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2016, актам о приемке выполненных работ № 6 от 28.07.2017 № 6, от 28.07.2017 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.07.2017 не представляется возможным: при исследовании представленных документов и при натурном исследовании не установлены объемы фактически выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, содержащей необходимые сведения и изменения объекта исследования.

Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ с надлежащим качеством определить не представляется возможным, поскольку участок автодороги (фактически выполненные обществом строительно-монтажные работы по капитальному ремонту участка автодороги: устройство земляного полотна, устройство основания из песка, устройство основания из щебня) изменен при завершении капитального ремонта, после этих работ выполнено покрытие из асфальтобетона.

Представленная исполнительная документация не подтверждает сведений, необходимых для определения объемов строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком. Последний ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Апелляционный суд установил, что исполнительная  документация, подтверждающая выполнение работ, указанных в спорных актах, не представлена. То обстоятельство, что первоначально акты направлены для подписания генподрядчику и получены 12.10.2017, не лишает возможности заявить возражения по факту выполнения работ впоследствии, что следует из пунктов 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В письме от 08.06.2018, генподрядчик сослался на отсутствие задолженности, в связи с тем, что выполненные в рамках заключенного договора работы оплачены в полном объеме, дополнительные работы не выполнялись и не принимались.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность выполнения спорного объема работ, указав на их несогласованность и не принятие, апелляционный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отклонить, поскольку суд первой инстанции не исполнил обязанность по направлению решения в адрес ООО «Сервис-Лайн». Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции исправил исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Доводы подателя жалобы о реализации хранения материалов на открытом участке дороги, отсутствие исполнительной документации не может является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, не принимаются во внимание. Апелляционный суд исходил из оценки и исследования совокупности представленных письменных доказательств, экспертного заключения. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А53-29201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Фефелова