﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-12752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-12752/2020, принятые по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротством) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711; далее - предприятие, должник).

Суд установил:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия «Водоканал» банкротом, в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств на общую сумму 5 691 771,16 руб.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Податель кассационной жалобы считает доказанной неплатёжеспособность должника ввиду наличия у него многомилионной задолженности перед бюджетом, отсутствие имущества, достаточного для её погашения, безуспешное проведение мероприятий по взысканию судебным приставом-исполнителем с предприятия денежных средств в принудительном порядке (с ноября 2019 года). 

Уполномоченный орган также настаивает на фактическом отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии, в связи с чем считает, что положения статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применению не подлежат.

Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления доказательств оплаты задолженности перед уполномоченным органом.

Изучив мотивы ходатайства, суд округа не находит оснований для его удовлетворения с учётом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

На основании приказа от 05.09.2017 № 1160/17 должник включён в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В ведении предприятия находится значительный объём имущества балансовой стоимостью свыше 17 000 000 руб. (рыночной стоимостью свыше 6 000 000 руб.), а также у должника имеется дебиторская задолженность в размере 21 012 195,95 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у предприятия признаков неплатёжеспособности в связи с непогашением имеющейся задолженности перед бюджетом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, прекращая производство по делу о банкротстве, исходили из того, что требование уполномоченного органа не подтверждено доказательствами о возможности (невозможности) удовлетворения требований кредиторов в полном объеме за счёт имущества, которое не задействовано в производственном процессе, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Приведённые заявителем кассационной жалобы возражения относительно признания предприятия субъектом естественной монополии подлежат отклонению в силу следующего.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со статьёй 10 Закона о монополиях Федеральная антимонопольная служба формирует и ведёт реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Судами установлено, что сведения о должнике как о субъекте естественной монополии по состоянию на 19.11.2020 включены в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприятие обладает определёнными статьёй 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве признаками субъекта естественной монополии является правильным.

Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве), наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документов требований к такому субъекту в размере не менее одного миллиона рублей, и совершенные в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора; оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что у предприятие имеется имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства реализация незадействованного в производстве имущества должника в целях удовлетворения требований не произведена, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, сведений об окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, предъявленная задолженность заявителю погашается в добровольном порядке, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.А. Шарова