ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2023 года                                         Дело № А40-180043/20-127-1346

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

Шибанова Ольга Александровна и лиц, присоединившихся к требованиям истца

Ерофеева Ксения Анатольевна (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 1, кв. 19)

Швецова Ольга Андреевна (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 1, кв. 47)

Мурзин Виталий Анатольевич (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 1, кв. 3, к. 4)

Романко Вячеслав Андреевич (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 1, кв. 18)

Артамонова Анна Юрьевна (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31, стр. 1, кв. 23)

к Департаменту городского имущества г. Москвы 

Третье лицо –

 1. Общество с ограниченной ответственностью "РентСтрой"

(127273, г. Москва, Березовая аллея, д.7, кв.291)

2. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО Г. МОСКВЕ

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" (107078, ГОРОД МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 1 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1207700428924, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2020, ИНН: 7708391330), 

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (105066, ГОРОД МОСКВА, 1-Й БАСМАННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, ОГРН: 5137746116657, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 7701378636)

о признании права общей долевой собственности

при участии: 

от истца – Жирнов В.В. по дов. 20.05.2021 №б/н, Карпов С.М. по дов. от 20.05.2021 г.

от ответчика –  Григорьев Р.Р. по дов. от 10.11.2022 г. №33-Д-921/22

от третьего лица №1 – Мариян В.Г. по дов. от 22.06.2022 № б/н

от третьего лица №2 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.31, стр.1 на помещения:

-расположенные в подвале дома: помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003008:3256; помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003008:3252;

-расположенные в подвале дома помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121 кв.м.; расположенное на этаже 1 дома помещение IV, комнаты 1-11,11а, 12, 13,13а, 14,15, 18, общей площадью 21.5 кв.м.; помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4231.

Представитель истцов изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шибанова Ольга Александровна (далее - Истец) является собственником квартиры № 13 в доме № 31, строение 1 по ул. Новая Басманная, г. Москва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016.

Присоединившиеся к иску лица - также являются собственниками квартир в данном жилом доме и сособственниками общего имущества, т.е. все обратившиеся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц являются участниками одного правоотношения

Все спорные помещения расположены в подвале дома. Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций в подвале дома располагаются: трубопроводы проложены под потолком и в полу подвала, система ХВС проложена открыто под потолком подвала. Теплоизоляция магистральных трубопроводов под потолком подвала выполнена из энергофлекса и рулонными материалами.

Таким образом, как указывает истец, право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорное помещение, возникло именно с 28.12.1992, а формирование спорных помещений как якобы «самостоятельных» объектов недвижимости было произведено ответчиком существенно позже, лишь в 2001-2014 гг. втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли.

Следовательно, государственная регистрация права собственности г. Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 9 лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61 также указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В этой связи в Постановлениях Президиума ВАС РФ № ВАС-14828/12 от 26.03.2013 и № ВАС-16030/13 от 25.02.2014 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП - не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, по мнению истца, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Также указанными действиями ответчика нарушены права общей долевой иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 31, строение 1 по ул. Новая Басманная,  на общее имущество.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 18 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ",  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.31, стр.1 помещениях подвала: помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв.м. помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв.м.; помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163,4 кв.м., помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121 кв.м. и помещениях этажа 1: помещения IV, комнаты 1-11, Па, 12, 13, 13а, 14, 15, 18, общей площадью 215 кв.м.; помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв.м. ограждающие несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома? Если ДА -Требуется ли постоянный или периодический доступ к данным инженерным коммуникациям и оборудованию для их обслуживания?

2) Каково целевое назначение спорных помещений на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, на дату приватизации первой квартиры? Являются ли указанные помещения техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме?

3) Были ли спорные помещения на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и на дату приватизации первой квартиры (28.12.1992г.) предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Как следует из поступившего в Арбитражный суд г. Москвы экспертного заключения от 27.12.2021 № 2712-1-21:

1) В нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.31, стр.1, помещениях подвала: помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв. м помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв. м; помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163,4 кв. м, помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119,0 кв. м, помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121,0 кв. м и помещениях первого этажа: помещения IV, комнаты 1-11, Па, 12, 13,13а, 14, 15, 18, общей площадью 215,0 кв. м; помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв. м, имеются ограждающие несущие, внутренние несущие конструкции здания, инженерные коммуникации, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. 

Для технического обслуживания, контроля и ремонта в спорные помещения требуется периодический, беспрепятственный доступ в соответствии с графиком технических осмотров эксплуатирующей организации, и немедленный доступ в аварийных ситуациях.

Эксперт обращает внимание, что общедомовые инженерные коммуникации в спорном помещении VIII закрыты кирпичной кладкой, не имеют смотровых люков в предполагаемых местах размещения запорной и регулировочной арматуры, невозможен их визуальный осмотр. В такой ситуации периодический, беспрепятственный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта к общедомовому имуществу отсутствует, что особенно опасно при возникновении аварийных ситуаций, появляется риск угрозы жизни и здоровью граждан.

2) В результате проведенного исследования эксперт определил, что нежилые помещения подвала:

помещение IV, комнаты 1-4, общей площадью 163, 9 кв. м;

помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв. м;

помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163,4 кв. м;

помещение IX, комнаты 1-11, общей площадью 119,0 кв. м;

помещение LXXXIXa, комнаты 1-11, общей площадью 121,0 кв. м; нежилые помещения этажа 1:

помещения IV, комнаты 1-11, Па, 12,13,13а, 14,15,18, общей площадью 215,0 кв. м;

- помещение V, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 16,3 кв. м.

- в настоящий момент техническими не являются, так как не используются для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

В соответствии с архивными данными ГБУ ЦГА в 1912 году:

- подвальные помещения IV, V, IX, LXXXIXa были сформированы как складские;

- помещение VIII как квартира;

- помещения первого этажа IV,V как жилые.

Целевое назначение спорных помещений на дату приватизации первой квартиры определено в ответе на третий вопрос суда.

3) В результате исследования, проведенного экспертом, определено, что расположение и конфигурация спорных помещений совпадают с их положением и конфигурацией на планах БТИ 1966 - 1982 годов, плане подвального этажа из Технического паспорта здания от 20.01.1998 г. и актуальным планам БТИ отдельных спорных помещений 2009 -2019 годов. Информация о реконструкции или капитальном ремонте с заменой инженерных сетей и оборудования здания, в результате чего могло поменяться их расположение, в материалах, предоставленных судом отсутствует (в материалах дела имеется проект капитального ремонта жилого дома, не воплощенный в жизнь до настоящего времени).

Таким образом можно сделать вывод, что назначение спорных помещений не поменялось. В спорных помещениях имеется общедомовое имущество в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом сами помещения не являются техническими.

На дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме -28.12.1992 г., в соответствии с экспликациями БТИ (имеющимся в материалах суда от разных дат) указанные помещения имели различное самостоятельное назначение (складское, служебное, торговое).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом Определением от 24.02.2022 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта судебное заседание 21.04.2022 г.

В судебное заседание эксперт не явился, конверт с копией определения возвращен в арбитражный суд.

 Определением от 21.04.2022 г. суд повторно вызвал эксперта для дачи пояснений. 

В судебном заседании 23.06.2022 г. судом установлено, что эксперт, вызванный в судебное заседание, не явился повторно. Экспертная организация конверты с определениями суда не получает.

Вместе с тем, Определением от 06.09.2022 г. суд повторно вызвал эксперта для подачи пояснений в судебное заседание 27.09.2022 г. 

В судебное заседание эксперт не явился, конверт с копией определения возвращен в арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из открытых источников, в здании  по адресу: 121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, являющимся адресом экспертной организации произошел пожар, доступ в здание ограничен, что исключает возможность получения экспертным учреждением корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперт не уклонялся от дачи пояснений, поскольку не мог быть надлежащим образом извещен по объективным причинам. 

Истцом заявлено о проведении повторной экспертизы.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возражал. 

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 27.09.2022 г. суд указал истцу на необходимость внести денежные средства на депозит суда в размере, достаточном для проведения повторной экспертизы. 

Истец указал на отсутствие денежных средств для проведения повторной экспертизы и отказался от ее проведения. 

Суд указывает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, а также вызова эксперта для дачи пояснений, поскольку неясности, на который указал истец, являются устранимыми, в том числе могут быть устранены путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств (технической документации). 

С учетом изложенного суд принимает представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве доказательства. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления N 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны квалифицирует его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законодательно предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заключение эксперта, а также первичную техническую документацию,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на часть спорных помещений, а именно: на  помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170,  на помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м.,   расположенное на первом этаже дома; на помещение IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м., а также на помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м.  с кадастровым номером 77:01:0003018:4231.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение суд отклоняет, поскольку согласно позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, поскольку в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации, такие помещения подлежат отнесению к помещениям общего пользования.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности (относительно указанных помещений)  подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Ответчик, в обоснование своего заявления, указывает на то, что истец должны был узнать о нарушенном праве с даты регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, которое было зарегистрировано в  2001, 2009 и 2014 годах. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например. владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное имущество не находится во владении ответчика, а истец имеет к нему доступ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений о сроке давности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о признании права собственности на помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003008:3252.

Так, указанное помещение выбыло из владения истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, право собственности города Москвы на спорные помещения возникло ранее до момента государственной регистрации. Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло в 1992 году на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении  государственной  собственности в  Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

 Кроме того, в материалы дела представлены договоры аренды от 23.04.1997 г. № 1-463/97, от 18.12.2001 г. № 1-1347/01, на основании которых город Москва передавал спорные помещение третьим лицам. 

Таким образом, ответчиком доказан и истцами не опровергнут тот факт, что помещение VIII, комнаты 1, 3-16, общей площадью 163, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003008:3252 выбыло из владения истца. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 25.09.2020 года, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на указанное помещение, истцом пропущен, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.   

Суд также не усматривает оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение V, комнаты 1-12, общей площадью 127, 2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003008:3256.

Так, согласно письму Начальника Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 19.07.2016 № 2522-19-1-15 в соответствии с журналом учета защитных сооружений гражданской обороны Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве по указанному адресу (подвал: помещение IV, комнаты 1-4, площадью 163,9 кв. м) числятся защитные сооружения гражанской обороны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" под "гражданской обороной" понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Этим же Законом определены задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ), разработанный в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" и определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 Порядка создания убежищ).

Пунктом 2 указанного постановления определено, что методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 14 Порядка создания убежищ Министерство в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 1.2 Правил требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, 10 при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно п. 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО, форма которого приведена в приложении N 5.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.2 Правил).

В материалы дела представлена копия паспорта сооружения гражданской обороны.

Разъясняя положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме. Защитное сооружение гражданской обороны объект для самостоятельного использования, не связанный с обслуживанием жилого дома.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого назначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанное помещение не может быть признано общедомовым имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика. 

Расходы по оплате экспертизы также относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 301, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 31 стр.1  на помещения, расположенные в подвале дома:

- помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4170, 

-помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв.м., помещение LXXXIXa комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв.м.,  

расположенное на первом этаже дома:

 -помещение IV , комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв.м., 

-помещение V комнаты 1,2,3 общей площадью 16,3 кв.м.  с кадастровым номером 77:01:0003018:4231.

Взыскать с Департаменту городского имущества г. Москвы в пользу Шибанова Ольга Александровна государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 230000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 К.А. Кантор