АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А55-30774/2023

 

Резолютивная часть   объявлена    11 апреля      2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено     25 апреля        2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  11 апреля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

третье лица ООО «Рассвет», ООО «Трансресурс»,

о взыскании  1 899 044 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 Г,В.,

от третьих лиц – не участвовали , извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 1 038 708 руб. 77 коп.  и неустойки за период с 11.05.2019 по 27.02.2024  в размере 860 334 руб. 72 коп. с доначислением по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом допущено необоснованное увеличение объема принимаемых ТКО в спорный период. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 25.12.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс".

ООО «ТрансРесурс» в своем отзыве указало, что оказывало услуги по транспортированию ТКО от мест (площадок) накопления ТКО, в том числе с территории Октябрьского района г. Самара. Выставленные ООО «ТрансРссурс» счета на оплату Региональному оператору оплачены в полном объеме.

ООО «Рассвет» представило отзыв, в котором поддержало исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в качестве исполнителя осуществляло транспортирование ТКО на территории городского округа Самара, в том числе по адресу нахождения объекта ООО «Техкомплект»: г. Самара, Октябрьский район, ул. Скляренко, д. 26, указанного в договоре № ТКО-1920 от 01.01.2019, заключенного потребителем и Региональным оператором. Выставленные ООО «Рассвет» счета на оплату за оказанные услуги по транспортированию ТКО оплачены в полном объеме. Третьи лица извещены согласно ст. 123 АПК РФ , явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения от 01 11 2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области

Между ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - Потребитель, Ответчик) и Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-1920 от 01. 01 . 2019 (далее - Договор)

В п. 1 ст. 24 7 Федерального Закона от 24 06 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24 7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с п 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 12 договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору  от  01.01.2019.  ( т.1. л.д 11) сторонами согласован объем принимаемых ТКО в месяц 13 куб. м.

С 01.01.2019 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что в адрес Регионального оператора поступило обращение от потребителя от 29.09.2021 № 1-ТК и от 18.10.2021 № 2-ТК с просьбой внести изменения в договор, увеличив объем принимаемых ТКО в месяц из 13 куб.м. на 66 куб.м., а также увеличить периодичность вывоза с 2 раз в неделю на 3 раза в неделю (понедельник/среда/пятница).

Региональным оператором было подготовлено и направлено потребителю дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2021 к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019 в двух экземплярах. Данное дополнительное соглашение № 1 было подписано потребителем без возражения и замечаний, и один экземпляр был возвращен Региональному оператору.

Как указывает истец, услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором надлежащим образом, в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) и универсальные корректировочные документы (УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период 01.04.2019-31.10.2021.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением потребителем в полном объеме обязательств по оплате оказанных Региональным оператором услуг размер задолженности за период 01.04.2019 - 31.10.2021 составляет 1 038 709 руб. 77 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

Согласно пункту 9 типового договора региональный оператор ежемесячно направляет потребителю любым доступным способом универсальный передаточный документ за соответствующий расчетный период. В случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Потребитель обязан принять УПД от регионального оператора и в течение 5 рабочих дней с момента получения ПД вернуть один подписанный экземпляр региональному оператору. Если в указанный срок УПД не будет возвращен региональному оператору, УПД будет считаться подписанным потребителем без разногласий.

Из материалов дела следует, что в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) и универсальные корректировочные документы (УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период 01.04.2019-31.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что с момента подписания дополнительного соглашения к договору, между сторонами возник спор, в результате разногласия сторон по периоду применения изменения объема ТКО. Причиной послужило включение истцом в дополнительное соглашение заведомо противоречивых условий, а именно: объем принимаемых ТКО в размере 13,0 куб.м. в мес. в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 и в объеме 71,5 куб.м. в мес. 01.10.2021 по 31.12.2021. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение заключено с противоречивыми условиями, которые истец и ответчик трактуют по-разному. Так, истец считает, что объем ТКО изменен с 01.04.2019 на основании приложения № 1.1. к дополнительному соглашению. Ответчик, в свою очередь, считает, что объем ТКО изменен с 01.11.2021 на основании приложения № 1 к дополнительному соглашению, а также услуги оказаны Истцом в октябре 2021 не в полном объеме.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ссылаясь на то, что услуги по транспортированию ТКО на территории г.о. Самара в спорный период 01.04.2019 по 31.10.2021 оказывались исполнителем (ООО «Трансресурс») и соисполнителем (ООО «Рассвет») по поручению Регионального оператора по договорам №№ 1/Т от 20.12.2018, 02/Т от 18.12.2018 и 4/ТР от 27.04.2020, по которым подтверждены объемы перевозчиками ООО «Трансресурс» и ООО «Рассвет», исходя из количества 5 контейнеров объемами 1,1 куб.м. Актами осмотра места (площадки) накопления ТКО от 20.07.2021 № 1164/21 и от 03.08.2023 № 1959/23 установлено наличие контейнерной площадки с расположенными на ней 5 контейнерами объемами 1,1 куб.м. Кроме того, Региональным оператором сделан запрос в адрес перевозчиков о количестве вывезенного объема от объекта Потребителя, расположенного по адресу: 

<

...>. От перевозчика ТКО ООО «Рассвет» получен ответ о том, что с апреля 2019 года по октябрь 2021 года объем вывезенных ТКО в месяц составляет 66-77 куб.м.

Ответчик возражал против указанных доводов истца, ссылаясь на то, что истец не принимал и не выставлял ответчику дополнительно выставленный объем ТКО, по результатам которого доначислил оплату по договору. Истец составил оферту (дополнительное соглашение), необоснованно включив в него неясные – прямо противоположные условия: в дополнительном соглашении объем ТКО в месяц за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 указан в размере 13,0 куб.м., а в Приложении № 1.1. к дополнительному соглашению объем ТКО за этот же период указан иной - помесячно в размере 66-77 куб.м. в месяц. Кроме того, ООО «Рассвет» должен был осуществить вывоз ТКО в объеме 274 633 тонны в год (п. 3.6. договора № 01/Т от 20.12.2018г.), а осуществил в объеме 165 395 тонны (счета-фактуры к договору № 01/Т от 20.12.2018; в 2020г., ООО «Рассвет» должен был осуществить вывоз ТКО в объеме 275 208 тонны в год (п. 3.2. договора № 1С от 01.01.2020г., п. 3.2. договора № 1С от 01.05.2020г.), а осуществил в объеме 123 252 тонны (счета-фактуры к договору № 1С от 01.01.2020, № 1С от 01.05.2020); за 2021г. договор и акты к нему с ООО «Рассвет» за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 истец не представил. Доказательства оплаты не представлены ни по одному договору, на за один период. Истец утверждает, что объем ТКО в месяц при наличии 5 контейнеров объемом 1,1 м.куб. каждый, составляет 71,5 куб.м. Однако, при наличии этих 5 контейнеров, в январе и феврале 2019 года объем вывезенного ТКО в месяц составил 0 куб.м., в марте 2019 - 11,0 куб., что следует из письма ООО «Рассвет» от 30.10.2023; в октябре 2021 - 16,5 куб. (счет-фактура № КУ10-016799 от 31.10.2021г., корректировочный счет-фактура № ООБП-018829 от 27.12.2021г.), а в спорный период (с 01.04.19 по 30.09.21) - 13,0 куб.в мес, что следует из счетов-фактур и актов сверок. Кроме того, как указывает ответчик, объем ТКО в месяц формируется исходя из периодичности вывоза, а не из количества и объема контейнеров. Так, за спорный период периодичность вывоза ТКО предусмотрена 2 раза в неделю. Поэтому, максимальный объем ТКО в месяц не мог превышать 44 куб. м. (5 контейнеров *1,1 куб.м. (объем контейнера) *2 раза в неделю * 4 недели)).

Истец в своих возражениях подтвердил, что корректировочные универсальные передаточные документы были выставлены ответчику 26.10.2021 - после подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2021 к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019. Кроме того, истец указал на то, что поскольку ООО «Техкомплект» обеспечивает эксплуатацию нежилого здания по ул. Скляренко, 26 в Октябрьском районе г. Самары площадью 14 641,1 кв.м., в том числе вывоз ТКО, о чем заключены договора эксплуатации здания с собственниками помещений этого здания (заказчиками услуг). Между ООО «Техкомплект» и Региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-1920 от 01.01.2019, в связи с чем операторами по транспортированию ТКО было увеличено количество вывозов ТКО до трех раз в неделю из 5 контейнеров, и не могло ограничиваться 2 вывозами ТКО в неделю из 2 контейнеров, из-за большого объема обслуживаемых помещений, что также подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019, подписанным между ООО «Техкомплект» и Региональным оператором без замечаний. Следовательно, как считает истец, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченных счетов за пользование услугой по вывозу ТКО из расчета 5 контейнеров и количества вывозов - 3 раза в неделю.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 1 к договору № ТКО-1920 от 01.01.2019 заключено 04.10.2021.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с даты подписания ( т. 1. л.д. 11-113).

Как следует из текста приложения №2 к данному соглашению (графа 16 «Объем принимаемых ТКО в мес, м.куб») объем ТКС согласован с 01.012019 - по 30.09.2021- 13 куб.м., за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 71,5 куб.м. и в третьей строке этой графы указано «в соответствии с приложением № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2021.

В приложении 1.1 к дополнительному соглашению № от 04.10.2021 указан объем ТКО за каждый месяц в 2019, 2020, 2021 году.

При этом, объем ТКО, указанный в приложении 1.1. к дополнительному соглашению №1 от 04.10.2021 помесячно за период с апреля 2019 года по июнь 2021 в объеме 71,5 м. куб.м. в месяц , противоречит приложению №1, в котором объем ТКО согласован сторонами в размере 1.3 м.куб. в месяц за этот же период.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2019 по сентябрь 2021 истец выставлял ответчику УПД на объем ТКО 13 м. куб.

Требования истца заявлены в отношении задолженности, составляющей разницу ранее выставленным объемом ТКО и объемом, который был указан в приложении №1.1. в дополнительном соглашении №1 от 04.10.2021.

Учитывая, что приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 04.10.2021 противоречит приложению № 1.1 в части указания помесячных объемов ТКО в спорном периоде, и Региональный оператор соглашался ранее с объемом вывозимого ТКО в размере 13 куб. м., представлял ответчику УПД в объемах ТКО 13 м. куб., который был оплачен ответчиком, суд считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности за спорный период (с апреля 2019 по сентябрь 2021).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку собственник отходов является слабой стороной в правоотношении по обращению с ТКО, все сомнения в определении условий обязательства должны толковаться против регионального оператора как профессионального участника правоотношения и в пользу собственника ТКО (применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Стороны определяли ранее во взаимоотношениях (до заключения дополнительного соглашения №1 от 04.10.2021) объем 13 куб. м., в связи с чем суд считает обоснованным определение объема в размере 71,5 куб.м. в месяц с даты заключения дополнительного соглашения (с 04.10.2021).

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности, связанной с увеличением объема  ТКО   с 13  куб. м. до 71,5 куб.м.  в месяц за период апреля 2019 года по сентябрь 2021 года и начисленной на указанную сумму задолженности пени.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Спорный период, указанный истцом в исковом заявлении - с 01.04.2019 по 31.10.2021.

День обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 26.09.2023.

Срок исполнения обязательства, в соответствии с договором - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям  о взыскании задолженности и пени, начисленной на данные суммы задолженности ,  истцом пропущен за период с  апреля 2019 за июль 2020., в удовлетворении требований истца  о взыскании задолженности  за указанный период и  начисленных на данную сумму задолженности  пени следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что за октябрь 2021 ответчик оплату спорной задолженности в полном объеме, с учетом условий дополнительного соглашения № 1, не произвел, с учетом выставленных истцом в данном периоде корректировочных счетов –фактур и частичной оплаты задолженности на сумму 7 716 руб. 13 коп. , суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности  за октябрь 2021 года в размере 2 093 руб. 58 коп. и пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 и за период с 02.10.2022 по 27.02.2024 , начисленные с учетом периода действия моратория по делам о банкротстве,  на задолженность за  октябрь  2021 года  в размере 1 283 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки  за период с 28.02.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 2 093 руб. 58 коп.            в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , составляющий 9,5% , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца  о взыскании  2 093 руб. 58 коп. основной задолженности, 1 283 руб. 61 коп. пени, пени  за период с     28.02.2024     по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 2 093 руб. 58 коп.            в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , составляющий 9,5% , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы,    обоснованны  и подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН    

<

***>)  3 377 руб. 19 коп., в том числе:  2 093 руб. 58 коп. основной задолженности, 1 283 руб. 61 коп. пени, пени  за период с     28.02.2024     по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 2 093 руб. 58 коп.            в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации , составляющий 9,5% , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 57 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН    

<

***>)     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1641 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина