ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53859/2020

26 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Каникулы» (ООО «Каникулы») – Рычагова О.А. по дов. от 15.04.2021 г.,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КМ-Девелопмент» (ООО «КМ-Девелопмент») – неявка, извещено,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года

по заявлению ООО «Каникулы»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказ, об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения

третье лицо: ООО «КМ-Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу № А40-53859/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд, признал недействительным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения от 30.06.2019 г. № 2 к договору № 198/КМ субаренды части здания от 31.03.2017 г., изложенный в сообщении от 17.02.2020 г. № 77/011/227/2019-4889, № 77-0-1-71/3126/2019-1024; обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.06.2019 г. № 2 к договору № 198/КМ субаренды части здания от 31.03.2017 г., заключенного 30.06.2019 г. между ООО «КМ-Девелопмент» и ООО «Каникулы» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Каникулы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

По делу № А40-53859/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, ООО «КМ-Девелопмент», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Каникулы» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каникулы» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО «КМ-Девелопмент», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каникулы» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Каникулы», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

31.03.2017 г. между ООО «КМ-Девелопмент» (арендатор, третье лицо) и ООО «Каникулы» (субарендатор, истец) заключен договор субаренды части здания № 198/КМ согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) часть здания по адресу: 

<

...>; общая площадь здания 34 787,60 кв.м, кадастровый номер здания 77:01:0001039:1007 общей площадью 526,60 кв.м.; перечень арендуемых помещений представлен в Приложении № 1 к договору, расположение арендуемых помещений в составе здания указано в Приложении № 3 к договору (далее – договор субаренды). При этом в соответствии с п. 1.2 договора субаренды право на заключение настоящего договора принадлежит арендатору (ООО «КМ-Девелопмент») на основании  иного договора № 146-16/05 аренды нежилого помещения от 20 06.2016 г., заключенного между ОАО «АСМ-Холдинг» (арендодатель) и ООО «КМ-Девелопмент»; вышеуказанное здание принадлежит арендодателю (ОАО «АСМ-Холдинг») на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сделана соответствующая запись. 

30.06.2019 г. между сторонами договора субаренды заключено дополнительное соглашение № 2 согласно которому были внесены изменения в Приложения № № 1, 2, 3 к договору субаренды, касающиеся перечня арендуемых помещений, расположения арендуемых помещений в составе здания и расчета арендной платы (далее - дополнительное соглашение).

Впоследствии ООО «Каникулы» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением № 77/011/227/2019-4889 от 30.09.2019 г. о государственной регистрации дополнительного соглашения, а также в связи с передачей в субаренду части здания для целей учета такой части здания одновременно с государственной регистрацией дополнительного соглашения - с заявлением № 77-0-1-71/3126/2019-1024 от 30.09.2019 г. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, с приложением технического плана.

Сообщением от 17.02.2020 г. Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения было отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Считая отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Спор по настоящему делу № А40-53859/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018 г.) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 г. № 307-КГ17-18061 по другому делу № А26-505/2017; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 г. № 151-ПЭК18 по  другому делу № А26-505/2017 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018 г.) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, представленное ООО «Каникулы» для осуществления государственной регистрации дополнительное соглашение заключено сторонами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; объект субаренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование в соответствии с дополнительным соглашением) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами дополнительного соглашения не имеется. Судами также было установлено, что представленное ООО «Каникулы» на государственную регистрацию дополнительное соглашение позволяет определить объект субаренды, а, следовательно, возможность внесения в государственном кадастре недвижимости сведений о переданной в субаренду части объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суды также обязали регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-53859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова