ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5400/2018

г. Киров

21 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № А29-5400/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., 

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» 

к Санкт-Петербургской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее - заявитель, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 13.04.2018 № 10210000-957/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. 

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществам административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия соответствующих исключительных обстоятельств и наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, настаивает на законности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Таможни при осуществлении контроля за своевременным представлением статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений выявлено нарушение Обществом пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления указанного документа за март 2017 года. 

12.03.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (л.д.44-47).

13.04.2018 заместитель начальника Таможни, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10210000-957/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.12-17).

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.7-10).

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменив его в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Факт нарушения заявителем требований Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления статистической формы учета перемещения товара за март 2017 года, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, Таможня не согласна с квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении статистической формы учета перемещения товара в таможенный орган, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного дела и порядка управления, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы указанным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений, в связи с чем доводы ответчика о формальном составе вмененного правонарушения не исключают возможности применения положений о малозначительности.

На основании изложенного, а также учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № А29-5400/2018, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 по делу № А29-5400/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов