ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-93529/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2017 № 97-07-69, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 122, 

рассмотрев 09 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК»,

третьи лица: Акционерное общество «Первая ипотечная компания-регион», Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МФС-ПИК» (далее – ООО «МФС-ПИК», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 2 744 912 руб. 29 коп., законной неустойки в размере 304 685 руб. 26 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 744 912 руб. 29 коп. за период с 24.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Первая ипотечная компания-регион» (далее – АО «ПИК-Регион», третье лицо-1), Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МФС-ПИК» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 744 912 руб. 29 коп., законная неустойка в размере 304 685 руб. 26 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 744 912 руб. 29 коп. за период с 24.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 248 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «МФС-ПИК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МФС-ПИК» указал, что КТП № 1 (комплексная трансформаторная подстанция) находится на балансе третьего лица - АО «ПИК-Регион», в связи с чем ответчик не может отвечать за указанные действия, КТП № 1 демонтирована - 16.11.2016 по заявке балансодержателя сети о чем истец уведомлен 18.11.2016 вх. № СК/43-6892/16. В акте проверки от 16.11.2016 зафиксировано наличие пломб (и их целостность) на приборах учета потребления электроэнергии, подтверждающих легитимность их показаний.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года отменено, в иске отказано. С ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «МФС-ПИК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «МФС-ПИК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу истца, не представил. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменного отзыва на кассационную жалобу истца не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения № 80190189 от 15.07.2013, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии 16.11.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт № 43-52/16 от 28.11.2016, период безучетного потребления с 05.08.2016 по 16.11.2016 на общую сумму 2 744 912 руб. 29 коп.  Указанная сумма задолженности включена в счет и акт приема-передачи за ноябрь месяц 2016.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из подтвержденных истцом обстоятельств безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истцом не доказано, что прекращение подачи напряжения на КТП № 1 (комплексная трансформаторная подстанция) подпадает под понятие безучетного потребления, установленного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, либо является иным действием потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что демонтаж КТП-1, установленный в акте № 43-52/16 от 28.11.2016 о неучтенном потреблении, свидетельствует о невозможности потребления электрической энергии. 

Отклоняя довод истца о том, что демонтаж влияет на искажение данных об учете, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что  при демонтаже невозможно снять показания приборов учета. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно акту от 16.11.2016 проверки узла учета электроэнергии инструментальной, послуживший  основанием к составлению акта № 43-52/16 от 28.11.2016 о неучтенном потреблении, учет работает верно. Данные по фактическому потреблению указаны в разделе «Тек. показ.» в счете № Э-05/06-13962 от 30.11.2016, выставленном на оплату самим истцом по показаниям, переданным ответчиком и принятым истцом без замечаний.

Доводы ПАО «Мосэнергосбыт» изложенные в кассационной жалобе, в том числе и об отсутствии уведомлений со стороны ответчика в адрес сетевой или сбытовой организаций о планируемом демонтаже прибора учета, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» в части взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 2 744 912 руб. 29 коп. по акту о неучтенном потреблении № 43-52/16 от 28.11.2016, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком. 

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика заявленной стоимости безучетного потребления электроэнергии по договору и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, так как у истца не возникло правовых оснований для начисления ответчику неустойки. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции по предмету спора соответствуют примененным нормам материального права, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом пояснений представителей сторон, которые были даны в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А40-93529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин