АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2025 года Дело № А21-4414/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А21-4414/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 06.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 10.02.2025 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение от 10.02.2025 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) отменено, правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в отношении ФИО1 не применены.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.05.2025, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, перед Банком.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 10.02.2025, не принял во внимание, что денежные средства, полученные от реализации находящегося в залоге у Банка автомобиля, были направлены на погашение обязательств перед кредиторами.  

ФИО1 указывает, что совершая сделку по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге у Банка, не преследовал целей вывода ликвидного имущества и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами; считает, что его действия по реализации транспортного средства без согласия залогодержателя не могут квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность определения от 10.02.2025 и постановления от 05.05.2025 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 1 243 131,45 руб.  

Включенное в Реестр требование Банка в размере 390 729,46 руб. основано на обязательствах должника по заключенному 30.07.2016 с публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк») кредитному договору 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 297 094,43 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28,9% годовых.  

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения у автомобиля «Рено «Меган» II C2E16 115 E2 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль).  

В соответствии с условиями кредитного договора с целью обеспечения исполнения обязательств 30.07.2016 ФИО1 (залогодателем) и ПАО «Квант Мобайл Банк» (залогодержателем) заключен договор залога автотранспортного средства.  

Согласно пункту 6 договора залогодатель обязался обеспечивать сохранность предмета залога; при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам.  

ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) 06.04.2022 заключило с Банком (цессионарием) договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило, а Банк принял права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами.  

Автомобиль реализован должником в пользу третьего лица, что подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.09.2024 № 19/4607.  

Определением суда от 10.10.2024, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1, требование Банка в размере 390 729,46 руб., из которых 245 495,21 руб. – основной долг, 145 234,25 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отказано.  

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве ФИО1, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении  

должника процедуры реализации имущества гражданина.  

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции не признал реализацию автомобиля без согласия залогодержателя основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем определением от 10.02.2025 освободил Малеванного С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд, проверив законность определения от 10.02.2025 в части освобождения Малеванного С.В. от исполнения обязательств перед Банком, не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что условиями заключенного должником кредитного договора предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, равно как и на передачу автомобиля в аренду либо обременение предмета залога правами третьих лиц, а также на осуществление действий, направленных на ухудшение технического состояния транспортного средства и уменьшение его стоимости.  

Повторно рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника, который без согласия кредитора реализовал находящийся в залоге автомобиль, не соответствуют критериям добросовестности, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.  

С учетом изложенного постановлением от 05.05.2025 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции 10.02.2025 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком и не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 10.02.2025, не принял во внимание, что денежные средства, полученные от реализации находящегося в залоге у Банка автомобиля, были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, не может быть принят.  

Как следует из постановления от 05.05.2025, при его принятии апелляционный суд исходил из того, что сведения о расходовании вырученных от реализации находившегося в залоге у Банка автомобиля денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  

кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А21-4414/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко