АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11779/2020

г. Архангельск

16 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Губерния" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 49, помещения 15,17)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196247 

<

...>, кв.16Н)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506)

о взыскании 95 804 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Губерния" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик) о взыскании 95 804 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости поврежденного имущества, понесенных вследствие скачка напряжения электроэнергии, произошедшего в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Определением суда от 04 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как не является организацией, оказывающей услуги электроснабжения (гарантирующим поставщиком).

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая, что цена иска не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу документально не оспорил, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставляет без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-11779/2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Решение от 05 февраля 2021 года по делу № А05-11779/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Губерния" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии юридическим и физическим лицам на территории Архангельской области, в том числе в г.Архангельск.

01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УК Губерния" (потребитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик по договору) заключен договор энергоснабжения №11-003571 от 01.10.2018 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В результате произошедшего перепада напряжения в электрической сети дома №131 по пр.Ломоносова в г.Архангельске было повреждено лифтовое оборудование и светодиодные светильники, расположенные на лестничных клетках вышеуказанного дома.

Ремонт лифтового оборудования произведен на основании договора подряда №86/2019 от 26.11.2019, заключенного между истцом и ООО "Северлифт". Стоимость ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету и подписанному сторонами акту №535 от 04.12.2019 составила 92 606 руб. 46 коп. Также истцом произведена замена вышедших в связи с перепадом напряжения электроэнергии светодиодных светильников, расположенных на лестничных клетках спорного дома в количестве 3 штук на общую сумму 3 197 руб. 70 коп.

В ответ на претензию истца, гарантирующий поставщик в письме № 02-06/18-01/3051 от 26.11.2019 сообщил управляющей организации, что для решения вопроса по возмещению ущерба и компенсации расходов на ремонт поврежденного оборудования по адресу 

<

...> следует обратиться с соответствующим заявлением в адрес сетевой организации – ответчику, при этом приложил ответ сетевой организации (письмо № 26-16/11781 от 15.11.2019), в котором ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети явилось повреждение оборудования сетевой организации, и предложило потребителям обращаться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу.

Поскольку причиной перепада напряжения в электрической сети дома №131 по пр.Ломоносова в г.Архангельске явилось повреждение оборудования сетевой организации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного имущества, в общей сумме 95 804 руб. 16 коп.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Как установлено решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.07.2020, принятого по делу №2-1803/2020, в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года на электрических сетях многоквартирного дома №131 по пр.Ломоносова в г.Архангельске произошел перепад напряжения по причине повреждения оборудования на ТП-419, которое принадлежит ПАО "МРСК Северо-Запада", предоставляющего сети и оборудование для доставки электроэнергии силами ООО "ТГК-2 Энергосбыт" неограниченному кругу потребителей.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом сетевая компания обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные требования сетевой компанией выполнены не были, поскольку являясь владельцем электрических сетей, с использованием которых осуществляется подача электрической энергии в жилой дом №131 по пр.Ломоносова в г.Архангельске, она допустила скачок напряжения вследствие повреждения оборудования ТП, что привело к причинению вреда имуществу потребителей электрической энергии дома №131 по пр.Ломоносова.

Данное обстоятельство подтверждено решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.07.2020 по делу №2-1803/2020 и от 01.09.2020 по делу №2-2886/2020, на основании которых удовлетворены исковые требования потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу 

<

...> к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие скачка электроэнергии и в которых участвовали представители ООО "УК Губерния" и ПАО "МРСК Северо-Запада".

В связи с тем, что доказательств, исключающих ответственность сетевой компании, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что причиной перепада напряжения в сети в жилом доме явилось ненадлежащее содержание электроустановок, ответственность за состояние которых несет сетевая компания – ПАО "МРСК Северо-Запада".

Поскольку ненадлежащее содержание энергоустановок привело к повреждению имущества истца, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере и наличии права требования их возмещения.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы в сумме 95 804 руб. 16 коп., которые ответчиком документально не опровергнуты, подлежат взысканию с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в качестве убытков, причиненных вследствие скачка напряжения в сети.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Губерния" (ОГРН 

<

***>) 95 804 руб. 16 коп. убытков, а также 3 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова