Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1256/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башевой О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

на решение от 11.03.2025

по делу № А73-104/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (этаж 6)) 

о взыскании 45 967,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ответчик, ПАО «Трансконтейнер») о взыскании задолженности за ремонт грузового вагона в размере 24 689,87 руб., пени, рассчитанные до 11.02.2025, в размере 10 291,32 руб., неустойку на неоплаченную сумму долга 24 689,87 руб., по ставке 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением от 11.03.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТрансКонтейнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

 В обоснование доводов жалобы указано, что гарантийные обязательства истца на ремонт колесной пары возникли и существовали до установки этой детали на спорный вагон №54274600, то есть до января 2024 года. Актом-рекламации от 07.10.2023 №1434, установлена вина ВЧДЭ-1 Боготол ОАО «РЖД» в возникновении неисправности колесной пары № 1175-81792-2019 и, как следствие, отцепке вагона №98033384. Комплект документов на вагон №54274600 отклонен от согласования в соответствии с порядком, установленным регламентом ЭДО и договором №ТОР-ЦДИЦВ/332. Полагает, что поскольку спорная колесная пара не передавалась истцом ответчику в качестве товара, а была отремонтирована в рамках договоров подряда, следовательно, применению в настоящем споре подлежали нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие гарантийные обязательства подрядчика.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов. Указало, что из условий договора следует, что безвозмездный ремонт вагона производится только в установленных договором случаях и только по гарантийной неисправности; по условиям договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения о проведенном ремонте. В отношении вагона № 54374600 такой срок исчисляется с 24.01.2024, поскольку колесная пара № 1175-81792-2019, указанная в комментарии к отклонению в ЭДО СПС, установлена на спорный вагон 24.01.2024, соответственно. По мнению истца, с 24.01.20224 подрядчик принял на себя гарантийные обязательства за фактически проведенные работы и на установленные при ТР-2 грузового вагона запасные части.

В материалы дела представлены также возражения ПАО «Трансконтейнер» на отзыв, а также дополнительные пояснения ОАО «РЖД» по возражениям заявителя жалобы. 

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/332, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), направлять снятые с грузовых вагонов запанные части в вагоноремонтную организацию для определения их ремонтнопригодности, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: 

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1. договора); 

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика. 

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора, основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 года № 77).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме Приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

Согласно пункту 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов. 

Согласно пункту 4.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключение неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор. 

При этом пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Пунктом 4.1.2.7 договора установлено, что гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Во исполнение условий договора, в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 54274600 (текущий отцепочный ремонт 24.01.2024), отцепленный ввиду наличия неисправностей колесной пары № 0039-12129-09 по коду неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Подрядчиком комплекты документов на ремонт указанных вагонов направлены в адрес заказчика посредством ЭДО СПС 25.01.2024.

Между тем, данные документы отклонены заказчиком от оплаты, со ссылкой на гарантийную ответственность за ремонт колесной пары № 1175-81792-2019.

ОАО «РЖД» выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 54274600 на сумму 39 521,19 руб., согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.01.2024 № 3449-Х.

В вязи с нарушением сроков оплаты текущего отцепочного ремонта истцом начислена неустойка за период с 06.02.2024 по 25.09.2024 в размере 6 445,91 руб.

26.09.2024 ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «Трансконтейнер» претензию № исх-3297/ДВОСТ с предложением в течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования оплатить задолженность в размере 39 521, 19 руб. за произведенный ремонт вагона, а также уплатить пени в размере 6 445, 91 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 54274600 на сумму 39 521, 19 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.01.2024 № 3449-Х.

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие обязательства по оплате выполненного истцом ремонта ввиду исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по ремонту спорного вагона. 

Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на безвозмездный ремонт вагона № 98033384, выполненный в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-10, утверждая, что колесная пара № 1175-81792-2019 установлена на вагон № 54274600 как гарантийный случай с вагона № 98033384.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2023 вагон № 98033384 проходил ремонт на ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры по коду неисправности «102», в ходе которого колесная пара № 1175-81792-19 после выполнения ее ремонта установлена взамен изъятой неисправной. 

Таким образом, с момента выпуска вагона № 98033384 подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на фактически выполненные работы (в том числе, за возникновение технологической неисправности на колесной паре № 1175-81792-2019) в соответствии с требованиями договора и руководящих документов.

Вместе с тем, 13.10.2023 в отношении вагона № 98033384 ОАО «РЖД» произведен гарантийный ремонт на ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры, по технологическому коду неисправности «157» изъята колесная пара № 1175-81792-19. 

Поскольку ремонт проходил в период гарантийной ответственности подрядчика, расходы за ремонт вагона сторнированы, работы выполнены подрядчиком безвозмездно в соответствии с требованиями договора и руководящих документов.

Таким образом, с вагона № 98033384 колесная пара № 1175-81792-19 была изъята для ее дальнейшей переработки и ремонта. 

В свою очередь, в отношении спорного вагона № 54274600 24.01.2024 произведен текущий отцепочный ремонт, в ходе которого произведена замена колесной пары № 0039-12129-09 на колесную пару № 1175-81792-19 (снятая с вагона № 98033384 и отремонтированная). 

Таким образом, поскольку текущий отцепочный ремонт осуществлен в связи с выявленной неисправностью колесной пары № 0039-12129-09, а не колесной пары № 1175-81792-19, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае гарантийных обязательств в отношении колесной пары № 1175-81792-19 апелляционным судом отклоняются, как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы при спорном отцепочном ремонте замена колесной пары № 1175-81792-19, на которую, по мнению заявителя, распространяются гарантийные обязательства, не производилась. 

Доказательств того, что в отношении колесной пары № 0039-12129-09 распространялись гарантийные обязательства при осуществлении отцепочного ремонта, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, с учетом доказанности факта выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за период  до 11.02.2025 составил 10 291,32 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с начиная с 12.02.2025, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 12.02.2025, до даты полной фактической оплаты основного долга 24 689, 87 руб., исходя из размера неустойки 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ, равно как и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт-рекламацию от 07.10.2023 № 1434, составленного по факту проведения расследования причин возникновения технологической неисправности грузового вагона № 98033384, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку предметом рассматриваемого спора выступают выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 54274600 в соответствии с условиями договора от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2025 года (резолютивная часть от 28.02.2025) по делу № А73-104/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Башева