Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-30828/2020

г. Челябинск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Администрации Сулеинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, рп. Сулея Челябинской области, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 58 481 871 руб. 00 коп., пени в размере 18 861 949 руб. 11 коп., исчисленные на 31.03.2022,

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 36 932 196 руб. 21 коп., пени в размере 11 916 693 руб. 19 коп., исчисленные на 31.03.2022,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН 

<

***>, Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Муниципального Унитарного Предприятия «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, действующая на основании доверенности от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, 

от Сулеинского Городского поселения ФИО3-представитель, действующая на основании доверенности от 22.01.2019, 

от АО «РЖД»: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 05.05.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сулеинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за май 2020 года в размере 2672119 руб. 15 коп., пени за период с 19.06.2020 по 27.07.2020 в размере 34069 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения части 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Посредством указанных объектов осуществляется переток электроэнергии, образуются потери, стоимость которых ответчик обязан оплатить.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 1-2).

Определениями суда от 16.09.2020, 01.12.2020, 07.07.2021, 30.08.2021, 24.11.2021  в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», ОГРН 

<

***> открытое акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН 

<

***>, Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Бриз», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Определением суда от 01.12.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании 28.02.2022 Администрацией Сулеинского городского поселения заявлено ходатайство об объединении дел №А76-30828/2020, №А76-27443/2021, №А76-39471/2021 в одно производство.

В судебном заседании Администрацией Сулеинского городского поселения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А76-30828/2020, №А76-27443/2021, №А76-39471/2021 в одно производство, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Администрации Сулеинского городского поселения о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11.07.2022 по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, просит:

1. Взыскать с Муниципального образования «Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Сулеинского городского поселения задолженность за электроэнергию в размере 58 481 871 руб. 00 коп, пени в размере 18 861 949 руб. 11 коп, исчисленные на 31.03.2022 г.

2. Взыскать с ОАО «РЖД» задолженность за электроэнергию в размере 36 932 196 руб. 21 коп., пени в размере 11 916 693 руб. 19 коп., исчисленные на 31.03.2022 г.

Уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения.

Ответчиком Администрацией в материалы дела представлен отзыв от 28.10.2020 (л.д. 1-3 т.2), мнение от 18.01.2021 (л.д. 91-92 т.3), мнение от 19.02.2021 (л.д. 38 т.4). Как указывает ответчик, по состоянию на июль 2020 года из 50 спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Сулеинского городского поселения, 39 поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов, к декабрю 2020 в качестве бесхозяйных на учет поставлено 49 объектов. Ответчик, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывает, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. С учетом изложенного, по мнению ответчика, обязанность на оплате потерь лежит на организации к сетям которой подключены спорные объекты электросетевого хозяйства, являющиеся бесхозяйными объектами недвижимого имущества, а именно на ОАО «РЖД».

Ответчиком ОАО «РЖД» представлены отзыв на исковое заявление от 03.11.2020 (л.д. 127-129 т.1), мнение от 01.12.2020 (л.д. 1-4 т.3), дополнение от 31.12.2020 (л.д. 29-30 т.3), дополнение от 19.01.2021 (л.д. 117-120 т.3), дополнение от 18.02.2021 (л.д. 1-2 т.4), дополнение от 31.03.2021 (л.д. 131-133 т.4), возражения от 17.05.2021 (л.д. 84-90 т.5), письменные пояснения от 17.05.2021 (л.д. 93-97 т.5), мнение от 05.07.2021 (л.д. 48-55 т.6), дополнение от 05.07.2021 (л.д. 64-65 т.6), письменные пояснения от 17.11.2021 (т. 6 л.д. 142-143).

Как следует из возражений ОАО «РЖД», спорные объекты электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения построены в «советский период», до 27.12.1991. Право муниципальной собственности Сулеинского городского поселения на спорные объекты возникло непосредственного в силу прямого указания на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Спорные сети являются объектами муниципальной собственности независимо от того, что право муниципальной собственности не оформлено в установленном порядке. В связи с этим, как считает ОАО «РЖД», обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в спорных сетях, лежит на муниципальном образовании. В любом случае, по мнению ОАО «РЖД» орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов, чего сделано не было.

В ответ на возражения ответчиков истцом в дело представлены письменные объяснения от 16.09.2020 (л.д. 57-58 т.1), возражения на отзыв от 30.11.2020 (л.д.103-105 т.2), возражения на отзыв от 18.01.2021 (л.д. 98-99 т.3).

Согласно позиции истца объекты электросетевого хозяйства на территории Сулеинского городского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, а следовательно относятся к муниципальном имуществу в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. В этом случае муниципальное образование является иным владельцем сетей, на котором лежит обязанность по оплате возникших потерь электроэнергии. В противном случае, если спорные сети являются бесхозяйными, издержки по эксплуатации электросети (в том числе стоимость потерь) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию (ОАО «РЖД»), поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлены отзыв на исковое заявление от 28.10.2020 (л.д. 135-138 т.1), мнение от 18.01.2021 (л.д. 93-97 т.3), отзыв от 09.03.2021 (л.д. 100-104 т.4), согласно которым надлежащим ответчиком по иску третье лицо считает Администрацию Сулеинского городского поселения.

Третьим лицом ООО «Бриз» представлено мнение на исковое заявление, согласно которому считает, что оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельцев таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Поскольку спорные объекты присоединены к сетям ОАО «РЖД», считает, что орган местного самоуправления не может являться собственником данных сетей и не может выступать в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, и соответственно, приобретать потери электрической энергии в рамках п. 129 Основных положений (т. 7 л.д. 1-3).

Представитель истца в судебном заседании 21.07.2022 на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика ОАО «РЖД» просила отказать в удовлетворении иска в части требований к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Администрация, при этом ссылается на  судебный акт по делу №А76-23386/2020, вынесенным за  иной период, по этим же сетям и объектам электросетевого хозяйства, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель Администрации, поддержал позицию, озвученную в отзывах на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, в  судебное заседание не явились, об арбитражном процессе указанные лица извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

На территории Сулеинского городского поселения имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в муниципальном образовании.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства в едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что прокуратурой  Сулеинского городского поселения проведена проверка деятельности органов местного самоуправления Саткинского района по выявлению бесхозяйных объектов, постановки их на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на объекты.

По результатам проверки Главе Сулеинского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от 20.01.2020 (л.д. 5-6 т.4).

Проверкой установлено, что на территории Сулеинского городского поселения имеются бесхозяйные объекты жилищно-коммунальной инфраструктуры. Из них 51 объект электроснабжения. Согласно выводам проверки, в связи с длительным бездействием органа местного самоуправления по решению вопроса о понуждении исполнителя муниципального контракта к выполнению работ по изготовлению технических планов на объекты электроснабжения, необходимые работы по постановке на учет спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных до настоящего времени не проведены, право собственности на объекты не зарегистрировано, объекты в эксплуатацию и обслуживание не переданы.

Главе Сулеинского городского поселения предписано принять меры к устранению допущенных нарушений.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям Росреестра, а также выпискам из единого государственного реестра недвижимости спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Сулеинском городском поселении, поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в период с июля по ноябрь 2020 года (л.д. 6-89 т.2, 39-72 т.4).

В спорный период времени с мая 2020 по апрель 2021 через электросети Сулеинского городского поселения осуществлялся переток электроэнергии, возникли потери.

В ходе судебного разбирательства представителями истца, ответчиков и третьего лица ОАО «МРСК Урала» произведено совместное обследование электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения. По результатам обследования составлены акты № 09-50-553 от 15.10.2020 и №09-50-554 от 15.10.2020 (л.д. 106-122 т.2). 

В актах сторонами указан перечень юридических лиц и приравненных к ним потребителей, а также перечень многоквартирных и жилых домов, подключенных к сетям Сулеинского городского поселения. К актам сторонами подписаны схемы электроснабжения Сулеинского городского поселения.

В соответствии с указанными актами электроснабжение осуществляется по следующим схемам:

1. ПС «Сатка» 110/35/6кВ, ВЛ-110кВ - ОАО «МРСК Урала» ф. «Челябэнерго» ПО ЗЭС, далее ПС «Сулея-тяга» (110/6 кВ) ЗРУ 6 кВ ОАО РЖД, ВЛ-6 кВ ф. «Элеватор» КТП-21, 22, 23, 24, 25 (6/0,4 кВ) - Администрация Сулеинского городского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС «Сулея-тяга» (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ № 01121099), учитывающий ф. «Элеватор» 6 кВ с которого запитаны КТП 250, 22, 23, 24, 25.

2. ПС «Сатка» 110/35/6кВ, ВЛ-110кВ - ОАО «МРСК Урала» ф. «Челябэнерго» ПО ЗЭС, далее  ПС «Сулея-тяга» (110/6 кВ) ЗРУ 6 кВ ОАО РЖД, ВЛ-6 кВ ф. «Башсоюз» КТП 27, 26, 38, КТП «Горная долина», КТП «Зюраткуль», 39, 34, 28, 40 (6/0,4 кВ) - Администрация Сулеинского городского поселения. В ЗРУ 6 кВ ПС «Сулея-тяга» (110/6 кВ) установлен измерительный комплекс (ПУ № 01120092) учитывающий ф. «Башсоюз» 6 кВ с которого запитаны КТП 27, 26, 38, КТП «Горная долина», КТП «Зюраткуль», 39, 34, 28, 40.

По результатам обследования стороны пришли к следующим выводам:

1) Потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации Сулеинского городского поселения, от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей. 

2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство Администрации Сулеинского городского поселения и точками поставки конечных потребителей отсутствуют. 

3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Сулеинского городского поселения подтверждается. Фактов несанкционированного подключения к электросетевому хозяйству Администрации Сулеинского городского поселения не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии ( л.д.107 оборот, 112 оборот т.2).

Акты обследования со стороны Администрации Сулеинского городского поселения подписаны главой городского поселения без каких-либо замечаний и дополнений.

Истцом произведен  расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных прибора учета № 1120992, № 1121099 (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

В подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика в материалы дела представлены  расчеты объемов электрической энергии в сетях Администрации Сулеинского городского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей), и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний ПУ № 1120992, № 1121099 на основании данных которых производится расчет поступления в сеть Ответчика, полученные от ОАО «РЖД»; реестры начислений населению Сулеинского городского поселения, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям ООО «Уралэнергосбыт» через сеть Администрации Сулеинского городского поселения, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов (л.д. 26-44, 75-112, 118-126 т.1, 133-144 т.2, 56-67 т.3, 113-126 т.4, 43-79 т. 5, 7-41 т.6).

Согласно расчету истца задолженность Администрации составляет 58 481 871 руб. (л.д. 6 т.6), задолженность ОАО «РЖД» - 36 932 196 руб. 21 коп. (л.д. 41-42 т.6). Расчет стоимости потерь в отношении ОАО «РЖД» произведен истцом отдельно с учетом того, что указанный ответчик является сетевой организацией, поэтому расчет произведен исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию для группы потребителей «сетевые организации для целей компенсации потерь», т.е. без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии .

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию от 25.06.2020 (л.д. 9-11 т.1), неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «Уральская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации, и необоснованности исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД, на основании нижеследующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, поэтому обязанность по оплате возникающих потерь лежит на сетевой организации, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Вывод суда основан на следующем.

Как указывает ОАО «РЖД», к сетям которого присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, они построены в «советский период», до 27.12.1991.

Указанные обстоятельства Администрацией не оспорены, в связи с чем, считаются признанными Администрацией. В силу этого указанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению №3 к объектам, передающимся в муниципальную собственность, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Осуществление ответчиком (Администрацией) правомочий собственника объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения поселения, подтверждается совместными актами обследования, составленными сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 106-122 т.2), действиями ответчика, связанными с распоряжением имущества. 

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования 05.06.2018, заключенный между ответчиком и МУП «Горэлектросеть», в соответствии с условиями которого ответчик передал, а МУП «Горэлектросеть» приняло во временное безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей на территории Сулеинского городского поселения (л.д. 59-62 т.1). 01.12.2019  в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.06.2018 г. объекты электросетевого хозяйства, возвращены по акту приема-передачи Администрации Сулеинского городского поселения.

В договоре аренды №119 от 10.09.2015, заключенном Администрацией Сулеинского городского поселения (арендодатель) с ООО «Горсеть» (арендатор) (л.д. 31 оборот-37 т.4), предметом которого выступали спорные объекты электросетевого хозяйства, также указано, что передаваемое в аренду имущества принадлежит арендодателю на праве собственности на основании распоряжения главы Саткинского муниципального района №1081/2-р от 04.12.2007 (п. 1.2 договора аренды).

Напротив, доказательств, свидетельствующих об эксплуатации спорных сетей ответчиком ОАО «РЖД», материалы дела не содержат. Как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих учет в тарифах ОАО «РЖД» расходов на содержание спорных сетей в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, Ответчик, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Организация в границах Сулеинского поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения (ст. 5 Устава Сулеинского городского поселения).

При этом администрация является исполнительно-распорядительный органом Сулеинского поселения (ст. 16 Устава Сулеинского городского поселения).

В соответствии с части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (владельцы электросетевого хозяйства) оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 4, 5 части 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

В силу вышеизложенных норм, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не исполнил свою обязанность по принятию электрической сети в собственность, на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, Муниципальное образование «Сулеинское городское поселение Саткинского муниципального района Челябинской области» в лице Администрации Сулеинского городского поселения относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон также не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Кроме того, обязанность ответчика Администрации по оплате фактически поставленного ресурса подтверждается актами обследования. В рамках судебного разбирательства по делу сторонами произведено обследование объектов электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения. Акты обследования от 15.10.2020 № 09-50-554 и от 15.10.2020 № 09-50-553 с приложениями схем электрических сетей и данных приборов учета бытовых потребителей, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 106-122 т.2). 

Владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается также действиями ответчика, связанными с распоряжением имуществом. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 05.06.2018, подписанный ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть», по условиям которого ответчик передал, а предприятие приняло во временное безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей на территории Сулеинского городского поселения. В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.06.2018 объекты электросетевого хозяйства 01.12.2019 возвращены по акту приема-передачи администрации Сулеинского городского поселения.

Согласно расчету истца задолженность Администрации составляет 58 481 871 руб. (л.д. 6 т.6, 67 т.7).

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила. 

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении   ходатайства Администрации Сулеинского городского поселения о назначении по делу судебной экспертизы отказано (л.д. 62-64 т.7).

Ответчиком Администрацией не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также считает необходимым отметить следующее обстоятельство, в рамках дела №А76-23386/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования «Сулеинское городское поселение» в лице Администрации Сулеинского городского поселения (ОГРН 

<

***> за счет бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года  в отношении тех же сетей, что и  по настоящему делу. Вышестоящими судами решение суда  оставлено без изменения. Таким образом, обстоятельства установленные  судебным актом по делу №А76-23386/2020  имеют в силу п.2 ст.69  АПК РФ преюдициальное значение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании с муниципального образования «Сулеинское городское поселение» в лице Администрации Сулеинского городского поселения задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в электросетях за период с мая 2020 по апрель 2021 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 58 481 871 руб. (л.д. 67 т.7). 

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» следует отказать, поскольку  с учетом вышеуказанных обстоятельств ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в данном случае.

Суд считает, что в иске к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 36 932 196 руб. 21 коп., пени в размере 11 916 693 руб. 19 коп., следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования «Сулеинское городское поселение» в лице Администрации Сулеинского городского поселения пени за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере 18 861 949 руб. 11 коп. (л.д.67 т.7).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.06.2020 по 31.03.2022  размер которой составил 18 861 949 руб. 11 коп. (л.д. 67 т.7).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При этом следует учесть, что данное дело  находится в производстве с августа   2020 года  и в рамках настоящего дела взыскивается стоимость потерь  за период с  мая 2020 по  апрель 2021 года, т.е. со стороны ответчика имеет место длительная просрочка по исполнению обязательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Сулеинского городского поселения, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга с ответчика ОАО «РЖД», не подлежат взысканию с ОАО «РЖД» и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36531 рублей по платёжному поручению № 15783 от 05.08.2020 (л.д. 6 т.1).

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика Администрации в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины не имеется.

При цене иска в размере 126192 709 руб. 51 коп. (77 343 820  руб. 11 коп.+ 48848889 руб. 40 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 200 0000 руб. 00 коп. (122580 руб. - на  администрацию, 77440 руб. на истца).

В соответствии с  ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы  относятся на лиц участвующих в деле,  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что  исковые требования удовлетворены в части, только  в отношении требований предъявленных истцом к Администрации, в удовлетворении требований предъявленных к ОАО «РЖД» истцу отказано, истец при этом не воспользовался положениями ч.2 ст.49 АПК РФ,  с ответчика Администрации в пользу истца следует взыскать 36 531  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на истца относится госпошлина в размере 77420 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к Администрации Сулеинского городского поселения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сулеинское городское поселение» в лице Администрации Сулеинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, за счет бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, за период с мая 2020 по апрель 2021 в размере 58 481 871 руб. 00 коп., пени за период с 19.06.2020 по 31.03.2022 в размере  18861949 руб. 11 коп.,  а также 36 531  рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                 Е.Н. Соцкая