ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-130589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от Правительства ФИО1 по дов. от 04.10.2019,

от Департамента городского имущества города ФИО1 по дов. от 29.11.2019,

от ООО "Инварстройгрупп" –ФИО2 по дов. от 10.02.2020,

от иных лиц-не явились, извещены,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-130589/2017

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  к ООО "Инварстройгрупп", ООО "Папирус" 

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП "МосГорБТИ", Мосжилинспекция г. Москвы, ООО "Геостар С", ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Трансмер рус", ФГУП "Экран", ФИО3, ФИО4, ФИО5

и по встречному иску ООО "Инварстройгрупп" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инварстройгрупп", ООО "Папирус" с иском о признании объекта (мансарды), расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ответчика привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки (мансарды), расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО "Инварстройгрупп" заявлен встречный иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества (мансарда общей площадью 508 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>, эт.6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП "МосГорБТИ", Мосжилинспекция г. Москвы, ООО "Геостар С", ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Трансмер рус", ФГУП "Экран", ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 920 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001083:34 по адресу: 

<

...>, предоставлен на праве аренды ФИО3 по договору от 12.02.2010 N М-01-034613 для эксплуатации здания под кафе.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке возведена постройка (мансарда), обладающая признаками самовольного строительства, и размещенная без разрешительной документации. По данным Мосгосстройндзора разрешение на строительство и реконструкцию здания, строения, сооружения не оформлялось.

Правительство Москвы и Департамент, полагая, что мансарда обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с первоначальным иском.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "Инварстройгрупп", является собственником нежилых помещений общей площадью 1 025 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2008 N 1310/08-КПМ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-73170/2011 признано право собственности ООО "Папирус" на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>; у ООО "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Инварстройгрупп" в суд со встречным иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что этажность, площадь застройки и объем здания фактически не изменились, здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда от 12.09.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

При  этом суд с учетом положений пункта 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что в данном случае специального разрешения на перепланировку, произведенную ответчиком, не требовалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-130589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева