Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8840/2018

Дело № А40-204619/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "МЦН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-204619/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1803)

по иску ООО «СетьЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации. 19.10.2006г., 129226, 

<

...>) к ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации. 02.07.2012г., 115054, 

<

...>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СетьЭнергоСервис» обратилось с исковым заявлением к ГКУ «Московский центр недвижимости» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №28Р4/27-ЭА/4-2014 от 16.12.2014г. в размере 78 521 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом и ГКУ «Московская имущественная казна» был заключен государственный контракт № 28Р4/27-ЭА/4-2014 на выполнения работ по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно контракту истец должен был произвести разработку проектной документации на проведении мероприятий по электроснабжению проекта, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно п. 2.6 государственного контракта заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем работы в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств в размере, определенным Сметной документацией , на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему Контракту, в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ.

28.08.2015 между истцом, заказчиком и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении стороны контракта (заказчика) и переходе прав и обязанностей к ответчику.

Как указал истец, во исполнение контракта между истцом и ГУП «Мосгоргеотрест» заключены договоры выполнения работ № Г/196-15 и № 3/1057-15 от 16.01.2015.

Между истцом и ГУП «Мосгоргеотрест» были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2015г. на сумму 26 866,24 руб., от 17.03.2015г. на сумму 18 051,64 руб., от 16.07.2015г. на сумму 22 429,44 руб. и от 13.11.2015г. на сумму 11 174,60 руб.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 78 521 руб. 92 коп. 

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 22.01.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом работы выполнены не были, предъявлены к сдаче ответчику также не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ в соответствие с техническим заданием, в сроки определенные планом, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем в 3 экземплярах.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств сдачи выполненных работ заказчику (ответчику), в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу искового заявления возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу А40-204619/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СетьЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров