АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-113/2021

г. Белгород

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕННА-ЛОГИСТИК" (ИНН 3665060189, ОГРН 1073667000660)

к ООО "БЕЛТРАНСГРУП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 342 725 руб. 12 коп. 

третьи лица: ФИО1, ООО «ПКМ-АГРО», ООО «Фабрика настоящего мороженого».

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021г.,

от третьего лица ФИО1:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «ПКМ-АГРО»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Фабрика настоящего мороженого»: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕННА-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "БЕЛТРАНСГРУП" о взыскании 1 342 725 руб. 12 коп. убытков. Делу присвоен номер А14-9453/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 дело № А14-9453/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц - ООО «Фабрика настоящего мороженого», ФИО1, ООО «ПКМ-АГРО»  в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО «РЕННА-Логистик» (заказчик) и ООО «БелТрансГруп» (перевозчик) заключен Договор перевозки и транспортной экспедиции № РЛ 127/18 от 01.06.2018, согласно условиям которого, перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика, обеспечивая сохранностьгрузов заказчика, по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащему оформлению товаросопроводительной документации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора перевозка грузов выполняется на основании заявки на необходимое количество автомашин, представляемых заказчиком по электронной почте, телефону (телефонограммой) или по факсу. 

В рамках исполнения указанного договора, между истцом и ответчиком была заключена Заявка-доверенность на перевозку груза № 43238 от «06» ноября 2019г.

В соответствии с условиями заявки-доверенности, ответчику был передан груз «Мороженое пломбир ванильн. с мягк. карам, м.д.ж. 15,0%, ваф. рожок, 120 г. флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz», в количестве 25 344 шт., что соответствует 2 112 коробам (грузовым местам), на сумму 1 342 725 руб. 12 коп., с учетом НДС, что подтверждается Актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение № ФМКК-010970 от 21.10.2019г., Загрузочным листом № 225457 от 20.10.2019г., а также Транспортной накладной № ФМКК-003662 от 21.10.2019г. с подписями представителя ответчика.

Во исполнение условий договора и данной заявки, ответчиком осуществлялась перевозка груза по маршруту: 308010, 

<

...> (склад ООО «ПКМ-Агро») (далее по тексту «Грузоотправитель») - 353181 

<

...> (ООО «Фабрика настоящего мороженого») (далее по тексту «Грузополучатель»), на транспортном средстве DAF гос. номер: 

<

***> оборудованном рефрижераторной установкой для поддержания температурного режима, заявленного грузоотправителем, под управлением водителя ФИО3

Ответчик согласно транспортной накладной № ФМКК-003662 от 21.10.2019г. принял груз для перевозки по адресу 308010, 

<

...> (склад ООО «ПКМ-Агро»).

Факт осуществления ответчиком перевозки груза истца по указанному маршруту подтверждается Транспортной накладной № ФМКК-003662 от 21.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

По прибытии водителя ответчика на температурный склад грузополучателя при открытии транспортного средства перевозчика было зафиксировано нарушение температурного режима, а именно, температура груза (мороженого) составила от -15,5°С до -21,5°С, что подтверждается отметкой о температуре товара в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 22/10/1 от 22.10.19г. и Актом экспертизы Кореновской ТПП № 163-19-00214 от 22.10.2019г.

Кроме того, в п.10 Акта экспертизы Кореновской ТПП № 163-19-00214 от22.10.2019г. отмечено, что ответчиком при приемке товара грузополучателем не была предоставлена распечатка термограммы за период транспортировки груза.

В связи с указанным нарушением, сторонами при приемке товара грузополучателем от представителя перевозчика, было выявлено повреждение (порча), вследствие нарушения температурного режима при перевозке, следующей продукции:

- «Мороженое пломбир ванильн. с мягк. карам, м.д.ж. 15,0%, ваф. рожок, 120 г. флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz», в количестве 25 344 шт. (2 112 коробов – грузовых мест), на сумму 1 342 725 (один миллион триста сорок две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 12 коп., с учетом НДС, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 22/10/1 от 22.10.19г., с подписью представителя Перевозчика.

Впоследствии данная продукция была утилизирована.

ООО «Фабрика настоящего мороженого» в рамках заключенного между ООО «Фабрика настоящего мороженого» и ООО "РЕННА-ЛОГИСТИК" договора возмездного оказания услуг № РЛ 166/18 от 10.10.2018 предъявило требования о возмещении ущерба истцу. Согласно письму ООО «Фабрика настоящего мороженого» от 22.07.2021 исх.№07/1228 обязательство ООО "РЕННА-ЛОГИСТИК" по возмещению ущерба было прекращено путем проведения ООО «Фабрика настоящего мороженого» в сентября 2020 года в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований на сумму ущерба 1 342 725, 12 руб.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ч. 5. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ч. 7. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных..

Согласно части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках настоящего спора, истец, заявляя требования о взыскания убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза, а именно несоблюдение температурного режима в кузове рефрижератора, что привело к порче товара (мороженого).

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше - 18°С. 

Пунктом 3.3. договора определен температурный режим перевозки мороженого в рефрижераторе в диапазоне от - 18 до - 20°С. 

При загрузке температура в рефрижераторе при открытых дверях составила – 16℃, температура груза составила - 19℃. 

Согласно Акту экспертизы Кореновской ТПП N 163-19-00254 от 22.10.2019 г., осмотр товара, измерение температуры в слое мороженого производился комиссионно, температурный режим на датчике контроля рефрижератора -24℃, при вскрытии дверей замер температур показал -21,7℃. Транспортная тара – гофрокоробка – не влажные, уложены в паллеты, обернуты стрейч-пленкой. 

Установленный температурный режим согласно представленной в материалы дела термограмме на всем пути следования температура в кузове рефрижератора составляла от -18℃ до -23℃.

Таким образом, ответчик не допустил нарушения условий заявки в части поддержания температурного режима перевозки и несоответствия транспортировки требованиям ГОСТа.

Указанный температурный режим не может испортить товар (следы дефростации на мороженом) по физическим причинам, так как критическая температура таяния мороженого -18℃, а в кузове рефрижератора поддерживалась температура не более данного показателя. 

Актом экспертизы №163-19-00214 установлено, что при выборочном вскрытии картонных ящиков, осмотре потребительских упаковок и измерении температур в толще продукта выявлено, что температура в толще продукта составила от-15,5℃ до -21,5℃. Мороженое имеет явные признаки дефростации, произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. Согласно Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" хранение и перевозка продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем, и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности.

Таким образом, поступивший на склад грузополучателя товар не соответствует требованиям производителя по температуре и не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир") по органолептическим показателям.

Условиями договора установлена температура перевозки, которая равнялась: - 18℃ до -20℃, указание в акте экспертизы (рефрижераторе и т.д.) на требования по температурному режиму -25℃ не основано на условиях заключенного сторонами договора. 

Кроме того, как следует из акты экспертизы проверка производилась выборочная, вместе с тем в акте экспертизы и в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано на повреждение всего груза. Тогда как, температура в толще части продукта была ниже -18℃, что соответствовало предъявляемым требованиям к транспортировке груза. Вместе с тем, ни акт экспертизы, ни акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не содержит указания на количество продукта, температурный режим которого соответствовал и не соответствовал температуре транспортировки.   

Также судом принимается во внимание, что в акте экспертизы сведения о повреждении тары и упаковки, товара и тары в момент внешнего осмотра - отсутствуют, комиссия в составе 4-х человек таких повреждений не выявила. При этом, на погрузке перевозчик не вправе осуществлять сплошную проверку качества груза путем вскрытия коробов, обернутых стрейч-лентой и вскрытия  герметичной упаковки мороженого.

Представленный истцом акт 22/10/1 от 22.10.2019 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт экспертизы N 163-19-00214 от 22.10.2019 сами по себе не свидетельствуют о наличии или об отсутствии вины ответчика, они лишь содержат сведения, изложенные в них.

Также судом принимается во внимание, что представленный истцом акт экспертизы содержит противоречивые сведения об объекте экспертизы. Так, в п.5, в первом абзаце п.11 и в таблице, содержащейся в п.11 акта экспертизы указано, что при экспертизе производилось исследование Мороженого пломбир ванильный с мягкой карамелью в вафельном рожке «Здоровый рожок» м.д.ж. 15,0%, 120 г, флоу-пак, КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz. Между тем, во втором абзаце снизу п.11 акта экспертизы, а также в первом, в предпоследнем и последнем абзаце п.12 «Заключение эксперта» акта экспертизы указано, что несоответствия выявлены по продукту – мороженое пломбир крем-брюле м.д.ж. 15,0%, 400г, влоу-пак, КизК/008 ГФЯ rus-arm-kaz, по этому же мороженому сделано заключение эксперта о несоответсвии требованиям нормативной документации.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела Акт экспертизы № 163-19-00214 от 22.10.2019 вызывает сомнения в его достоверности и является недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему делу.

Условием удовлетворения иска о взыскании убытков является обоснование истцом прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Иными словами истец должен не предположить причинно-следственную связь, но бесспорно и безусловно доказать таковую путем представления относимых и допустимых доказательств.

В случае, если груз при перевозке был упакован способом, исключающим возможность становить визуально наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена, истец должен дополнительно доказать, что единственной возможной причиной выявленных повреждений явился ненадлежащий перевозочный процесс и груз не мог иметь такие недостатки (скрытые для перевозчика) до момента погрузки.

Истец достаточных относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба в заявленной сумме не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем суд полагает, что истец не доказал вины перевозчика в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец не доказал вину ответчика в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) ответчика, перевозившего груз, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований  ООО "РЕННА-ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.