﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1512/2020

01 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А79-1512/2020

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к  юридической фирме обществу с ограниченной ответственностью «Лев»

о взыскании судебных расходов,

 

по делу по иску   юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН: 1022102229588, ИНН: 2123004111)

к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице 

Чувашского отделения № 8613 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН: 1027700462514, ИНН: 7702263726)

о признании недействительным инкассового поручения и о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич, 

 

у с т а н о в и л :

юридическая фирма общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения                  № 8613 (далее – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – Компания) о признании недействительным инкассового поручения от 19.02.2019 № 120,  о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 341 812 рублей 13 копеек, в том числе 250 000 рублей долга и 91 812 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.09.2015 по 17.02.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанов А. А. (далее – Предприниматель).

Решением суда от 25.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

Банк  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к Обществу с заявлением о взыскании 176 520 рублей  судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2021 с Общества в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не применили разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее –  Постановление № 1). Заявленные Банком судебные расходы отвечают требованиям разумности, соответствуют объему и сложности выполненной работы по делу. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суды произвольно снизили их размер, нарушили баланс интересов сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов  11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (статья 71 Кодекса).

В подтверждение несения расходов Банк представил задание № 129 от 17.04.2020 к договору об оказании услуг от 16.09.2019 № 2973937, заключенному  с ООО «Сбер Лигал», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2021,  платежное поручение от 29.01.2021  № 648490 на сумму 176 520 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ представитель Банка  участвовал в одном заседании суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на иск, апелляционную жалобу и заявил несколько ходатайств.

Общество сослалось на чрезмерность расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, объем подготовленных представителем материалов, судебные заседания, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суды пришли к выводу, что в пользу Банка подлежит взысканию сумма судебных  расходов 60 000 рублей.  Указанная сумма отвечает критериям  разумности, обоснованности.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их  размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судами подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует  статье 110 Кодекса, пунктам 12, 13 Постановления № 1.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вывод судов о сумме судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

С  учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса  в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                    округа 

                                               П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу                          № А79-1512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова