ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12107/2020

Дело № А41-87065/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика по делу - ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" – ФИО3, по доверенности от 16.12.2019,

от третьего лица по делу - Северо-Западного таможенного управления (Псковская таможня) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «Кастомсервис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-87065/19, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" к ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о взыскании, третьи лица: Северо-Западное таможенное управление (Псковская таможня), ООО «Кастомсервис»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 10 017 478, 61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 087 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 4 066 679 руб. 01 коп. отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Северо-Западного таможенного управления (Псковская таможня), ООО «Кастомсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор об оказании услуг таможенного представителя от 03.11.2016 N ТП288/16-СБЖ.

В соответствии с п. 1.1 договора в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Представитель обязуется от имени и за счет Клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств Клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и Договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств Клиента под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а Клиент обязуется уплатить Представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.

В соответствии с внешнеторговым договором от 28.07.2016 NSAP-GT-I ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" импортировало на территорию Российской Федерации металлообрабатывающий центр с ЧПУ производства Maschinenfabrik Berhold Hermle AG, модели С 52 U-MT.

Как указывает истец в исковом заявлении, таможенный представитель самостоятельно классифицировал данный товар с присвоением соответствующего кода товара по ТН ВЭД и указанием его в ДТ, которая подавалась в таможенный орган в электронном виде за ЭЦП таможенного представителя.

По итогам камеральной проверки Псковской таможней установлено, что указанный ответчиком товарный код был ошибочным, о чем составлен акт от 27.11.2018 N 10209000/210/271118/А000032.

На основании указанного акта Псковской таможней принято решение о классификации товара от 29.01.2019 N РКТ-10209000-19/000011 по коду 8458 91 200 8 по ТН ВЭД.

В результате принятия решения по классификации товара от 29.01,2019 N РКТ-10209000-19/000011, ставка ввозной таможенной пошлины была изменена с 0% на 7,5% от стоимости груза, а Истец был вынужден произвести доплату пошлин с учетом начисленных таможенным органов пени.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2019 по делу NA52-851/2019 в признании недействительным решения Псковской таможни по классификации товара от 29.01.2019 N РКТ-10209000-19/000011 было отказано.

В результате оказания некачественных услуг таможенного представителя, ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" были начислены таможенные пошлины и пени в сумме 10 017 478,61 рубля.

Согласно позиции истца указанная сумма является убытками, причиненными ответчиком в результате неправильной классификацией товара.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По Договору на оказание услуг таможенного представителя №ТП288/16- СБЖ от 03.11.2016 года (далее – Договор), заключенного между ООО «Транспорт девелопмент групп» и ООО «Грант-Трейд», ООО «Транспорт девелопмент групп» подало в таможенные органы декларацию на Товар – металлообрабатывающий центр ЧПУ, модели С 52 U-MT (далее – ДТ) за своей ЭЦП, с указанием товарного кода 8457 10 9000 2 по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно документам предоставленным ООО «Грант-Трейд» для декларирования (все документы есть в материалах дела):

1) CMR 134 (в графе 10 указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8457109002);

2) CMR LV-35 (в графе 10 указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8457109002);

3) Счет- проформа (инвойс) №32/1 от 16.12.2016;

4) Счет- проформа (инвойс) № 35/2 от 16.12.2016;

5) Идентификационное заключение № 1678-16/5047066278 от 23.12.2016, выданного Центром Экспертиз и Консультаций (Экспертная организация (Свидетельство ФСТЭК России №025) – далее Экспертное заключение (в разделе 3 указан код ТН ВЭД ЕАЭС).

6) Идентификационное заключение № 1678-16/5047066278, выданное Центром Экспертиз и Консультаций (Экспертная организация (Свидетельство ФСТЭК России №025), в котором также указан код ТН ВЭД 8457 10 900 2 (как и во всех остальных документах) от 23.12.2016. То есть сделано за три дня до момента декларирования товара и в свою очередь предоставлено ООО «Грант-Трейд» ООО «Транспорт девелопмент групп» для декларирования Товара (хотя данный документ не является обязательным). 

7) Инвойс 35 от 16.12.2016 г.;

8) Экспортная декларация (далее – документы).

Стоимость оказанной услуги - 2 130 руб. Оказанная ООО «Транспорт девелопмент групп» услуга (по таможенному декларированию товара, в том числе указание в ДТ кода ТН ВЭД ЕАЭС согласно предоставленным ООО «Грант-Трейд» документам),  принята ООО «Грант-Трейд» без замечаний,  что подтверждается Актом оказанных услуг №ТДГ261200033 от 26.12.2016, подписанным с 2-х сторон без замечаний. 

В услуги ООО «Транспорт девелопмент групп» не входила классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС и даже консультирование по данному вопросу. 

В соответствии с п.2.2. Договора такую услугу возможно оказать только по отдельным заявкам Клиента. 

ООО «Грант-Трейд» не обращалось к ООО «Транспорт девелопмент групп» за услугой по классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС и за консультированием по вопросу классификации Товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как подтверждается материалами дела ООО «Грант-Трейд» приобрело услугу по консультированию Товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС у третьего лица - ООО «КастомСервис» (стоимость комплекса услуг 30 000 руб.). ООО «Грант-Трейд» данный факт не оспаривался. 

ООО «Грант-Трейд» не предоставило в адрес ООО «Транспорт девелопмент групп» и заявку по форме Приложения №1 к Договору, с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС, отличного от кода, указанного в предоставленных для декларирования документах.

Факт того, что ООО «Грант-Трейд» не обратилось к ООО «Транспорт девелопмент групп» за дополнительной услугой по классификации Товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, не подало в адрес ООО «Транспорт девелопмент групп» заявку, с указанием кода ТН ВЭД на товар, отличного от кода указанного в предоставленных для декларирования документах, подписало акт оказанных услуг без замечаний, подтверждает что  ООО «Транспорт девелопмент групп» качественно оказало ООО «Грант-Трейд» услуги в соответствии с условиями Договора. 

Таким образом, наличие убытков у ООО «Грант-Трейд» не связано с действиями (бездействиями) ООО «Транспорт девелопмент групп».  

Доказательств обратного, ООО «Грант- Трейд» не предоставлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.  

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследовании судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-87065/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова 

Н.А. Панкратьева