ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1604/2016

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                         Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября                 2017 года по делу № А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг плюс»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 16.06.2017 арбитражный суд освободил     ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 15.06.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – Фирма) 02.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 308 716 руб. 99 коп., причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения   ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии определением арбитражного суда от 07.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании  пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что в течение трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден, его кандидатура суду предложена не была.

Определением суда 08.11.2017 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Фирма  с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчетный счет Общества в публичном акционерном обществе АКБ «Связьбанк» закрыт 05.09.2016, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» – 13.02.2015. 

Дебитор должника  –  Фирма 11.02.2017 обратилась в Новгородский филиал публичного акционерного общества АКБ «Связьбанк» с просьбой принять и зачислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 299 716 руб. 99 коп., однако банк отказал в связи с закрытием расчетного счета клиента.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 открыл основной счет должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 12.05.2017.

Полагая, что принятие арбитражным управляющим мер по закрытию расчетного счета должника и несвоевременному открытию основного счета воспрепятствовало увеличению конкурсной массы должника на сумму                   308 716 руб. 99 коп. Фирма обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Отказывая в  удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения должнику со стороны ФИО2 убытков в сумме 308 716 руб. 99 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику  –  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Действия конкурсного управляющего по несвоевременному открытию расчетного счета должника не оспорены.

При этом из материалов дела не следует, что в результате действий ФИО2 Фирма утратила возможность на получение спорной суммы. Судом первой инстанции не установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе Общества отсутствовали необходимые средства для удовлетворения требования Фирмы, поскольку конкурсная масса должника не была сформирована. Следовательно, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской  области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2017 года по делу № А44-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова