ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25169/2022

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3,сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью  «Созидание» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Созидание»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-25169/2022/тр3,сд1, принятое по заявлению кредитора ООО «Созидание» к должнику ИП ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление финансового управляющего о признании сделки должника с кредитором недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

установил:

ИП ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Созидание» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 908 729,38 рублей по договору займа от 16.12.2021 №21-12-01, а также об установлении за Кредитором залогового статуса.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана в результате мошеннических действий (обособленному спору присвоен номер А56-25169/2022/сд1), ссылаясь на то, что условие об ипотеке недвижимости не согласовано сторонами.

При этом в рамках дела №А56-26635/2022 решением арбитражного суда от 21.06.2022 удовлетворено заявление Кредитора о регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 329 (кадастровый №78:34:0410901:3368) на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16.12.2021 №21-12-01.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части.

Определением от 11.10.2022 по делу №А56-26635/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Затем определением от 11.01.2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение арбитражного суда от 21.06.2022 по делу № А56-26635/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о её банкротстве № А56-25169/2022/сд1.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-25169/2022 в одно производство объединены обособленные споры № А56-25169/2022/тр.3 и № А56-25169/2022/сд.1 для совместного рассмотрения (номер спора после объединения А56-25169/2022/тр3,сд1).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки Должника удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1.5 договора займа от 16.12.2021 №21-12-01 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), предусматривающим условие о предоставлении в залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 329 (кадастровый № 78:34:0410901:3368).

Заявление ООО «Созидание» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 908 729,38 рублей, из которых 2 171 720 рублей – основной долг, 609 529,41 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 127 479,96 рублей – неустойка признано обоснованным и требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, в удовлетворении требования об установлении за Кредитором залогового статуса отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Созидание» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить в части признания недействительным пункта 1.5 договора займа от 26.07.2023.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что между апеллянтом и Должником было подписано два договора займа, однако в одном из них была допущена опечатка в части указания адреса места нахождения предмета залога, а финансовый управляющий, подавая заявление об оспаривании сделки Должника, не уточнил, какой именно договор он просит признать недействительным. 

По мнению заявителя содержание оспариваемого судебного акта не позволяет определить причины признания недействительными условий одного из договоров, при том, что и правовая судьба второго договора также не определена.

Также заявитель указывает, что обстоятельства возможного совершенного в отношении Должника преступления не имеют для настоящего дела правового значения ввиду того, что уголовное дело по существу не рассмотрено, приговор  суда в настоящее время в отношении кого-либо не вынесен, ввиду чего преюдициальность отсутствует, а Должник в будущем не лишен права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что его доверитель не согласен с судебным актом в части признания недействительным пункта 1.5 договора займа от 16.12.2021 №21-12-01 ввиду неправильного указания адреса места нахождения предмета залога.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным пункта 1.5 договора займа от 26.07.2023, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, выслушав позиции лиц участвующих в деле и обсудив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований Кредитор представил договор займа от 16.12.2021 №21-12-01 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Должник получил от Кредитора заем в размере 2 200 000 рублей на срок до 16.12.2027 по ставке 24% годовых, который обязался вернуть равными платежами по 58 000 руб. путем их перечисления не позднее 16-ого числа каждого месяца. 

Во исполнение обязательств по договору Кредитор перечислил Должнику сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021 №1 на сумму 300 000 рублей, от 17.12.2021 №2 на сумму 400 000 рублей, от 22.12.2021 №4на сумму 400 000 рублей, от 22.12.2021 №3 на сумму 300 000 рублей, от 23.12.2021 №5 на сумму 350 000 рублей, от 24.12.2021 №6 на сумму 450 000 рублей. 

Впоследствии ИП ФИО2 в пользу Кредитора произвела два платежа по 58 000 рублей согласно утвержденному графику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 14.01.2022 и 15.02.2022. 

Согласно пункту 1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств Должника по возврату займа последний передал Кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 329, кадастровый № 78:34:0410901:3368. 

Квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки), принадлежит Должнику на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.08.2010 №125053-КП-2010. 

В подтверждение наличия залоговых обязательств Кредитор представил решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу №А56-26635/2022, которым арбитражный суд произвел государственную регистрацию ипотеки (залога) указанной выше квартиры на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №21-12-01 от 16.12.2021), заключенного между ООО «Созидание» и ИП ФИО2

Указанное решение в законную силу не вступило.

В обоснование требований о признании недействительным пункта 1.5 договора займа от 16.12.2021 №21-12-01 финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

 ИП ФИО2 является жертвой мошенников, которые путем обмана ввели ее в заблуждение, предложив заключить договор займа с условием об ипотеке. При этом в реальности денежные средства хоть и были перечислены Должнику, в последующем по указанию мошенников были переведены ИП ФИО2 иным адресатам. Должник не имел намерения предоставлять в залог свое единственное жилье, не осознавал последствий своих действий. Договор, представленный на подписание ФИО2, в пункте 1.5 отличается от того договора, который имеется в материалах настоящего дела, а именно не совпадают адрес и кадастровый номер предмета залога.

Ссылаясь на признание ФИО2 потерпевшей в рамках уголовного дела, финансовый управляющий настаивал, что сделка является недействительной, поскольку предмет ипотеки не был согласован.

Кредитор, в свою очередь, настаивал на том, что ФИО2 добровольно в день подписания договора выдала доверенность (бланк 78 АБ 9685022) на имя ФИО6 в целях предоставления ей полномочий на регистрацию залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 329, потому доводы Должника свидетельствуют либо о технической ошибке, допущенной при изготовлении договора, либо о намеренном введении суд в заблуждение.

Причастность лиц, указанных Должником в своих пояснениях, к своей деятельности Кредитор отрицает, полагая, что возбуждение уголовного дела против таких лиц не имеет к нему отношения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требование Кредитора в размере 2 171 720 рублей основного долга, 609 529,41 рублей процентов за пользование займом, 127 479,96 рублей неустойки, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Должник не отрицал подписание договора займа, не заявлял о его фальсификации в целом, как и не оспаривал перечисление Кредитором денежных средств, при этом факт выдачи займа подтвержден документально, а частичный возврат займа в данной ситуации свидетельствует о реальности возникших между сторонами заемных правоотношений.

Однако суд первой инстанции не согласился с доводами Кредитора о том, что частичный возврат займа следует признать подтверждением со стороны Должника обеспеченности залогом его имущества обязательств по указанному выше договору.

По мнению суда первой инстанции ссылка на решение арбитражного суда от 21.06.2022 по делу №А56-26635/2022 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт в законную силу не вступил, обжалуется в суде вышестоящей инстанции.

Также суд первой инстанции в настоящем обособленном споре не усмотрел оснований для установления за Кредитором залогового статуса, посчитав, что совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений Должника и финансового управляющего достаточно для установления того факта, что у Должника отсутствовала воля и намерение передать свое единственное жилье в залог по договору займа.

Между тем, по мнению судебной коллегии материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении ФИО2 договора займа от 16.12.2021 № 21-12-01 под влиянием обмана.

Несмотря на возбуждение уголовных дел СУ УМВД России по Приморскому району города Санкт – Петербурга (№ 12201400011000081 от 08.01.2022) и ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области (№12201400004000232) в отношении неустановленного лица и ФИО7, соответственно, сама ФИО2 факт подписания договора займа от 16.12.2021 №21-12-01 и получения денежных средств от Кредитора не отрицала.

В материалы обособленного спора Кредитором был представлен на обозрение суду оригинал договора займа № 21-12-01 от 16.12.2021, подписанный от имени ФИО2 лично и в котором адрес места нахождения предмета залога указан: 

<

...>, лит. А, кв. 329, о фальсификации данного документа ни ФИО2, ни финансовый управляющий её имуществом не заявляли.

 В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178 - 179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В рассматриваемой ситуации ФИО2, подписывая договор займа, содержащий условие о передаче в залог займодавцу своей квартиры, являющейся единственным жильем, не могла не осознавать возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на данное имущество в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств.

Тот факт, что в копии договора займа от 16.12.2021 № 21-12-01, представленной в материалы дела финансовым управляющим ФИО5, и в оригинале данного договора, представленного Кредитором суду на обозрение, адреса места нахождения предмета залога не совпадают, еще не может быть безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами договора займа предмета залога, учитывая, в том числе, что никаким иным жилым помещением ФИО2 на дату заключения договора займа не располагала, следовательно, не могла передать в залог не принадлежащее ей на праве собственности имущество, 

Экземпляр договора займа (в оригинале), который априори должен находиться в распоряжении ФИО2, в материалы дела не представлен.

Судебный акт, которым были бы установлены обстоятельства заключения ФИО2 договора займа от 16.12.2021 № 21-12-01 под влиянием обмана и мошеннических действий третьих лиц, отсутствует.

Также апелляционный суд отмечает, что после заключения договора займа ФИО2 14.01.2022 и 15.02.2022 были совершены в пользу Кредитора платежи в счет возврата заемных средств (платежные поручения № 1 от 14.01.2022 и № 1 от 15.02.2022), на общую сумму 116 000 руб., при этом в платежном поручении № 1 от 14.01.2022 Должником указано назначение платежа: «Погашение по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 21-12-01 от 1612.2021 НДС не облаг.».

То есть, осуществляя платежи в пользу Кредитора, Должник не мог не  осознавать, что он исполняет свои обязательства по договору займа, которые обеспечены залогом принадлежащего ему имущества.

Таким образом, выводы суда арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Рассмотрев ходатайство  Кредитора о приостановлении производства в части требования об установлении за ним статуса залогового кредитора до рассмотрения дела № А56-26635/2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, кроме того, в арбитражном суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а в случае оставления вышестоящей судебной инстанцией настоящего постановления без изменения Кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в соответствующей части в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-25169/2022/тр.3, сд.1 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным пункта 1.5 договора займа от 16.12.2021 №21-12-01 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва