АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-15982/2022

г. Калуга

21» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:   председательствующего Егоровой С.Г.,   судей Белякович Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола  помощником судьи Дементьевой Т.А. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ИП ФИО2 С наез оянвиовл иАс.ьЛ, .и (здвоевщ. еонты 1 8д.л0е9ж.2а0щ2е0;) ;  от ответчика – Фонд капитального  

ремонта многоквартирный домов 

Воронежской области не явились, извещены надлежаще;  от третьего лица – ООО «Ремстрой» ФИО3 (дов. от 12.08.2022);  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от  21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 по делу № А14-15982/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 3 681 483,26 руб. пени за период с  26.12.2019 по 02.04.2021 по договору N РТС236А190018 (Д) от 19.04.2019 (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 иск  удовлетворен в части взыскания 2 700 000 руб. пени по договору N  РТС236А190018 (Д) от 19.04.2019 и 41 407 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022  оставлено без изменения.  

 Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющих значение для дела,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 и принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на явную несоразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что  истцом не представлено доказательств наступления какаих-либо негативных  последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в  большем размере.  

 Заявитель приводит свой контррасчет неустойки, а также указывает на  необходимость применения моратория, введенного в связи с распространением  новой короновирусной инфекции.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и  третьего лица возражал по доводам кассационной жалобы и просил отказать в ее  удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя  ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.  

  Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 между ООО  «Ремстрой» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор N РТС236А190018  (Д), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных г. Воронеже по адресам: ул. Березовая Роща, 

<

...> в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ,  прилагаемых к договору.  

 Пунктом 3.8 договора установлены сроки оказания услуг и (или) выполнения  работ по договору: с даты заключения договора по 30.11.2019 в соответствии с  

графиком производства работ (приложение N 2), утвержденным заказчиком и  являющимся неотъемлемой частью договора.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы, подлежащей выполнению  по договору, определяется согласно сметам (приложение N 1) и составляет: 99 678  088,92 руб., в том числе НДС 20%.  

 В силу пункта 2.12 договора оплата выполненных работ по объекту  производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в  порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного  перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания  заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета- фактуры (при наличии средств в Фонде оплата будет производиться не позднее  25.12.2019). Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся  плательщиком НДС.  

 Во исполнение условий договора ООО «Ремстрой» выполнило работы и сдало  их результат Фонду по актам формы КС-2.  

 Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ООО «Ремстрой»  обратилось к Фонду с претензией от 09.06.2021 исх. N 173 о погашении  образовавшейся задолженности в размере 4 084 641,90 руб.  

 Оплата выполненных работ была произведена заказчиком с просрочкой. 

 30.06.2022 между ООО «Ремстрой» (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент  передает (уступает), а цессионарий принимает право требовать с Фонда уплаты  неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору от 19.04.2019 N РТС236А190018 (Д).  

 Указывая на нарушение сроков оплаты работ по договору N РТС236А190018  (Д) от 19.04.2019, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании 3 681 483,26 руб. пени за период с 26.12.2019 по 02.04.2021 (с  учетом уточнения).  

 Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

 По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Факт выполнения ООО «Ремстрой» работ, предусмотренных договором от  19.04.2019 N РТС236А190018 (Д), подтверждается представленными в материалы  актами приемки выполненных работ предъявленными к оплате в период с  01.07.2019 по 06.11.2020.  

 Встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнялось  Фондом с нарушением срока, установленного пунктом 2.12 договора вплоть до  02.04.2021.  

 Пунктом 8.4 договора от 19.04.2019 N РТС236А190018 (Д) предусмотрена  ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных договором, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Пеня установлена в размере одной сто тридцатой действующей на  день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

 ООО «Ремстрой» передало ИП ФИО2 право требовать с Фонда  уплаты неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 19.04.2019 N РТС236А190018 (Д) по договору уступки прав от  30.06.2022.  

 Уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об  исполнении денежного обязательства не противоречит действующему  законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора  цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика,  исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной  задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в  соответствии со статьей 386 ГК РФ.  

 Поскольку заказчиком было допущено нарушение срока оплаты выполненных  работ, начисление подрядчиком неустойки в виде пени является обоснованным.  

 Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что  истцом верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих,  размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями п.8.4 договора: пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена в  размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы (т.6 л.д.206-208).  

 В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  необходимости её снижения.  

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

 В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о  пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон.  

 Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения  статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Исходя из обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что  взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, и посчитали возможным снизить размер заявленной ко взысканию  пени до двойной ставки рефинансирования, что составило 2 700 000 руб.  

 Кроме того, в возражениях на исковое заявление от 08.11.2022 ответчик  указал, что считает разумным снижение, подлежащей взысканию неустойки,  именно до двойной ставки рефинансирования (т. 6 л.д. 202-204).  

 Снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 700 000 руб. суды  фактически удовлетворили ходатайство ответчика о снижения размера  подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования,  действовавшей в момент начисления неустойки.  

 В кассационной жалобе ответчик приводит контррасчет, согласно которому  размер неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования,  составляет 421 202,04 руб. (3 681 483,36x2x4,5%x464/365=421 202,04). Заявитель  полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна допущенному  нарушению.  

 Судебная коллегия окружного суда отклоняет контррасчет ответчика,  поскольку в качестве базы для начисления неустойки Фонд использует не сумму  задолженности, которая на начальном периоде составляла 18 31 1 068,8 руб., а  сумму пени, начисленной по договору, и являвшихся предметом исковых  требований - 3 681 483,36 руб.; а также применяет неверный размер ключевой  ставки.  

 В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить  обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного  применения норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по  настоящему делу.  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебного акта апелляционной  инстанции в кассационном порядке.  

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель впервые указывает на  необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации в период короновирусных ограничений, который  действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.  

 По мнению судебной коллегии окружного суда, на Фонд не распространяется  действие моратория введенного в связи с распространением новой короновирусной  инфекцией (covid-19), поскольку работы выполнялись по договору подрядчиком в  том числе в период короновирусных ограничений, а на Фонд возложена  обязанность их оплатить.  

 Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 428 от  03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что вводится  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении организациий и индивидуальных предпринимателей, код основного  вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434  «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции».  

 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ для Фонда основным кодом  вида деятельности является 64.99 «Предоставление прочих финансовых  услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в  другие группировки».  

Указанный код вида деятельности (64.99) в Постановлении N 434 отсутствует,  в связи с чем на ответчика действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до  07.01.2021 г. не распространяются.  

Кроме того, указанный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении  спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, и впервые  приведен в кассационной жалобе.  

В абз.4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции", разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно  фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и  апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не  могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А1415982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

ФИО1