АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-12935/2022

г. Барнаул

15 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан», г. Мытищи  Московской  области  (ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>),  о взыскании   18556,78 руб.,  

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом рег. номер 13667 от 10.07.2019); 

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, доверенность № 36/2022 от 04.05.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан» (далее по тексу –                   ООО «ТПК «Пентан», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление»  (далее по тексту – Предприятие, ответчик) о взыскании 18556,78 руб. пени за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 (требования уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки лакокрасочных материалов от 18.04.2022 №75944/1-2/2022.  

Ответчик в отзыве на заявление указал, что сумма долга погашена полностью, просит применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №75944/1-2-2022 на поставку лакокрасочных материалов. 

Истец по УПД №5734 от 19.04.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1284450,75 руб. 

Покупатель свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2022 №435 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма долга уплачена в полном объеме.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. 

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Согласно УПД товар получен ответчиком 06.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 6.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрапьного банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право Истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку 18556,78 руб. за период с 02.10.2022 по 09.12.2022. Данный расчет ответчиком не опровергнут, положения ответчика не ухудшает.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете пени ключевой ставки.

Кроме того, в случае превышения установленного договором размера пени над ключевой ставкой это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ключевой ставки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, доказательства несоразмерности неустойки также не доказал.  

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное Дорожно-строительное управление», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан», г. Мытищи  Московской  области  (ИНН 

<

***>), 18556,78 руб. пени, 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Пентан», г. Мытищи  Московской  области  (ИНН 

<

***>), 23845 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.08.2022 №144053.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова