Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38608/19

09 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению "ГИМНАЗИЯ ИМЕНИ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ" о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием к МБОУ "ГИМНАЗИЯ ИМЕНИ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, пени, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные  о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыва, возражений против удовлетворения заявленных требований, контррасчета задолженности или неустойки, от ответчика не поступило.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

04.09.2018 г. между сторонами по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол № 0848300062218001842-2-1 от 23.08.2018 г.) был заключен контракт № Ф.2018.424602 на выполнение работ по замене окон (ИКЗ: 18-5021011323502101001-0022-001-4332-000).

На основании  п.п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по замене окон в МБОУ «Гимназия имени Подольских курсантов», находящегося по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, Проспект 5О лет Октября, дом 9а, согласно требованиям, характеристикам и объемам, указанным в Приложении № 5 к настоящему Контракту (Техническое задание) и приложении №6 «Локальный сметный расчет», в сроки, указанные  в статье 3 настоящего Контракта. Заказчик обязался оплатить выполненные работы  в размере и в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом

В соответствии с п. 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - в течение 18 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 254 374 (двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля) 22 копейки, НДС не облагается. Оплата работ, выполненных по настоящему Контракту, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка по форме (КС-3).

Согласно п. 7.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец  надлежащим образом выполнил работы по контракту  на общую сумму 254 374 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 27 сентября 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27 сентября 2018 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями сторон.

Между тем, оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был выполнен комплекс работ, который был принят ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, до настоящего времени комплекс работ не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 254 374 руб.  Доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлена к взысканию пени  в размере 9 922 руб. 71 коп.  за период с 19 октября 2018 года по 18 марта 2019 года предусмотренные  п. 7.12 контракта, а также  пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту.

Возражений ответчика по представленному расчету пени методологического или арифметического характера не заявлено.

Оснований для уменьшения начисленных пени  в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не указано.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании пени, а также с 19 марта 2019 года  по день фактической оплаты основного долга  также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит доказанным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 15  000 руб. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере    309 руб. 80 коп., которые также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  "ГИМНАЗИЯ ИМЕНИ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 254374 рублей 22 копеек,  неустойку 9922 рубля 71 копейку, в возмещение почтовых расходов 309 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 8286 рублей, а всего 287892 рубля 73 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  "ГИМНАЗИЯ ИМЕНИ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму долга 254374 рубля 22 копейки, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская