﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10107/2019

18 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Воробьева В.А. (доверенность от 08.10.2019),

от заинтересованного лица: Петровой Е.И. (доверенность от 18.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А11-10107/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд»

(ОГРН: 1123339000586, ИНН: 3301029665)

о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 09.07.2019                               № ДПП-04-08/270

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент, надзорный орган) от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                   500 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 21.05.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждены факты пользования Обществом недрами и не выполнения им  условий лицензии. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней, и поддержана представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества отклонила доводы надзорного органа, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2019 № 71/01-08 Департамент 12.02.2019 провел внеплановую документарную проверку в целях установления соответствия деятельности Общества требованиям Закона о недрах.

По результатам проведенной проверки надзорный орган установил нарушение Обществом пунктов 2.2, 7.1, 7.2, 8.3 лицензионных условий, являющихся приложением к выданной заявителю лицензии на пользование недрами ВЛМ 80248 ТЭ от 15.07.2016, что отражено в акте от 30.04.2019 № 39.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2019  и вынес постановление от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270, которым привлек заявителя к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Департамента, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 7.3 (частью 2), 24.5 КоАП РФ и положениями Закона о недрах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности надзорным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требование Общества, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

	Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

В силу части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр, а также выполнение условий, установленных лицензией.

Исходя из буквального содержания приведенных норм привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи,  суд апелляционной инстанции установил, что промышленная добыча строительных песков Обществом в период с 2017 года по 30.04.2019 (дата проведения проверки) не осуществлялась; факт использования Обществом спорного участка недр в указанный период в соответствии с условиями выданной лицензии применительно к видам, определенным статьей 6 Закона о недрах, материалами дела не подтвержден.

В связи с изложенным, апелляционный суд обоснованно посчитал, что Обществу не может быть вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки оно не осуществляло пользование недрами. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.11.2019 отменено постановление Департамента от 09.07.2019 № ДПП-04-08/271, которым директор Общества за указанное правонарушение также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не установлен факт пользования Обществом недрами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности надзорным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и правомерно удовлетворил требование Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу                            № А11-10107/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков