АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2417/23 

Екатеринбург

19 мая 2023 г.

 

Дело № А50-32784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная фирма «Верхнекамье» (далее – общество – «Верхнекамье») на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50-32784/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От АО КБ «Урал ФД» 30.12.2021 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест УралстальконструкцияСМУ 7» (далее – общество «Трест «УСК - СМУ 7», должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 18 255 347, 69 руб. 

В Арбитражный суд Пермского края 11.02.2022 поступило заявление от ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Трест «УСК - СМУ 7», которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело. 

В Арбитражный суд Пермского края 08.07.2022 поступило заявление от общества «Верхнекамье» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Трест «УСК - СМУ 7», которое в силу ст. 48 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело. 

Заявление общества «Верхнекамье» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А50-32784/21/22. Общество «Верхнекамье» уведомлено, что в случае вынесения судом по итогам рассмотрения предшествующего заявления определения об отказе во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявленное заявление о вступлении в дело будет рассматриваться судом в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества «Трест «УСК - СМУ 7» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица», с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. 

Определением суда от 26.10.2022 заявление общества «Верхнекамье» о включении в реестр назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 требование общества «Верхнекамье» в сумме 11 836 031, 05 руб. основного долга, 61 425 руб. убытков, 18 869 720, 54 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Трест «УСК - СМУ 7». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Верхнекамье» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2023 и постановление от 28.02.2023 отменить в части определения размера подлежащей включению в реестре неустойки.

Как указывает кассатор, договором стороны предусмотрели ответственность в виде 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, суды необоснованно снизили размер неустойки до менее чем 0,1%.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении требований иных кредиторов по аналогичным обязательствам размер неустойки рассчитан по 0,3%, то есть суды нарушили принцип равноправия.

Заявитель обращает внимание суда округа, что при вынесении решения суд уже снизил неустойку, указав на продолжение ее начисления.

Также кассатор отмечает, что даже при снижении неустойки до 0,1% ее размер составит 21 16 084,15 руб., при этом 0,1% пени являлся стандартной и широко распространенной практикой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 между обществом «Трест «УСК - СМУ 7», выступающего в качестве генподрядчика, и обществом «Верхнекамье», выступающего в качестве субподрядчика, заключен договор строительного субподряда №22/Сп, по которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции шламохранилища с наращиванием плотины на БКПРУ-2, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ. 

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией шифр №02.135 и рабочей документацией шифр №02.135, разработанной акционерным обществом «ВНИИ Галургии», являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

Согласно разделу 2 договор сроки выполнения работ начало – 03.07.2017, окончание – 30.11.2017.

Ориентировочная стоимость работ составляет 30 000 000 руб., без НДС. Окончательная стоимость определяется расчетом договорной цены (сметой) (приложение № 4 к договору). Указанная в расчете договорной цены цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (п.3.1 договора). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу №А50-7583/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор строительного субподряда №22/Сп от 27.07.2017, с обществом «Трест «УСК - СМУ 7» в пользу общества «Верхнекамье» взыскано 11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 189 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 принят отказ истца, общества «Верхнекамье», от первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 №22/Сп; отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу №А50-7583/2019 в части удовлетворения первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 №22/Сп; прекращено производство по делу в части первоначального искового требования о расторжении договора строительного подряда от 27.07.2017 №22/Сп. 

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества «Трест «УСК - СМУ 7» в пользу общества «Верхнекамье» 11 800 950 руб. 93 коп., задолженности, 11 800 950 руб. 93 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 1 098 627 руб. 60 коп. денежных средств, 61 425 руб. убытков, 186 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения». 

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу №А50-7583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 №Ф09-7145/21 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А50-7583/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Трест «УСК - СМУ 7», ООО ПСФ «Верхнекамье» - без удовлетворения. 

По расчету заявителя с учетом частичного погашения долга размер задолженности составляет 11 836 031, 05 руб. основного долга (35 080, 12 руб. неосновательного обогащения + 11 800 950, 93 руб. основного долга в связи с неоплатой выполненных работ), 61 425 руб. убытков, 11 800 950, 93 руб. неустойки за период с момента возникновения долга до 03.03.2021, 21 241 711, 67 руб. неустойки за период с 04.03.2021 по 24.10.2022. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал их частично обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судами также установлено, что пунктом 8.2 договора строительного субподряда №22/Сп от 27.07.2017 предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. 

В рамках дела №А50-7583/2019 заявленная кредитором сумма неустойки в размере 42 196 540 руб. 77 коп. за период более чем три года (с 12.10.2017 по 03.03.2021) снижена судом до суммы основного долга в размере 11 800 950 руб. 93 коп. 

При подаче требования о включении в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве заявителем доначислена сумма неустойки в сумме 21 241 711, 67 руб. за период с 04.03.2021 по 24.10.2022, исходя из условий договора, предусматривающих уплату неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установленный статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (1,7 года за обозначенный период времени), сумму задолженности по основному долгу (11 800 950 руб. 93 коп.), обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент неустойки (0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки), заявленный ко включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки за период с 04.03.2021 по дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (23.10.2022), обоснованно было признано судом первой инстанции подлежащим уменьшению из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть до суммы в размере 7 068 769, 61 руб. (11 800 950, 93 х 599 х 0, 1%).

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 названной статьи). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Вопреки доводам кассатора о недопустимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ранее взысканной судебным актом, - суды в рассматриваемом обособленном споре согласно статье 69 АПК РФ, статье 16 Закона о банкротстве исходили из выводов судов, указанных в судебных актах в исковом производстве (дело №А50-7583/2019), которые заключаются в несоразмерности заявленной неустойки по 0,3%, необходимости ее умешьшения. Суды указали, что заявленная неустойка значительно превышает размер задолженности и снизили ее размер до определенной суммы (размера), согласно с соответствующей ставкой, установленной действующим законодательством. При этом указанные выводы судов по делу №А50-7583/2019 касаются как неустойки, взысканной в твердой сумме, так и «открытой» неустойки (подлежащей начислению до момента погашения долга) – чем обоснованно и руководствовались суды при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Таким образом, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50-32784/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная фирма «Верхнекамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон