Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5436/2023

город Тюмень

26 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Крюкова Л.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» на определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) о возмещении судебных расходов по делу № А70-5436/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, корпус 3, офис 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Тюмени (625036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить действия, заключить договор, взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Январь» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее - фирма, истец, заявитель) в рамках дел № А70-5436/2023, А70-5438/2023, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-5436/2023, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - компания, ответчик) и администрации города Тюмени (далее - администрация) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия), понуждении администрации и компании к совершению определенных действий и заключению договора, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Январь».

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят частичный отказ фирмы от иска, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал компанию в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда восстановить целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3а (город Тюмень, улица Пржевальского, дом 41, корпус 1), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы обществу в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора; с компании в пользу фирмы взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения арбитражного суда с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения. Также суд обязал компанию заключить с фирмой публичный договор теплоснабжения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования по вводимому в эксплуатацию зданию ГП-7 на условиях, указанных в постановлении, осуществить подачу тепловой энергии и теплоносителя в спорную тепловую сеть в точке технологического присоединения тепловой камеры (УТ-1) в течение 10 рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепло-потребляющей установки, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании транспортных расходов и издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 364 920,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление фирмы удовлетворено частично, с компании в ее пользу взыскано 197 000 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек определением и постановлением, фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил представленные фирмой данные о стоимости аналогичных юридических услуг от адвокатских образований, расчета элементов взысканных судебных издержек в зависимости от объема выполненной представителем истца работы, не указано на каких обстоятельствах основаны выводы о соответствии спорной суммы принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных услуг, судом неверно оценен характер ряда процессуальных документов, что повлияло на размер взысканных судебных издержек, не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика в судебном процессе, а также его уклонение от урегулирования спора.

В приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием достаточным и достоверных доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

            Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующейс 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей прядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по общему правилу заявлениео распределении судебных расходов рассматривается с учетом всех особенностей упрощенного производства независимо от суммы заявленных расходов и того, в каком порядке (общем или упрощенном) рассмотрено дело.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление не подлежат отмене или изменению в силу следующего.

Так, рассматривая заявление истца, поданное в порядке статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между фирмой (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 03.03.2023, 04.03.2023, 06.08.2023 в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2023, 22.12.2023,  05.05.2023 (далее - договоры услуг), по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А70-5436/2023, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В подписанных сторонами актах выполненных услуг от 19.03.2024, от 20.03.2024 зафиксировано, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 364 920,80 руб. В данную сумму входят транспортные расходы в размере 14 170,80 руб. согласно отчету на возмещение расходов от 19.03.2024, налоги на доходы с физических лиц, страховые взносы.

Заказчиком оплачены оказанные услуги в следующем порядке: 243 600 руб. - по расходному кассовому ордеру от 19.03.2024 № 4, 78 400 руб. (единый налоговый платеж) - по платежному поручению от 19.03.2024 № 22, 14 170,80 руб. - по расходному кассовому ордеру от 19.03.2024, 17 400 руб. - по расходному кассовому ордеру от 20.03.2024 № 5, 5 600 руб. (единый налоговый платеж) - по платежному поручению от 19.03.2024 № 1.

Частично удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, исходил из доказанности несения расходов истцом, необходимости их компенсации ответчиком в разумных пределах, определения их с учетом процессуального поведения сторон и объема совершенных представителем процессуальных действий.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.             При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, признав в целом предъявленные к возмещению издержки документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, заключив, что ряд процессуальных действий, выполненных представителем и оплаченных фирмой, связан с непоследовательными действиями истца (подача двух исков с аналогичным пакетом приложений к ним при очевидной взаимосвязанности требований; представление частями документов, положенных в основу требований, с обозначением каждого процессуального действия в качестве самостоятельно оплачиваемой юридической услуги; формирование отдельных оплачиваемых заявлений об уточнении требований к каждому из соответчиков), что искусственно увеличивает размер судебных издержек, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела,  характер возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителем работы, суды сочли разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в размере 197 000 руб., включая транспортные расходы.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы относительно определенного судами размера судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца, не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица в гражданском обороте (о чем указывал заявитель в своих объяснениях от 05.06.2024 - разрезание ответчиком тепловой сети, уклонение от заключения договора с истцом и подачи тепловой энергии на объект), а злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства фирмой не представлены, обстоятельства злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика либо невыполнение им своих процессуальных обязанностей, судами не установлены, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления истца, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов и постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          Л.А. Крюкова