Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» на решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-7121/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» (625062, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 533 586 руб. 19 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Восток 2» (690091, 

<

...>, оф. 401, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2020 (срок до 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» - ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 № 7 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» (далее - ООО «СКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее - ООО «РНГС», ответчик) о взыскании 270 352 441 руб. 39 коп. долга, 30 181 144 руб. 80 коп. пени по договору № 11суб от 24.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток 2» (далее - ООО «Восток 2», третье лицо).

Решением от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «РНГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, не в полном объеме установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; подлинники документов, в том числе договора от 24.02.2015 с дополнительными соглашениями к нему, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в материалы дела не представлены; судами не разрешены ходатайства об истребовании оригиналов документов, о фальсификации доказательств. Считает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности у ответчика в заявленном размере. Считает договор цессии недействительной сделкой; отмечает, что уведомление об уступке направлено спустя два года; в договоре цессии проставлена недействующая печать общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройэлектромонтаж» (далее – ООО «ЯСЭМ»), доказательств возмездности указанной сделки  в материалы дела не представлено, кроме того, сделка по уступке права требования является крупной, совершена в отсутствие одобрения. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение исковых требований без учета встречного иска, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего спора; суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления; в связи с чем нарушено право ответчика на судебную защиту, принцип равноправия сторон. 

ООО «РНГС» представлены письменные пояснения по жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель ООО «СКР» возражал против доводов кассационной жалобы, указав, что его позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, не изменилась; решение и постановление не подлежат отмене; выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела; нормы права не нарушены.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 24.02.2015 ООО «РНГС» (генподрядчик) и ООО «ЯСЭМ» (подрядчик) заключен договор № 11суб (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и электромонтажных работ на объектах, включенных в производственную программу ООО «РНГС», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, в установленные договором порядке и сроки, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их. По дополнительному соглашению между сторонами подрядчик выполнит также возможные работы, неупомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, с последующей их оплатой генподрядчиком. Стоимость и сроки выполнения работ определяются отдельным дополнительным соглашением к договору с графиком производства работ.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено право подрядчика требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости просроченных к оплате работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № № 1-6 от 10.08.2015, 7 от 21.09.2015, 8 от 22.09.2015, 9, 10 от 23.09.2015, 11 от 24.09.2015, 12 от 26.10.2015, 13, 14 от 26.11.2015, 15, 16 от 27.11.2015 к договору.

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору с дополнительными соглашениями к нему в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 128 880 359 руб. 92 коп., по дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 104 026 045 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 37 018 255 руб. 54 коп., по дополнительному соглашению № 4 от 10.08.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 21 700 922 руб. 16 коп., по дополнительному соглашению № 5 от 10.08.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 68 347 958 руб. 73 коп., по дополнительному соглашению № 6 от 10.08.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 25 188 032 руб. 03 коп., по дополнительному соглашению № 7 от 21.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 44 605 873 руб. 84 коп., по дополнительному соглашению № 8 от 22.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 42 309 637 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению № 9 от 23.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 10 278 554 руб. 47 коп., по дополнительному соглашению № 10 от 23.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 66 288 343 руб., по дополнительному соглашению № 11 от 24.09.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 15 159 201 руб. 58 коп., по дополнительному соглашению № 12 от 26.10.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 15 159 004 руб. 52 коп., по дополнительному соглашению № 13 от 26.11.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 33 803 652 руб. 57 коп., по дополнительному соглашению № 14 от 26.11.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 13 933 719 руб. 66 коп., по дополнительному соглашению № 15 от 27.11.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 19 118 121 руб. 64 коп., по дополнительному соглашению № 16 от 27.11.2015 выполнена и принята работа на общую сумму 13 688 070 руб. 88 коп.

В подтверждение факта оплаты выполненных подрядчиком работ на общую сумму 309 437 210 руб. 69 коп. представлены платежные поручения и акты зачета встречных однородных требований.

02.02.2016 между ООО «ЯСЭМ» (цедент) и ООО «СКР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим на основании договора, заключенного между цедентом и ООО «РНГС» (должник). Общая сумма выполненных цедентом работ по договору с учетом заключенных между цедентом и должником дополнительных соглашений составляет 671 787 912 руб. 76 коп. Обязательства по оплате частично исполнены должником путем оплаты и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 309 491 210 руб. 69 коп. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому требованию. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 362 296 702 руб. 07 коп. Факт частичной оплаты подтверждается следующими документами: платежными поручениями и актами зачета встречных однородных требований, которые передаются цессионарию вместе с настоящим договором.

Пунктом 3.5 договора цессии определено, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому требованию.

По акту приема-передачи цедент передал цессионарию договор от 24.02.2015, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

18.01.2018 истец уведомил ответчика о заключении договора цессии, просил оплатить задолженность в размере 362 296 702 руб. 07 коп.

По договору уступки права требования от 02.03.2016 (далее – договор от 02.03.2016) ООО «ЯСЭМ» (цедент) уступило ФИО4 право требования по обязательствам, возникшим на основании договора цессии, к ООО «СКР» (должник) 100 000 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.3 договора от 02.03.2016 уступка права требования является возмездной, стоимость уступки установлена в размере 15 000 000 руб. С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по уступаемому требованию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ЯСЭМ» прекратило свою деятельность 04.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Восток 2».

Договор о присоединении утвержден ООО «ЯСЭМ» и ООО «Восток 2» 12.01.2016, согласно пунктам 1.1, 5 которого реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, существовавших у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта. 

12.01.2016 реорганизуемыми юридическими лицами подписан передаточный акт, на основании которого ООО «ЯСЭМ» передало ООО «Восток 2» только уставной капитала в размере 20 000 руб., бухгалтерскую и иную документацию.

ООО «СКР» направило в адрес ООО «РНГС» претензию с требованием оплатить долг по неисполненным обязательства в размере 362 296 702 руб. 07 коп., пени на основании пункта 13.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Письмом № 124 от 09.03.2018 ответчик от оплаты долга и пени отказался, просил предоставить в качестве доказательств передачи права требования оригиналы документов.

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СКР» с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РНГС» заявлено о фальсификации договора цессии, акта приема-передачи к нему.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 29.11.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (далее - ООО «ЗапСибЭкспертиза»). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствуют ли дата изготовления договора цессии и акта приема-передачи документов к нему указанной в них дате. Если нет, то какова вероятная дата изготовления документов?  Соответствует ли дата проставления подписей представителей сторон на договорах и в акте фактическому времени их создания, то есть могли ли быть подписаны документы 02.02.2016? Подвергались ли договоры вместе с актом внешнему воздействию с целью их искусственного старения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.07.2019, невозможно дать точный ответ на первые два поставленные вопроса из-за отсутствия методики определения давности штрихов, выполненных с помощью тонера для электрофотографического устройства. Из возможного экспертом признан пригодным для исследования только оттиск круглой печати, принадлежащей ООО «СКР», расположенный в экземпляре договора цессии, представленного ООО «ЯСЭМ». Договоры уступки права и акт подвергались тепловому воздействию, но какому именно установить не представилось возможным. Признаков агрессивного воздействия на них, таких как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; доказанности перехода истцу права требования к ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 статьи 423, статья 572 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – постановление № 54).

Согласно пункту 8 постановления № 54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. 

В пункте 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения, уведомление об уступке,  передаточный акт от 12.01.2016, заключение эксперта от 01.07.2019, переписку, установив факт выполнения работ подрядчиком, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, переход истцу права требования к ответчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности истцу (статьи 382, 384, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Вопреки доводам кассационной жалобы о недействительности договора цессии, направлении уведомления об уступке спустя два года после заключения договора цессии, со ссылкой на недействующую печать ООО «ЯСЭМ», безвозмездность указанной сделки, отсутствие одобрения сделки цессии как крупной сделки, суды исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковали условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; с учетом конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным ничтожность по признакам мнимости, притворности договора цессии, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности; при этом договор цессии не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным (статьи 168, 170 ГК РФ). 

Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, договор цессии признан судами возмездным в отсутствие доказательств намерения цедента одарить цессионария; судами учтено, что право требования уступлено до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности прежнего кредитора; доказательств того, что договор цессии и акт приема-передачи к нему изготовлены в другую дату не имеется, соответствующих выводов не содержится и в экспертном заключении

 Доводы заявителя жалобы об отсутствии подлинников документов в материалах дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 71, 75 АПК РФ, с учетом отсутствия нетождественные копий одних и тех же документов в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе со ссылкой на то, что не разрешены ходатайства об истребовании оригиналов документов, не рассмотрены ходатайства о фальсификации доказательств; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения о возврате встречного иска, в связи с чем нарушено право ответчика на судебную защиту, принцип равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; разрешены заявленные ответчиком ходатайства с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86 158, 159, 161 АПК РФ; судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки заявления ООО «РНГС» о фальсификации доказательств и оценки их достоверности.

При этом доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, получили оценку судов как возражения ответчика на исковые требования; основания недействительности сделки по цессии были проверены судами, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права и конкретные доказательства; кроме того, ООО «РНГС» не лишено права на обращение с самостоятельным иском в общем порядке согласно статьям 4, 125 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, признав право на заявление в судебном порядке суммы задолженности меньше уступленной по договору цессии, суды правомерно удовлетворили иск. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко