АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25458/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (ИНН 2543121516, ОГРН 1182536002956) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (в лице Филиала ФГБУ "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ПО ТОФ)) (ИНН 7729314745; ОГРН 1027700430889)

о взыскании 62 562 рубля 41 копейки, в том числе 60 720 рублей85 копеек основного долга по государственному контракту № 12/1/-05.06.18-94/1 от 05.06.2018 по УПД № 1018 от 07.06.2018, 1 841 рубля 56 копеек неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 06.12.2018 на основании п. 9.7 государственного контракта № 12/1/-05.06.18-94/1 от 05.06.2018, (с учетом уточнений от 24.01.2019),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ ВДК» (далее- истец; ООО «ОПТСНАБ ВДК») обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (в лице Филиала ФГБУ "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ПО ТОФ) (далее- ответчик)         о взыскании 62 562 рубля 41 копейки, в том числе 60 720 рублей 85 копеек основного долга по государственному контракту № 12/1/-05.06.18-94/1 от 05.06.2018 по УПД № 1018 от 07.06.2018, 1 841 рубля 56 копеек неустойки, начисленной за период с 10.07.2018 по 06.12.2018 на основании п. 9.7 государственного контракта № 12/1/-05.06.18-94/1 от 05.06.2018, (с учетом уточнений от 24.01.2019).

Определением от 26.12.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 10.01.2019 г. исковые требования не признал, вместе с этим, в обоснование возражений просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования. 

Суд отклоняет доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 30.10.2018 г. №6 и претензионное письмо №7 от 30 октября 2018 г., согласно входящему штампу №2958 ответчиком они были получены 02.11.2018 г.

Таким образом, следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 26 февраля 2019 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал ФГБУ "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ПО ТОФ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" взысканы 62 562 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 41 копейку, в том числе 60 720 рублей 85 копеек сумма  основного долга, 1 841 рубль 56 копеек неустойки (пени) и неустойку, начисленную на сумму  основного долга, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2502 (две тысячи пятьсот два) рублей.

13.03.2019 г. в Арбитражный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал ФГБУ "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ПО ТОФ) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26 февраля 2019 года по делу № А51-25458/2018.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара по контракту                № 12/1/-05.06.18-94/1.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО «ОПТСНАБ  ВДК» (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) 05.06.2018 г. был заключен Контракт № 12/1/-05.06.18-94/1 (далее-контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку продукции: шпатлевка, краска, замок накладной, эмаль цемент (далее Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 60 720,85 рублей в т.ч. НДС (18%) 9 0262,5 рублей.

Согласно п. 5.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 15 контракта плательщиком по государственному контракту № 12/1/-05.06.18-94/1   от   05.06.2018г. указан   Филиал   ФГБУ   «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации но ТОФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений универсальным передаточным документом № 1018 от 07.06.2018г., подписанным должником 07.06.2018 г., а также актом сверки взаимных расчетов №7 за период с 01.04.2018 г-30.10.2018 г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплата не произведена, на момент подачи искового заявления задолженность по контракту                               № 12/1/-05.06.18-94/1 от 05.06.2018г. составила 60 720 рублей 85 копеек сумма  основного долга.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленных товаров по контракту.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 60 720 рублей 85 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из материалов дела, в тексте искового заявления истец производит расчет пени (неустойки) в связи с неисполнением обязательств в установленный контрактом срок, ссылаясь на п. 9.7 Контракта.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 9.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренный Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за поставленный товар, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 8.2 контракта оплата производится по факту получения товара Заказчиком методом безналичного расчета, в течение 30 дней с момента получения документов, подтверждающих поставку надлежащего качества: счет-фактуру, товарную-накладную по форме ТОГР-12 или Универсальный передаточный документ (УПД).

Факт просрочки исполнения обязательства по контракту судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по контракту  № 12/1/-05.06.18-94/1   от   05.06.2018 г. в порядке ст. 330 ГК РФ.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с этим, судом установлено, что истцом не правильно произведен расчет неустойки, учитывая положения пункта 9.7 контракта, сумма неустойки за период просрочки с 10.07.2018 (150 дней) составила бы 2 352 рублей 93 копеек (исходя из ставки 7.75%).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе увеличить расчет, поэтому принимает требование в заявленной истцом редакции и признает их обоснованными и соответствующими положениям статей 330, 333 ГК РФ в размере 1 841 рубль 56 копеек. 

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016               № 7).

Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по контракту  № 12/1/-05.06.18-94/1   от   05.06.2018 г., требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки, является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», 

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Филиал ФГБУ "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ПО ТОФ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" 62 562 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 41 копейку, в том числе 60 720 рублей 85 копеек сумма  основного долга, 1 841 рубль 56 копеек неустойки (пени) и неустойку, начисленную на сумму  основного долга, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2502 (две тысячи пятьсот два) рублей.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения                     по  п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до  вступления судебного акта в законную силу,  выдается взыскателю  только по его заявлению.

Судья                               Клёмина Е.Г.