ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29629/2017

г. Красноярск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционной жалобы акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017

в рамках рассмотренного заявления акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017, 

при участии в судебном заседании

от истца (акционерного общества «Сибирьэнергоремонт): ФИО2 представитель по доверенности от 13.04.2020 №10, паспорт.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО3, и.о. генерального директора на основании приказа № 21-К, паспорт,

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец, общество «Сибирьэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик, общество «Статус») о взыскании 126 650, 73 руб. штрафа по договору от 10.08.2016 № СибЭИ16/203, 406 343, 89 руб. пени, а также об обязании исполнить обязательства в натуре. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2017 возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу № А33-29629/2017 в удовлетворении требований неимущественного характера об обязании исполнить обязательство в натуре отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2019 судебные акты нижестоящих судебных инстанций в части удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. оставил без изменения, в остальной части отменил, направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 650,73 руб. штрафа, 253 301,46 руб. неустойки, а также об обязании подрядчика исполнить обязательства в натуре отказано. Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 25 июня 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2020. 

В арбитражный суд 28.09.2020 поступило заявление общества «Статус» о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» взыскано 309 453 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 принят отказ общества «Статус» от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., производство по требованию в соответствующей части прекращено. 

С учетом отказа от части требований определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу № А33-29629/2017 изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 453 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 Постановление Третьего арбитражного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении общество «Сибирьэнергоремонт» указывает на наличие оснований для отмены названного постановления в соответствии  с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А33-25396/2021, которые имеют существенный характер, не были и не могли быть известны заявителю.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02.06.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно: копия акта выполненных работ от 01.11.2018 № 51. Копия акта выполненных работ от 24.09.2019 № 20, копия акта выполненных работ 15.05.2019 № 6, копия инкассового поручения от 10.01.2022 № 58083, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от  16.12.2021.

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах указанные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю жалобы.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель общества «Сибирьэнергоремонт» заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по сроку давности изготовления документов представленных ответчиком в материалы дела, именно акта приёма выполненных работ  от 05.07.2019 на сумму 174690 руб., акта  приёма выполненных работ от 19.05.2018 на сумму 207995 руб., расходного кассового ордера от 19.05.2018 на сумму 147995 руб., платёжного поручения от 10.07.2018 № 287 на сумму 17120 руб., платёжного поручения от 26.07.2018 № 317 на сумму 4280 руб., платёжного поручения от 05.07.2019 № 204 на сумму 10000 руб. расходного кассового ордера от 05.07.2019 № 05.07.2019-СР на сумму 101 730 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. При этом, обосновывая ходатайство о фальсификации доказательств и назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представляет доказательств невозможности заявления таких ходатайств в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

Кроме того, вопрос возможности взыскания судебных расходов, которые основаны на представленных доказательствах, может быть разрешен в настоящем споре с учетом оценки всех обстоятельств соответствующего спора, включая процессуальное поведение ответчика при рассмотрении соответствующего спора на предмет наличия в его действиях признаков недобросовестности и злоупотреблении.  

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности подачи такового заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом предусмотренных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судом установлено, что в материалы дела от общества «Статус» к ранее заявленному ходатайству в судебном заседании 06.09.2021 об отказе заявленного требования в размере 10 000 руб. дополнительно 05.09.2022 поступило ходатайство об отказе ранее заявленного требования в части взыскания судебных расходов в сумме  35 088 руб. 14 коп.  и прекращении производства по делу в указанной части.

Названное заявление подписано представителем общества «Статус» ФИО4, чьи полномочия на отказ от заявленных требований следуют из представленной доверенности от 01.01.2022. 

В судебном заседании представитель общества «Статус» указанные заявления поддержал, пояснил, что правовые последствия отказа от требований ему ясны.

Представитель истца в судебном заседании не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявления общества «Статус» об отказе от заявленных требований в части, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный ответчиком отказ от части требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 45 088 руб. 14 коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление ответчика подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа от требований в части суммы 45 088 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции, в части оставшейся суммы заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителей. 

Представитель общества «Статус» в заявлении от 05.09.2022 просил исключить из числа доказательств по делу следующие документы, ранее представленные в суд первой инстанции: дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2018, платежные поручения от 10.07.2018 № 287, от 26.07.2018 № 317, от 08.11.2018 № 506, расходный кассовый ордер от 05.07.2019 – СР. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества «Статус» - ФИО3 пояснил, что соответствующее ходатайство об исключении данных доказательств обусловлено отсутствием оригиналов данных документов в распоряжении заявителя. Необходимость в данном ходатайстве также связана с выводами, к которым пришли суды по делу № А33-25396/2021 при определении размера вознаграждения, подлежащего оплате лицу, фактически оказывающему юридические услуги.

Кроме того, заявление об отказе от части требований на сумму 35 088 руб. 14 коп., как указывал представитель общества «Статус» ФИО3, связано именно с отсутствием названных первичных документов, подтверждающих обоснованность требований в соответствующей части. 

В суде апелляционной инстанции представитель общества «Статус» также пояснил, что и отказ от части требования на сумму 10 000 руб., представленный к судебному заседанию 06.09.2021, обусловлен именно ошибочным предоставлением в материалы дела платежного документы, который не относится к договору об оказании услуг, платежи по которому предъявлены в качестве судебных расходов по настоящему делу.   

 Поскольку названные доказательства относятся к требованиям, необоснованность которых подтверждена самим обществом «Статус» при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего заявления.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 28.09.2020 поступило заявление общества «Статус» о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 382 955 рублей. 

В подтверждение того, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним в материалы дела представлены: 

соглашение об оказании юридической помощи от 08.02.2018 №113, заключенное между обществом «Статут» (доверителем) и адвокатом Мальцевым Д.С., согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в рамках дела №33-29629/2017 в Арбитражном суде Красноярского края, где доверитель является ответчиком (пункт 1.1 соглашения);  дополнительное соглашение от 08.02.2018 с приложением №1 к соглашению об утверждении стоимости вознаграждения за оказанные услуги;  дополнительное соглашение от 19.05.2018 о расторжении соглашения от 19.05.2018 с 18 мая 2018 года; акт приема выполненных работ от 19.05.2018, согласно которому обществом приняты услуги, оказанные адвокатом Мальцевым Д.С. на общую сумму 207 995 руб.; платежные поручения от 13.02.2018 № 54 (на сумму 24 000 руб.), 19.06.2018 №245 (на сумму 36 000 руб.), расходный кассовый ордер от 19.05.2018 (на сумму 147 995 руб.); 

договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 №5/ЮУ/2018, заключенный между обществом «Статут» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-29629/2017; трудовой договор от 03.05.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6, дополнительное соглашение от 01.09.2018 об определении стоимости оказанных услуг по договору; акт приема выполненных работ от 05.07.2019, согласно которому заказчиком по договору от 01.08.2018 приняты услуги стоимостью 174 690 руб.;  платежные поручения 10.07.2018 №287 (17 120 руб.), 26.07.2018 №317 (4 280 руб.), 08.11.2018 №506 (560 руб.), 07.12.2018 №546 (23 000 руб.), 22.04.2019 №144 (20 000 руб.), 05.07.2019 №204 (10 000 руб.), расходный кассовый ордер от 05.7.2019 №05.07.2019-СР (101 730 руб.); письмо                              от 11.10.2018 №6.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов, а также дополнительных пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что обществом «Статус», понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 374 685 руб., из них: 

- за участие в судебных заседаниях представителя Мальцева Д.С. (01.03.2018, 13.03.2018, 04.04.2018, 13.04.2018, 20.04.2018, 08.06.2018, 19.06.2018, 29.06.2018, 06.07.2018) общей стоимостью 135 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании); за составление представителем Мальцевым Д.С. отзыва на исковое заявление 35 000 рублей, ходатайства об истребовании доказательств (09.02.2018) 6 000 руб., ходатайства о проведении судебной экспертизы (01.03.2018) 6 000 руб., возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы (04.04.2018) 6 000 руб., ходатайства о вызове эксперта (08.06.2018, 06.07.2018) по 6 000 руб., всего 12 000 руб., дополнения к отзыву на исковое заявление (06.07.2018) 7 995 руб.. Всего 207 995 руб.

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ФИО7 (17.07.2018, 23.07.2018, 14.08.2018, 21.09.2018, 11.10.2018, 24.10.2018, 24.06.2019, 14.08.2019) общей стоимостью 120 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании); за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО7 20 000 руб.; за составление представителем ФИО7 дополнения к отзыву на исковое заявление (23.07.2018) 6 000 руб., возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы (11.10.2018), дополнения к отзыву на исковое заявление (24.10.2018) 6 000 руб., пояснения по делу (24.06.2019) 6 000 руб., ходатайства о привлечении третьих лиц (24.06.2019) 4 960 руб., дополнения к отзыву на исковое заявление (14.08.2019) - 6 000 руб. Всего 166 690 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе. Суд первой инстанции, применив правила пропорционального распределения (иск удовлетворен на 18,77%), взыскал судебные расходы частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 06.09.2021 ответчик заявил ходатайство об отказе ранее заявленного требования в размере 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с чем учетом принятого отказа от заявленных требований в части в размере 10 000 рублей, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 453 руб. 81 коп.

Вместе с тем, общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46) сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Исходя из противоречивого характера документов, представленных обществом «Статус» в подтверждение размера судебных расходов применительно к стоимости услуг, оплаченных в пользу ФИО5 (исполнитель) в рамках договора № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 отменил постановление от 13.09.2021 по делу                      № А33-29629/2017.     

Представитель общества «Статус» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил наличие оснований для отмены постановления от 13.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. 

В связи с отменой постановления от 13.09.2021 судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы общества «Сибирьэнергоремонт» на определение суда первой инстанции по делу № А33-29629/2017

Как установлено судом апелляционной инстанции, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 следует, что в состав требований общества «Статус» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя включены издержки в виде денежных средств, оплаченных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (исполнитель) в рамках договора № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения). 

В обоснование соответствующих расходов заявителем - обществом «Статус» представлены документы об оплате данному лицу юридических услуг на сумму 166 690 руб.    

Вместе с тем, по делу № А33-25396/2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «Статус» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-25396/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен. С общества «Статус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы основной долг в размере 88 604,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 31.08.2021 в размере 8 044,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 01.09.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела № А33-25396/2021 установлено, что общая стоимость оказанных ФИО5 услуг по договору № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018 за представление интересов по настоящему делу составила 131 604,86 руб. 

Услуги истца оплачены платежными поручениями № 546 от 07.12.2018 и № 144 от 22.04.2019 на сумму 43 000 руб., в оставшейся части обязательство по оплате обществом «Статус» не исполнено.  Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с общества «Статус» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, как установлено по делу № А33-25396/2021, общий размер обязательств  по оплате сформировался из расчета, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 4 280 руб., а в суде апелляционной инстанции – 8 560 руб. 

В свою очередь, общество «Статус» в обоснование требований о взыскании судебных издержек по настоящему делу указывало на полную оплату ФИО5 судебных расходов, исходя из стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции 15 000 руб. за одно судебное заседание, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило распределения судебных расходов, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 № ФО2-6374/2021 по делу № А33-2184/2019.

В соответствии с позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 № ФО2-6374/2021 по делу № А33-2184/2019, установленная судом недобросовестность при осуществлении процессуальных прав может рассматриваться в качестве основания для отнесения судебных расходов сторону, злоупотребившую правами, не только в части сумм расходов, недостоверность которых выявлена при рассмотрении заявления, но и всего размера судебных расходов, заявленных ко взысканию в условиях злоупотребления.      

Из материалов дела следует, что в состав расходов, заявленных к возмещению, общество «Статус» включило судебные издержки в размере 166 690 руб., которые как следует из заявления и дополнительных пояснений к нему, возникли в результате оплаты вознаграждения ФИО5 по договору № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018. 

Между тем, по итогам рассмотрения дела № А33-25396/2021 установлено, что услуги привлеченного исполнителя обществом «Статус» не были оплачены в сумме 88 604,86 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу привлеченного исполнителя. При этом общая цена договора, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов, существенно превышает стоимость услуг исполнителя, которая согласована при подписании договора № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018, как в целом, так и по отдельным видам юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы дела № А33-25396/2021. 

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по названному делу общество «Статус», не оспаривая отсутствие платежей по договору  № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018, ссылалось на несоответствие качества услуг, оказанных привлеченным специалистом, условиям заключенного договора. Общество «Статус» указывало, что лицо, действовавшее в качестве представителя, проявило себе как некомпетентный специалист, активных действий по защите его интересов не предпринимало. Совокупность допущенных нарушений приведена обществом «Статус» в апелляционной жалобе как обстоятельства, исключающие его обязанность по оплате за оказанные услуги.

Таким образом, общество «Статус», обращаясь в суд заявлением о взыскании судебных расходов, представило заведомо недостоверные сведения о собственных расходах по оплате услуг привлеченного юриста, а также фактической стоимости оказанных таким специалистом услуг. Требуя взыскания с общества «Сибирьэнергоремонт» расходов на оплату по договору  № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018, общество «Статус» само уклонилось от оплаты услуг привлеченного юриста, указывая на их некачественный характер. При изложенных обстоятельствах общество «Статус» предъявило ко взысканию расходы, которые им не были фактически понесены.

Кроме того, общество «Статус» предъявило к взысканию расходы в сумме 10 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 05.07.2019 № 204 (основание платежа – ведение дела № А33-3107/2018). 

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что названный платеж не соотносится с договором № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018 и услугами, оказываемыми при рассмотрении настоящего дела, общество «Статус» заявило об отказе от требований в соответствующей части.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов общество «Статус» также просит взыскать с процессуального оппонента судебные расходы, оплаченные адвокату Мальцеву Д.С. по соглашению оказании юридической помощи от 08.02.2018 № 113. 

Дополнительным соглашением от 08.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.02.2018 № 113 стороны согласовали стоимость оказываемых адвокатом Мальцевым Д.С. услуг, в соответствии с которым ставка за подготовку процессуального документа по делу (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 5 000 руб. 

Вместе с тем,  общество «Статус» просит взыскать стоимость услуг по подготовке процессуальных документов в большем размере (6 000 руб., 7 995 руб.) 

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении расценок за совершение соответствующих процессуальных действий, либо фактическом принятии стоимости таких услуг в ином размере посредством подписания итогового акта по результатам исполнения соответствующего договора.    

Суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все обстоятельства дела, в том числе, неоднократное заявление обществом «Статус» ходатайства об отказе от исковых требований в части, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А33-25396/2021, в соответствии с которыми установлено, что общество «Статут» не оплатило в полном объеме стоимость услуг по договору № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018 за представление интересов по настоящему делу.

 Исходя из вышеизложенных обстоятельств и указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества «Статут» признаков злоупотребления правом, выражающемся в предоставлении заведомо недостоверных сведений о своих судебных расходах, что свидетельствует намерениях получить неосновательную имущественную выгоду с использованием правового механизма возмещения судебных издержек.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 № А33-2184/2019, приходит к выводу о необходимости отнесения на общество «Статут» всех судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что ответчик отказался от заявленных требований в части и отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 088 руб. 14 коп. подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Денежные средства, перечисленные обществом «Сибирьэнергоремонт»  на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года по делу  № А33-29629/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять отказ от требований общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов в сумме 45 088 руб. 14 коп. Производство по требованию в соответствующей части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

С.Д. Дамбаров