Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4861/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.                         Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой»

на определение от 02.08.2023

по делу № А04-8804/2021 (вх. № 65566)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» 

о включении требований в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» несостоятельным (банкротом), 

             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Трест Тындатрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой» (далее - ООО «Тындатрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) требования ООО «Трест Тындатрансстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Тындатрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках данного дела 26.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (далее - ООО «Тындатрансстрой-Альфа», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 16 614 516,14 рубля задолженности.

Судебным актом от 03.10.2022 заявление ООО «Тындатрансстрой-Альфа» определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) ООО «Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.08.2023 требование ООО  «Тындатрансстрой-Альфа» в размере 16614516,14 рубля основной задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тындатрансстрой».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просил определение суда от 02.08.2023 отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ее податель ссылается на отсутствие экономической целесообразности в договоре аренды для его сторон и наличие фактической аффилированности кредитора и должника. Полагает, что действия сторон имели цель причинения вреда иным кредиторам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между кредитором и должником заключен договор аренды автотранспорта. 

Согласно акту приема-передачи имущество передано в аренду 01.03.2019. 

В связи с отсутствием необходимости использования техники, 01.03.2019 года арендатор произвел возврат. 

В связи с производственной необходимостью ООО «Тындатрансстрой» 01.07.2019 приняло технику по акту приема-передачи в аренду. 

Техника 20.12.2019 возвращена по акту приема-передачи. 

ООО «Тындатрансстрой» 01.03.2020 и 01.04.2020 приняло технику по акту приема-передачи в аренду. 

ООО «Тындатрансстрой» 18.05.2021 технику возвратило. 

Пунктом 4 соглашения от 01.03.2019 установлен срок действия договора: с 01.03.2019 по 31 декабря 2019. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019 договор пролонгирован до 31.12.2020. 

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 договор пролонгирован до 31.12.2021.

Согласно пункту 5.4 договора, арендная плата выплачивается не позднее 30 дней месяца, следующего за отчетным. 

ООО «Тындатрансстрой-Альфа» выставлены документы по оказанным услугам за аренду техники: 

1. УПД Счет-фактура 10 от 31.07.2019 на сумму 830000 рублей на 2 л. 

2. УПД Счет-фактура 12 от 31.08.2019 на сумму 830000 рублей на 2 л. 

3. УПД Счет-фактура 13 от 30.09.2019 на сумму 830000 рублей на 2 л. 

4. УПД Счет-фактура 15 от 31.10.2019 на сумму 830000 рублей на 2 л. 

5. УПД Счет-фактура 16 от 30.11.2019 на сумму 830000 рублей на 2 л. 

6. УПД Счет-фактура 18 от 20.12.2019 на сумму 664 516,14 рубля на 2 л. 

7. УПД Счет-фактура 1 от 30.04.2020 на сумму 1300000 рублей на 2 л. 

8. УПД Счет-фактура 2 от 30.04.2020 на сумму 80000 рублей на 2 л. 

9. УПД Счет-фактура 3 от 31.05.2020 на сумму 40000 рублей на 1 л. 

10. УПД Счет-фактура 5 от 31.05.2020 на сумму 1300000 рублей на 2 л. 

11. УПД Счет-фактура 19 от 20.06.2020 на сумму 40000 рублей на 1 л. 

12. УПД Счет-фактура 7 от 30.06.2020 на сумму 1300000 рублей на 2 л. 

13. УПД Счет-фактура 4 от 31.07.2020 на сумму 40 000 рублей на 1 л. 

14. УПД Счет-фактура 8 от 31.07.2020 на сумму 1300000 рублей на 2 л. 

15. УПД Счет-фактура 14 от 31.08.2020 на сумму 40 000 рублей на 1 л. 

16. УПД Счет-фактура 9 от 31.08.2020 на сумму 1 300000 рублей на 2 л. 

17. УПД Счет-фактура 15 от 30.09.2020 на сумму 40000 рублей на 1 л. 

18. УПД Счет-фактура 10 от 30.09.2020 на сумму 1300000 рублей на 2 л. 

19. УПД Счет-фактура 16 от 31.10.2020 на сумму 40 000 рублей на 1 л. 

20. УПД Счет-фактура 11 от 31.10.2020 на сумму 1300000 рублей на 2 л. 

21. УПД Счет-фактура 17 от 30.11.2020 на сумму 40000 рублей на 1 л. 

22. УПД Счет-фактура 12 от 30.11.2020 на сумму 1300000 рублей на 2 л. 

23. УПД Счет-фактура 18 от 31.12.2020 на сумму 40000 рублей на 1 л. 

24. УПД Счет-фактура 13 от 31.12.2020 на сумму 3300000 рублей на 2 л.

25. УПД Счет-фактура 1 от 31.01.2021 на сумму 1300000 рублей на 2 л. 

26. УПД Счет-фактура 3 от 31.01.2021 на сумму 40000 рублей на 1 л. 

27. УПД Счет-фактура 2 от 28.02.2021 на сумму 1300 000 рублей на 2 л. 

28. УПД Счет-фактура 4 от 28.02.2021 на сумму 40000 рублей на 1 л.

Платежным документом № 1 от 02.04.2020 должником произведена оплата в размере 120000 рублей. По состоянию на 28.02.2021 размер задолженности составила 16614516,14 рубля.

Указывая, что задолженность перед ООО «Тындатрансстрой-Альфа» должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью проверки судом обоснованности предъявляемых должнику требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вследствие этого при рассмотрении обоснованности требования кредитора на суде лежит обязанность проверить основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате услуг по договору аренды от 01.03.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора от 01.03.2019 и его исполнения со стороны арендодателя установлен определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2023 по делу № А04-8201/2020. 

В частности, установлено, что ООО «Тындатрансстрой» получило технику (11 единиц) от ООО «Тындатрансстрой - Альфа» по договору аренды от 01.03.2019, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 01.03.2019. 

Наличие техники у ООО «Тындатрансстрой-Альфа» подтверждается представленными ПТС и налоговыми декларациями за 2018-2020. 

Указанным судебным актом также установлено, что в последующем техника была передана должником в аренду ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника, учредителем обоих обществ является ФИО6.

Заинтересованность установлена также через руководителей обществ, в частности: в органы управления ООО «Тындатрансстрой» и ООО «Тындатрансстрой-Альфа» входили ФИО7, ФИО6, до 2019 года учредителем ООО «Тындатрансстрой» являлся ФИО8 

ФИО6 и ФИО8 являются супругами (обстоятельство установлено в деле А04-2020/2017, А04-9481/2017), а ФИО7 является их сыном.

Следовательно, заинтересованность (аффилированность) между кредитором и должником материалами дела подтверждена.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с должником, кредитор представил выше перечисленные первичные документы, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательства по договору от 01.03.2019.

Также кредитором принимались меры по взысканию задолженности (руководителем ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в адрес ООО «Тындатрансстрой» направлялись претензии).

В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение договора от 01.03.2019, заключенного между должником и кредитором, и реальность долга, а основания для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основано рассматриваемое требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса должника, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Следует также учесть, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении ООО «Тындатрансстрой-Альфа» договора с целью предоставления компенсационного финансирования.  Поведение кредитора не свидетельствует о том, что он не намеревался истребовать спорную задолженность и осуществлять безвозмездное финансирование должника.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон и направленности воли сторон на создание искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доказательств того, что исполнение договора между должником и кредитором производилось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, а судом не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр долга перед добросовестным аффилированным лицом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Тындатрансстрой-Альфа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тындатрансстрой» 16614516,14 рубля основной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2023 по делу № А04-8804/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                 Т.Е. Мангер

 

             И.Е. Пичинина