АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35962/2023 

Дата принятия решения –  22 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Акционерному обществу "Ротек", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 538 648 руб. 76 коп. задолженности, 825 307 руб. 49 коп. неустойки,

по встречному иску Акционерного общества "Ротек", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика", г.Набережные Челны о  взыскании 1 034 751 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 667 833 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков поставки товара,

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 21.01.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 21.01.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2023

от ответчика  – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Ротек" о взыскании 6 538 648 руб. 76 коп. задолженности, 1 148 000 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 4.03.2024г. ходатайство об уменьшении исковых требований части взыскания пени до 825 307 руб. 49 коп. принято судом (л.д 42-43 т.2)..

Определением от 6.03.2024г. принято встречное исковое заявление Акционерного общества "Ротек", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика", г.Набережные Челны о  взыскании 1 034 751 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 667 833 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 100 000 руб. за нарушение пропускного режима и 8 587 140 руб. 12 коп. пени за нарушение обязательств за предоставление банковской гарантии.   

Истец по первоначальному иску в судебном заседании от 2.04.2024г. представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, также отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание от 2.04.2024г. не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением отзыва.

В целях предоставления ответчику времени для обоснования правовой позиции на отзыв, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 8.04.2024г. до 15ч.40 мин.

После перерыва  судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Первоначальный истец требование поддержал, дал пояснения. 

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное уточнение: в котором просил взыскать 1 034 751 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 667 833 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, заявил отказ от иска в части взыскания 100 000 руб. за нарушение пропускного режима и 8 587 140 руб. 12 коп. пени за нарушение обязательств за предоставление банковской гарантии.   

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом.

            Ходатайство об отказе от иска принято судом к рассмотрению. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания 8 587 140 руб. 12 коп. штрафа за не предоставление банковской гарантии и 100 000 руб. штрафа за нарушение пропускного режима не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы  дела, суд находит правовые основания для удовлетворения  первоначальных исковых требований и находит правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 22.06.2021г. между АО «РОТЕК» - Ответчик (Заказчик) и ООО «КЭР-Автоматика» - Истец (Подрядчик) заключен договор №0092KA-RDG-21//PTK-85K-2021.

Согласно п.1.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс Работ в рамках программы ДПМ-2 на условиях «под ключ» по модернизации оборудования Иркутской ТЭЦ-6:

п.п.1.1.1-1.1.3 изготовление и поставку комплекта оборудования и материалов автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - «Оборудование» или «Товар») по адресу: 6657.18, Россия, Иркутская обл., г. Братск, «Иркутская ТЭЦ-6» (далее - «Место поставки») в объеме, предусмотренном Спецификацией №1 к Договору.

разработку и передачу Заказчику полного комплекта конструкторской и Исполнительной документации на Оборудование и каждый его отдельный элемент.  

выполнение строительно - монтажных, пусконаладочных работ, консультирование персонала, участие в комплексных приемо-сдаточных испытаниях в объеме, предусмотренном Спецификацией №2 к Договору.

Сторонами подписана спецификация №1  на сумму 61 143 600 руб.

20.05.2022г. между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №4 по изменению Спецификации №2 и Дополнительное соглашение №5 на дополнительный объем работ, определенный в Спецификации №3. 

Согласно спецификации №2 цена спецификации составила 15 278 154 руб.

В соответствии с п. 3. Спецификации №2 оплата производится по факту выполнения Работ в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане. 

Работы по вышеуказанному Дополнительному соглашению №4 были выполнены Подрядчиком на общую сумму 15 116 990 руб.  40 коп., что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ:

№1,2,3, 4, 5, 6, 7 от 30.04.2022г. на общую сумму 4 769 480,40 руб. 

№ 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.12.2022г. на общую сумму 4 855 232,40 руб. 

№14,  15 от 31.03.2023г. на общую сумму 5 492 277,60 руб. (л.д 147-236 т.1).

Работы по вышеуказанному Дополнительному соглашению №5 были выполнены Подрядчиком на общую сумму 3 347 664руб. 44 коп., что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ:

№ 1 от 31.12.2022г. на сумму 406 249,64 руб. 

№2, 3, 4, 5,6 от 31.08.2023г. на общую сумму 2 941 414, 80 руб. (л.д 147-236 т.1).

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 18 464 654 руб. 84 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 11 926 006,08 руб., в соответствии с платежными поручениями: по Дополнительному соглашению №4: п/п 5067 от 01.07.2021г. в размере 751 900  руб., п/п 6095 от 21.06.2022г. в размере 3 000 000  руб., п/п 6788 от 07.07.2022г. в размере 1 534 821 руб. 96 коп.; п/п 2906 от 22.03.2023г. в размере 4 616 354 руб. 96 коп. (л.д 13-19 т.2).

По Дополнительному соглашению №5: п/п 5100 от 27.05.2022г. в размере 1 411 495 руб. 92 коп.; п/п 1340 от 07.02.2023г. в размере 324 999 рублей 72 коп.; 

По   Дополнительному   соглашению   №6   (переплата   (остаток)   286 433 руб. 52   коп. п/п  6092  от 21.06.2022г.  в размере 478 433 руб. 52 коп. (л.д 13-19 т.2).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составила 6 538 648 руб. 76 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензионного письма со стороны Истца от 09.08.2023г. №0940, которое получено  Ответчиком  11.08.2023г. согласно уведомлению Почты России.

Пунктом 8.2 Договора на досудебное урегулирование предоставлено 10 (десять) дней.

Ответчик письмом от 20.09.2023г. № 5787-04/23 подтвердил наличие задолженности перед Истцом и предложил закрыть свои обязательства в рассрочку по графику платежей: платеж в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в срок до «31» октября 2023г.; платеж в размере 1 236 123 рубля 20 копеек в срок до «30» ноября 2023г.; платеж в размере 977 790 рублей 28 копеек в срок до «25» декабря 2023г.

Однако Ответчиком, предложенные им условия в соответствии с указанным графиком платежей были нарушены — оплаты не поступило. 

17.11.2023г. Истец направил претензионное письмо №1677 по оплате выполненных работ, которое получено Ответчиком 24.11.2023г., согласно уведомлению Почты России. 

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, задолженность перед Подрядчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 6 538 648 руб. 76 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных Работ в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 2.03.2023г. по 5.12.2023г. составила 825 307 руб. 49 коп.(л.д 42-43 т.2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 825 307 руб. 49 коп. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец начислил неустойку, превышающую 10%  суммы задолженности не принимаются судом, поскольку расчет произведен с учетом просроченных платежей, образовавшихся в каждом соответствующем периоде, в том числе на задолженность, оплаченную с нарушением срока. 

Встречные исковые требования мотивированы требованием о взыскании 1 034 751 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 1.07.2022 по 30.12.2022, также 667 833 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков поставки товара (л.д. 54, 80, 99 т.2).

По актам КС2 8-13 от 30.12.2022г. (срок окончания работ по договору – 30.06.2022г.)

По актам 14, 15 от 31.03.2023г. (срок окончания работ – 30.06.2022г. 

Согласно п.7.1 договора, в случае недопоставки и/или несвоевременной поставки Товара (партии Товара), нарушения согласованных сроков устранения недостатков Товара, нарушения сроков выполнения Работ, Заказчик имеет право требовать у Подрядчика уплаты пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % (процента) от стоимости просроченного к поставке (недопоставленного) Товара и/или стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пяти процентов) от стоимости невыполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Пеня, указанная в данном пункте, начисляется с первого дня наступления просрочки поставки или выполнения Работ.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок поставки Товара указывается в Спецификациях к Договору. 

Ответчиком по встречному иску  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  общей неустойки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. 

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 200 000 рублей.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Доводы ответчика по встречному иску о том, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется, не принимаются судом. Представленная переписка носит предположительный характер и не позволяет сделать вывод о степени влияния  названных обстоятельств на возможность выполнения работ в установленные сроки. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Ротек", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 538 648 руб. 76 коп. задолженности, 825 307 руб. 49 коп. неустойки и 59 819 руб. госпошлины.

Отказ от иска в части взыскания 8 587 140 руб. 12 коп. штрафа за не предоставление банковской гарантии и 100 000 руб. штрафа за нарушение пропускного режима принять, производство по делу в этой части прекратить. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Ротек", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки и 30 025 руб. 84 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с  Акционерного общества "Ротек", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 193 749 руб. 41 коп. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КЭР Автоматика", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 1 614 руб. уплаченной госпошлины. 

Выдать Акционерному обществу "Ротек", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 44 922 руб. 78 коп. уплаченной госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева