﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4530/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А07-16303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А.,  Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С. с использованием систем аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭСКО»  (далее – общество «ЭСКО», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная студия «Крафт» (далее – общество «Крафт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-16303/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 05.08.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «ЭСКО» было отложено на 26.08.2019. 

Определением от 26.08.2019 в связи с нахождением судьи Столярова А.А. в отпуске произведена его замена на судью Торопову М.В. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – общество «Потенциал», истец)  - Едренкин С.В. (доверенность от 19.02.2019);

общества «ЭСКО» - Митин Н.В. (доверенность от 20.06.2019 № 1-065);

общества «Крафт» - Хамитов А.Р. (доверенность от 20.08.2019 № 27). 

Общество «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЭСКО» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2017 № 16-06-17 в размере 3 202 605 руб. 95 коп., неустойки  за период с 13.10.2017 по 08.06.2018 в размере 2 780 630 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу №А07-16303/2018 изменено,  из резолютивной части решения исключена фраза о взыскании с общества  «ЭСКО» в пользу общества  «Потенциал» расходов на оплату экспертизы в сумме 97 000 руб.     В остальной части решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСКО» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество «ЭСКО» полагает, что суды неправильно применили нормы статей 359, 410, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об удержании кредитора, зачете встречных однородных требований и порядке оплаты работ по договору строительного подряда. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об основании и порядке увеличения стоимости работ по договору строительного подряда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании пунктов 5.3.5 и 2.3 договора подряда подрядчик должен был согласовать с заказчиком увеличение стоимости работ независимо от того проводились им дополнительные работы  или изменялся вид работы. Увеличение стоимости работ произошло без согласования с заказчиком с нарушением установленного договором подряда  порядка, что противоречит требованиям статьи 743, 744 ГК РФ, и взыскание с заказчика стоимости выполненных работ нарушило положения статьи 746 ГК РФ и согласованные сторонами условия пункта 2.3. договора. Заказчик жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт принятия работ по объему путем подписания актов без возражений является основанием для их оплаты в полном объеме, поскольку он противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Общество «ЭСКО» обращает внимание, что выводы судов о том, что работы не являются дополнительными, опровергаются условиями ведомости договорной цены, согласно которой единицами измерения выполненных работ являются как раз тонны, и стороны согласовали их в количестве 72,81. Следовательно, увеличение количества выполненных работ произошло в тоннах и повлекло увеличение их стоимости.  Изменение количества выполненных работ произошло на основании не включенной в техническое задание проектной документации, которая заказчиком не согласовывалась. Поэтому заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проектная организация на основании проектной документации которой подрядчик увеличил стоимость работ, которая могла бы пояснить откуда взялась измененная проектная документация и была ли она согласована с заказчиком. 

В кассационной жалобе общество «Крафт» указывает, что его права при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены, поскольку судами сделан вывод о том, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядчику сверх договорной стоимости работ обусловлено поведением общества «Крафт», поскольку оно направило в адрес общества «Потенциал» измененную проектную документацию, на основании которой истец потратил большее количество металла, чем было предусмотрено договором. В дальнейшем данные выводы могут повлечь за собой взыскание с общества «Крафт» убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «ЭСКО» общество «Потенциал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Также общество «ЭСКО» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Крафт», в котором позицию последнего поддержало.

Как следует из материалов дела, между обществом «Потенциал» (подрядчик) и обществом «ЭСКО» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2017 № 16-06-17 (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу фахверковых металлических конструкций навесного фасада здания расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23 корпус 10 (четыре фасада) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 договору) и условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора подряда подрядчик обязался завершить работы в полном объеме и сдать их заказчику в срок, установленный пунктом 4.1. договора.

Состав, объем и стоимость работ определяются в соответствии с утвержденными заказчиком техническим заданием и ведомостью договорной цены (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.4 договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда срок выполнения работ составляет 63 календарных дня с момента подписания акта передачи объекта в работу (приложение № 6) и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора подряда.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 4.3 договора подряда).

В пункте 2.1 договора подряда стороны определили, что стоимость работ выполняемых подрядчиком, является договорной, определяется, утвержденной ведомостью договорной цены (приложение № 2) и составляет 7 950 852 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.09.2017 № 1.1 на сумму 1 396 668 руб.,  от 30.09.2017 № 1.2  на сумму 2 431 338 руб.,  от 25.01.2018 № 2 на сумму 2 127 215 руб. 94 коп., от 25.01.2018 № 2.1 на сумму 2 308 487 руб. 93 коп. 

Всего на сумму – 8 257 709 руб. 87 коп. 

Истцом также представлены не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество «Потенциал» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 08.10.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательной лаборатории «Научно-образовательный центр инновационных технологии ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет» Сахибгарееву Ринату Рашидовичу.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта Сахибгареева Р.Р., от 27.12.2018 г. (далее по тексту - заключение судебной экспертизы) работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ КС-2 от 31.10.2017  № 2, от 31.10.2017 № 3, идентичны актам выполненных работ от 25.01.2018  № 2, от 25.01.2018 № 2.1 подписанным сторонами. Указанные акты отличаются номером, датой составления и отчетным периодом. Наименование работ, соответственно участки выполнения работ, количество (объем выполненных работ) и стоимость выполненных работ в актах указаны одинаковые.

Работы по договору от 16.06.2017 № 16-06-17 г. завершены; объем работ, выполненных обществом «Потенциал» по договору от 16.06.2017 № 16-06-17  подтверждается актами приемки выполненных работ, утвержденных сторонами, со стороны истца подписаны генеральным директором А.Л. Кузьменко, со стороны ответчика подписаны директорами А.В. Евдокимовым и А.М. Шамсиевым. 

Достоверно определить объем выполненных работ на объекте в момент проведения осмотра не представилось возможным по причине того, что работы, выполненные в соответствии с актами КС - 2 от 30.09.2017 № 1.2, от 30.09.2017 № 1.1, от 25.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 2.1  были частично скрыты последующими скрытыми работами.

В представленных дополнительных материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами, в представленных эксперту материалах дела, имеются документы, подписанные сторонами, позволяющие достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

 Стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 8 263 709 руб. 87 коп. Выполнение дополнительного объема с согласия общества «ЭСКО» подтверждается документом «Дополнительный объем общества «Потенциал» по монтажу металлоконструкций в АЦ» (т. 2 л.д. 139). 

На момент осмотра были предъявлены 2 вида недостатков, которые, по мнению представителей общества «ЭСКО», можно засвидетельствовать на объекте: - не выполнена срезка части пластин, выступающих за плоскости фасада; - положение вертикальных элементов металлоконструкций с учетом взаимного расположения смонтированных элементов витражей в месте откоса требует дополнительного раствора для выравнивания откоса. В результате осмотра объекта экспертизы, других заявленных в рассмотренной документации недостатков не обнаружено. По результатам анализа представленной проектной документации экспертом не обнаружено указаний на необходимость срезки части пластин, выступающих за плоскости фасада.

Резка части пластин, выступающих за плоскости фасада, действительно требуется, однако, не была учтена проектной документацией, является дополнительной работой вне условий договора № 16-06-17, в актах выполненных работ по форме КС-2 не указана. Соответственно, невыполнение данной работы не является недостатком. Недостаток является явным, несущественным и устранимым. Относительно недостатка, связанного с положением вертикальных элементов металлоконструкций с учетом взаимного расположения смонтированных элементов витражей в месте откоса требует дополнительного раствора для выравнивания откоса, но данный недостаток связан с взаимным расположением элементов, выполняемых после выполнения работ обществом «Потенциал» по договору от 16.06.2017 № 16-06-16. Установить, что недостаток является результатом несоответствия работ условиям договора подряда, техническому заданию и утвержденному заказчиком проекту на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Качество работ, выполненных обществом «Потенциал» соответствует условиям договора подряда от 16.06.2017 № 16-06-16, техническому заданию и утвержденному заказчиком проекту, в соответствие с представленной исполнительной документацией требованиям СНиПов и ГОСТов. Недостатки в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости выполненных работ. Доводы ответчика о незаконности требований истца в части оплаты стоимости дополнительных работ, произведенных истцом и превышающие сумму, указанную в ведомости договорной цены, судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом не выполнялись дополнительные работы, увеличение веса фахверковой металлической конструкции на 2 865 тонн произошло вследствие изменения проекта работ по монтажу.  Доводы о недостатках выполненных работ отклонены судом первой инстанции со ссылкой на результаты проведенной судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку дополнительные работы были приняты заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ в полном объеме, то это обстоятельство применительно к нормам пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 3 статьи 746 ГК РФ свидетельствуют о согласии заказчика как объективной обусловленностью выполнения работ в полном объеме, так и объемами их выполнения. Между тем, поскольку суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 97 000 руб., суд апелляционной части в указанной части изменил решение суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 ГК РФ  если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

 Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ выполняемых подрядчиком, является договорной, определяется утвержденной ведомостью договорной цены (приложение № 2) и составляет 7 950 852 руб. В ведомости договорной цены также указано наименование работ – изготовление и монтаж фахверковых конструкций на фасад здания; единица измерения – тонны; количество – 72,81, стоимость единицы готовой и смонтированной металлоконструкции – 109 200 руб.; всего – 7 950 852 руб. также в данной ведомости указано, что стоимость единицы выполненных работ – это стоимость за 1 тонну изготовленной и смонтированной в проектное положение металлоконструкции. 

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что условия договора подряда  корреспондируют требованиям, установленным в ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в  соответствии с пунктом 5.3.3 договора подряда заказчик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы и может дать письменное распоряжение, обязательное для исполнения подрядчиком,  указанием: - увеличить или сократить объем любой работы, включенной в настоящий договор; - исключить любую работу; - изменить характер, или качество, или вид любой части работы; - выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на увеличение стоимости или срока завершения работ, то подрядчик руководствует последовательностью указанной в пункте 2.3 договора.     

В свою очередь в пункте 2.3 договора подряда стороны согласовали, что  в случае появления в процессе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании (приложение №1) и в ведомости договорной цены (приложение № 2) подрядчик уведомляет об этом заказчика, согласовывает с ним дополнительную смету и подписывает дополнительное соглашение. Дополнительные работы выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком, при условии подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения с настоящему договору. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, заказчиком не оплачиваются.    

Суд первой инстанции, придя в выводу, что истцом не выполнялись дополнительные работы, поскольку увеличение веса фахверковой металлической конструкции на 2 865 тонн произошло вследствие изменения проекта работ по монтажу, не учел, что стороны, в отличие от обычных договоров подряда, согласовали не стоимость и виды отдельно выполняемых работ при изменении которых можно было бы говорить об их дополнительности к согласованным, а  стоимость единицы выполненных работ как стоимость за 1 тонну изготовленной и смонтированной в проектное положение металлоконструкции. 

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что при таком положении увеличение тонн изготовленной и смонтированной металлоконструкции является дополнительными работами, является обоснованным. 

Кроме того, как следует из пункта  5.3.3 договора подряда любое изменение объема работ, в том числе, очевидно, что и в результате изменения проекта работ, которое влияет на увеличение стоимости работ необходимо согласовывать с заказчиком в таком же порядке как и необходимость проведения дополнительных работ. 

Учитывая изложенное, значимыми для дела обстоятельствами являлись установление согласования увеличения стоимости работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные работы были приняты заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ в полном объеме противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Необходимо отметить, что вывод, сделанный экспертом при проведении судебной экспертизы о том, что выполнение дополнительного объема с согласия общества «ЭСКО» подтверждается документом «Дополнительный объем общества «Потенциал» по монтажу металлоконструкций в АЦ» (т. 2 л.д. 139), не соответствует материалам дела, поскольку данный документ представлен в процессе рассмотрения дела в качестве пояснений ответчика о разногласиях имеющихся в отношении выполненных работ.  

С учетом изложенного без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом необходимо отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что из системного толкования пунктов 3.7. и 3.4.-3.5. договора подряда следует, что обязанность подрядчика по оплате выполненных работ, и тем самым - прекращение его права на законное удержание, обусловлены подписанием заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а установленное пунктом 3.7. договора право на удержание сохраняется за заказчиком только до момента подписания им без замечаний актов о приемке выполненных работ, и вопреки убеждению заявителя жалобы, последующее обнаружение недостатков в работах не обеспечивается удержанием по смыслу статьи 746 ГК РФ, а позволяет реализовать иные предусмотренные законом и договором гарантии качества выполненных работ, являются правильными. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того выводы судов об отсутствии у ответчика права на зачет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет стоимости выполненных работ соответствуют статье 410 ГК РФ и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», с учетом направления уведомления о зачете после в период рассмотрения настоящего спора.  Доводы заявителя жалобы о том, что право на зачет неустойки возникает у ответчика в силу согласования такого порядка при заключении договора подряда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 2, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая, что суды в данном случае не применили при разрешении настоящего спора подлежащие применению нормы материального права, и в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в числе прочих принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суды при рассмотрении настоящего дела, сделали вывод, что увеличение стоимости работ произошло вследствие изменения проектной документации, разработанной обществом «Крафт»  и согласованной сторонами договора подряда техническом задании. 

При этом подрядчиком в материалы дела представлены листы изменений к проектной документации, подписанные обществом «Крафт».  

Однако к участию в деле указанное лицо, права которого могут быть затронуты принимаемым по существу спора судебным актом, не привлек. Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих почему были внесены изменения в проектную документацию,  каким образом изменения проектной документации оказались у общества «Потенциал» и были ли они согласованы с обществом «ЭСКО». 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в числе прочих принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; в соответствии с принятым решением разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 удовлетворено ходатайство общества «ЭСКО» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-16303/2018 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» за общество «ЭСКО» в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ».

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-16303/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу отменить. 

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-16303/2018 и постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 6 036 137 руб. 76 коп., перечисленные по платежному поручению от 18.06.2019 № 1340.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 М.В. Торопова