Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25263/2016

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» 

апелляционное производство № 05АП-6776/2017

на решение от 02.08.2017 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-25263/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индекс строй групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик Снаб» (ИНН

2536183462, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 186 795, 38 рублей;

по встречному иску ООО «Руспасифик Снаб»

к ООО «Индекс строй групп»

о взыскании 907 897,74 рублей, 

третьи лица: ФИО2, НАО «Росдорнабжение», ООО

Торговый дом «КАМЭНЕРГО», ООО «Стройсервис»

при участии:

от ООО «Индекс строй групп»: директор ФИО3, на основании протокола № 7 собрания учредителей; ФИО4, по доверенности от 10.10.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение; 

от ООО «Руспасифик-Снаб»: ФИО5, по доверенности от 01.02.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт; 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индекс строй групп» (далее – ООО «Индекс строй групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик Снаб» (далее – ООО «Руспасифик Снаб», ответчик) о взыскании 3 186 795,38 руб., составляющие 2 616 418 руб. основного долга и 570 377,38 руб. пени.

Определением суда от 21.02.2017 к производству приняты встречные исковые требования ООО «Руспасифик Снаб» о взыскании с ООО «Индекс строй групп» 907 897,74 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере       2 616 418 руб. основного долга и 567 762,71 руб. пени, всего 3 184 180,71 руб.; встречные исковые требования также удовлетворены частично, в размере 397 695,54 руб. пени; произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Руспасифик Снаб» в пользу ООО «Индекс строй групп» взыскано       2 786 485,17 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Руспасифик Снаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 02.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Индекс строй групп» и удовлетворении встречного иска. Заявитель привел довод о том, что ФИО2,  подписавший от имени ответчика акты приема-передачи товара, не был уполномочен на совершение данных действий. Отметил, что судом не выяснен факт поставки товара НАО «Росдорснабжение», при том, что акты приема-передачи подписаны со стороны ООО «Руспасифик Снаб» неуполномоченным лицом, а со стороны НАО «Росдорснабжение» неизвестным лицом (подпись не разборчива), так как ссылка на доверенность или должность подписавшего лица отсутствует, подлинники данных актов не исследовались. Сослался на отсутствие экономической целесообразности участия ООО «Индекс строй групп» в поставке товара по заявке № 308, поскольку часть товара поставлена ООО «Руспасифик Снаб» напрямую от поставщиков ООО Торговый дом «КАМЭНЕРГО», ООО «Стройсервис». 

В судебном заседании представитель ООО «Руспасифик Снаб» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. 

 Представитель ООО «Индекс строй групп» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что 10.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РПС/ИСГ-1009-15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также предполагаемые сроки поставки указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, и согласуются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 10.09.2015 № 1 к договору от 10.09.2015 № РПС/ИСГ-1009-15 общая стоимость товаров составляет 2 616 418 руб., оплата производится в течение 180 дней с момента подписания настоящей спецификации. Поставщик доставляет товар на склад указанный покупателем по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, срок поставки 40 календарных дней, с момента подписания данной спецификации.

Пунктами 2.5., 2.6. договора установлено, что моментом оплаты стоимости товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. В течение 5 (пяти) дней после получения предоплаты поставщик обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты.

Истцом по договорам с производителями продукции, указанной в спецификации от 10.09.2015 № 1 к договору поставки № РПС/ИСГ-1009-15, произведена 100% предоплата товара, а именно: по договору поставки от 06.08.2015 № СС-060815-ИСГ и спецификации от 01.09.2015 № 1, заключенному между ООО «Индекс строй групп» и ООО «Стройсервис» -    1 305 465,37 руб., по договору поставки от 17.08.2015 № 99 и спецификации  от 01.09.2015 № 1 заключенного между ООО «Индекс строй групп» и ООО «ТД «КАМЭНЕРГО» - 1 270 506 руб.

Из материалов дела следует, что истец в период с 03.12.2015 по 21.03.2016поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 616 468 руб., что подтверждается актами приема - передачи и товарными накладными № 83 от 03.12.2015, № 86 от 22.12.2015, № 1 от 19.01.2016, № 3 от 25.01.2016, № 16 от 01.02.2016, № 8 от 03.02.2016, № 10 от 12.02.2016, № 12 от 14.03.2016, № 13 от 21.03.2016.

Вместе с тем ответчиком подписаны только товарные накладные № 83 от 03.12.2015, № 86 от 22.12.2015, № 1 от 19.01.2016, № 3 от 25.01.2016. Остальные товарные накладные не содержат подписи ответчика, в этой связи истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 65 от 10.08.2016 с просьбой подписать документы, вернуть экземпляры ООО «Индекс строй групп» и оплатить счет №33 от 16.09.2015 на сумму 2 616 468 руб. в срок до 20.08.2016. Данное письмо оставлено без удовлетворения.

Истцом 15.09.2016  в адрес ответчика направлена претензия исх. № 75 с требованием произвести оплату основного долга в размере 2 616 418 руб. в срок до 30.09.2016. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи ответчику товара подтверждается актами приема -передачи и товарными накладными № 83 от 03.12.2015, № 86 от 22.12.2015, № 1 от 19.01.2016, № 3 от 25.01.2016, № 16 от 01.02.2016, № 8 от 03.02.2016, № 10 от 12.02.2016, № 12 от 14.03.2016, № 13 от 21.03.2016, а также представленными Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю по запросу суда первой инстанции выписками из книги продаж ООО «Индекс строй групп» за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, выписками из книги покупок ООО «Руспасифик Снаб» за период 4 квартал 2015 года – 1 квартал 2016 года.

Факт передачи товара, полученного от истца и переданного ответчиком третьему лицу - НАО «Росдорснабжение» подтверждается актами приема-передачи № 16/1 от 03.12.2015, № 16/2 от 22.12.2015, № 16/4 от 19.01.2016, № 16/5 от 25.01.2016, № 16/6 от 01.02.2016, № 16/7 от 03.02.2016, № 16/8 от 12.02.2015, № 16/9 от 14.03.2016, № 16/10 от 21.03.2016, пояснениями третьего лица - ФИО2 от 29.03.2017 (т.д. 2 л.д. 108-109). 

Довод ответчика относительно получения товара со стороны ООО «Руспасифик Снаб» неуполномоченным лицом ФИО2, опровергаются представленными в материалы дела письменными  пояснениями ФИО2 от 29.03.2017 (т.д. 2 л.д. 108-109), согласно которым ФИО2 работал в компании ООО «Руспасифик-Снаб» в должности руководителя проектов, в его обязанности входило: получение товара от поставщиков с последующей сдачей их в компанию НАО «Росдорснабжение» от имени ООО «Руспасифик Снаб». 

Доказательств того, что НАО «Росдорснабжение» не получило товар в рамках заявки № 306 либо направляло ООО «Руспасифик Снаб» претензию по недопоставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено. НАО «Росдорснабжение», как привлеченное к участию в деле третье лицо, пояснений о неполучении товара также не представило. 

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 2 616 418 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4. договора от 10.09.2015 № РПС/ИСГ-1009-15 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по обеспечению расчета за поставленный товар в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. 

Согласно спецификации от 10.09.2015 № 1 к договору от 10.09.2015 № РПС/ИСГ-1009-15 оплата производится в течение 180 дней с момента подписания настоящей спецификации, следовательно, последний срок оплаты - 08.03.2016, в связи с чем первый день просрочки необходимо исчислять с 09.03.2016.

Таким образом, количество дней просрочки платежа за период с 09.03.2016 по 11.10.2016 (дату начисления неустойки истцом) составляет 217 дней, следовательно, сумма неустойки равна 567 762,71 руб.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежали удовлетворению судом первой инстанции в сумме 567 762,71 руб. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении первоначального искового заявления судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. 

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.   

В пункте 9.3 договора от 10.09.2015 № РПС/ИСГ-1009-15 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения срока передачи товара либо части товара, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежности и комплектации (комплекту), покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Спецификацией № 1 от 10.09.2015 установлен срок поставки: 40 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть последний срок поставки - 20.10.2015. 

Из материалов дела следует, что весь товар окончательно и в полном объеме поставлен и принят ООО «Руспасифик-Снаб» 21.03.2016, что свидетельствует о просрочке исполнения ООО «Индекс строй групп» обязательств по поставке товара. 

Проверив расчет пени истца по встречному иску и установив, что период просрочки необходимо исчислять с 21.10.2015 по 21.03.2016 (окончательную дату поставки всего товара), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Индекс строй групп» в пользу ООО «Руспасифик Снаб» 397 695,54 руб. пени.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных требований истца и частичным удовлетворением встречных исковых требований ответчика, судом верно произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Руспасифик Снаб» не содержит доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПКРФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017  по делу №А51-25263/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова