﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А56-69842/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮК» представителя Спилиоти В.И. (доверенность от 23.10.2019), от Балтийской таможни представителя Осипова Д.И. (доверенность от 25.12.2019), 

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А5669842/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК», адрес: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, д. 76, ОГРН 1022304841591, ИНН 2353018091 (далее – ООО «ЮК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32 А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216100/270818/0043778, 10216100/270818/0043784, 10216100/111018/0050399, 10216100/111018/0050402;

- о признании незаконными действий Краснодарской таможни, адрес: 350033, Краснодар, ул. им. Суворова, д. 2, корп. 5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505, по выставлению уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по ДТ № 10216100/270818/0043778, 10216100/270818/0043784, 10216100/111018/0050399, 10216100/111018/0050402.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮК», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы отмечает, что ввезенный товар (кормовые добавки) относится к товарной субпозиции 2309 90 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) и в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» при ввозе на территорию Российской Федерации в отношении данного товара подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10%. Правомерность применения в отношении рассматриваемого товара льготной ставки НДС подтверждается разъяснениями, приведенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2017 № 03-07-03/44559,  от 07.02.2018 № 03-07-07/7048, от 25.04.2018 № 03-07-07/28111, от 28.04.2018 № 03-07-07/29398, от 25.06.2018 № 03-07-07/43513, от 29.12.2018 № 03-07-03/96635, от 03.12.2019 № 03-07-03/93762, а также в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.10.2016 № ИЛ-25-23/11799.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Балтийской таможни возражал против ее удовлетворения. 

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Краснодарской таможни, в котором таможенный орган, ссылаясь на продление на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, просил судебное заседание отложить.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что позиция Краснодарской таможни изложена в отзыве на кассационную жалобу, дополнения к нему не поступили, а отсутствие представителей участников судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы, в том числе с учетом полномочий данной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не находит оснований для удовлетворения ходатайства таможенного органа и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Краснодарской таможни, надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта № 22J/2017, заключенного с компанией «Joosten Products b.v.» (Нидерланды; поставщик), ввезло на территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ № 10216100/270818/0043778, 10216100/270818/0043784, 10216100/111018/0050399, 10216100/111018/0050402 товар – «продукты, используемые для кормления с/х животных (свиней и птицы): источник высокоусвояемого белка, для кормления с/х животных (кормовая добавка), торговой марки «JOOSTEN PROTEIN CONCENTRATE OMEGA 3», с содержанием белка 56%, крахмала 5,1%», производитель – компания «Р.С. VAN TUIJL», код 2309 90 310 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

При таможенном оформлении товара исчисление НДС производилось декларантом с применением льготной ставки в размере 10%.

Товар выпущен в обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара обнаружены признаки, указывающие на неправомерное применение ООО «ЮК» ставки НДС в размере 10%, о чем составлен акт от 23.04.2019 № 10216000/014/230419/А0130. 

По результатам проверки Балтийской таможней 23.04.2019 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10216100/270818/0043778, 10216100/270818/0043784, 10216100/111018/0050399, 10216100/111018/0050402: ставка НДС увеличена до 20%, что повлекло доначисление сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Краснодарской таможней в адрес Общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

- от 16.05.2019 № 10309000/У2019/0000417 – по ДТ № 10216100/270818/0043784 в размере 333 617,62 руб.;

- от 22.05.2019 № 10309000/У2019/0000511 – по ДТ № 10216100/111018/0050399 в размере 160 651,16 руб.;

- от 22.05.2019 от 22.05.2019 № 10309000/У2019/0000510 – по ДТ № 10216100/111018/0050402 в размере 160 651,16 руб.;

- от 23.05.2019 № 10309000/У2019/0000529 – по ДТ № 10216100/270818/0043778 в размере 443 094,03 руб.

Считая решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, а также уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей  незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ввезенного товара льготной ставки налога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Основанием для принятия оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, и направления уведомлений послужили выводы таможенного органа о неправомерном применении предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размера ставки НДС – 10%, поскольку ввезенный Обществом товар не поименован ни в указанном подпункте, ни в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее – Перечень).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) НДС относится к таможенным платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств – членов ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 названного Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации определенных товаров. В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18%.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10%, при этом кормовые добавки в названной норме прямо не поименованы.

В развитие приведенной нормы утвержден Перечень, в соответствии с примечанием 1 к которому для его целей следует руководствоваться кодом ТН ВЭД и наименованием товара.

В раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня в редакции, действовавшей на момент декларирования ввезенной Обществом кормовой добавки, под кодом 2309 90 ТН ВЭД включены продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак).

В разделе «Мясо и мясопродукты» Перечня поименованы корма вареные из товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД – корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц).

Следовательно, ставка НДС 10% применяется при условии включения наименования и кода ТН ВЭД ввозимого товара в Перечень. В иных случаях оснований для применения льготной ставки налога не имеется.	

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ввезенная кормовая добавка относится к товарам товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД.

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Из Пояснений к товарной позиции 2309 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные: (1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм); (2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); (3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

Готовые продукты в свою очередь подразделяются на полноценный корм (пункт (А) Пояснений к товарной позиции 2309 ТН ВЭД), на кормовые добавки - готовые продукты для дополнения (сбалансирования) хозяйственных, то есть произведенных в хозяйстве кормов (пункт (Б) Пояснений), и на готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или кормовых добавок, описанных выше в пунктах (А) и (Б) (пункт (В) Пояснений), в том числе продукты, известные в торговле как «премиксы».

При этом критерием отнесения ввезенного товара к продуктам, используемым для кормления животных, является его назначение, то есть он (продукт) должен использоваться для кормления животных.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задекларированный в спорных ДТ товар относится к кормовым добавкам, при этом не является ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни готовым кормом для кормления животных; используются при смешивании с другими кормовыми средствами с целью получения сбалансированного корма для животных;  товар не указан в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства указывало, что ввезенный товар, являющийся кормовой добавкой, используется для кормления животных и применяется для производства комбикормов и кормосмесей для сельскохозяйственных птиц и свиней.

В графе 33 ДТ товар описан декларантом как продукт, используемый для кормления сельскохозяйственных животных (свиней и птицы), – источник высокоусвояемого белка (кормовая добавка).

Согласно свидетельству о государственной регистрации кормовой добавки для животных от 16.03.2018 № ПВИ-2-6.18/05199 ввезенный товар применяется для производства комбикормов и кормосмесей для сельскохозяйственных птиц и свиней.

В инструкции, разработанной производителем и утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, указано, что «ЙООСТЕН ПРОТЕИНОВЫЙ КОНЦЕНТРАТ ОМЕГА 3» («JOOSTEN PROTEIN CONCENTRATE OMEGA 3») представляет собой порошок от беловатого до желтоватого цвета, в состав которого входят концентрат соевого протеина, картофельный протеин, гороховый протеин, лизин, метионин, пшеничный глютен, стабилизированный рыбий жир, ванильный ароматизатор, бутилгидрокситолуол, лимонная кислота и витамин Е. Названную кормовую добавку применяют для производства комбикормов и кормосмесей для сельскохозяйственных птиц и свиней, вводят в комбикорма и кормосмеси на комбикормовых и премиксовых заводах, в кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии многоступенчатого смешивания. Норма ввода составляет от 2,5 - 10% от массы потребляемого корма для различных видов птиц.

Основанные на указанных документах доводы Общества о том, что состав и биологические свойства ввезенного товара свидетельствует о том, что его назначением является удовлетворение физиологических потребностей животных в содержащихся в нем питательных веществах, то есть спорный товар является продуктом, используемым для кормления животных, таможенный орган не опроверг.

Балтийская таможня, ссылаясь на нормативно закрепленное разграничение таких товаров как корма, комбикорма, кормовые смеси и кормовые добавки, не учитывает, что комбикорма и кормовые смеси вместе с белково-витаминными добавками являются кормами и входят в одну и ту же группу однородной продукции, для которой применяется льготная ставка НДС. Согласно Перечню условием применения пониженной налоговой ставки является назначение ввозимого товара – он должен использоваться для кормления животных, при этом исключения, касающиеся способа использования (в чистом виде, путем добавления в другой корм или смешивания с другим кормом), в Перечне не установлены.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 308-ЭС20-719 по делу № А32-41257/2018 указано, что продукты для кормления животных, к которым отнесены и кормовые добавки, предназначены для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства, для достижения которых законодатель установил таможенную льготу в виде налоговой ставки по НДС 10%.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований считать неправомерным применение в отношении рассматриваемой кормовой добавки льготной ставки НДС. 

Следовательно, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку у таможенных органов отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, а также доначисления налога и направления уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, - об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с таможенных органов в пользу Общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А5669842/2019 отменить.

Признать недействительными решения Балтийской таможни от 23.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10216100/270818/0043778, 10216100/270818/0043784, 10216100/111018/0050399, 10216100/111018/0050402.

Признать незаконными действия Краснодарской таможни по выставлению уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2019 № 10309000/У2019/0000529, от 16.05.2019 № 10309000/У2019/0000417, от 22.05.2019 № 10309000/У2019/0000511, от 22.05.2019 № 10309000/У2019/0000510.

Взыскать с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, в пользу общества с ограниченной ответственность «ЮК», адрес: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, Выборная ул., д. 76, ОГРН 1022304841591, ИНН 2353018091, 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с Краснодарской таможни, адрес: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Суворова, 2, 5, ОГРН 1022301441238, ИНН 2309031505, в пользу общества с ограниченной ответственность «ЮК», адрес: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, д. 76, ОГРН 1022304841591, ИНН 2353018091, 13 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «ЮК», адрес: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Выборная, д. 76, ОГРН 1022304841591, ИНН 2353018091, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.10.2019 № 1723, а также 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.02.2020 № 246.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин