ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (Калужская область, г. Людиново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОНСАЛТСТРОЙ», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-4817/2015 (судья Иванова Е.В.),

 

                                         УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПСО «СтройТехПроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» о взыскании 13 387 944 рублей 91 копейки, в том числе  задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 31.10.2014 № 0009.13 в размере 12 570 840 рублей 31 копейки и  неустойки в сумме 817 104 рублей 60 копеек.

До рассмотрения спора по существу, ООО «ПСО «СтройТехПроект», в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Агро-Инвест» 10 484 200 рублей 08 копеек, в том числе стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 10 061 612 рублей 37 копеек и неустойку в сумме 422 587 рублей 71 копейки. Судом уточнение принято. 

В свою очередь ООО «Агро-Инвест», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   обратилось в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПСО «СтройТехПроект» о взыскании 5 092 000 рублей, в том числе неосвоенного аванса по договору на выполнение изыскательских работ от 31.10.2014 № 0009.13 в размере 4 000 000 рублей и  неустойки в сумме 1 092 000 рублей. 

Определением первой инстанции  от 21.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу, ООО «Агро-Инвест», в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   уточнило встречные  исковые требования и просило взыскать с ООО «ПСО «СтройТехПроект» 4 293 356 рублей 71 копейку, в том числе  неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356 рублей 71 копейки. Судом уточнение принято.

Решением  суда от 25.04.2017 (т. 10, л. д. 108) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСО «СтройТехПроект» в пользу ООО «Агро-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  293 356 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Агро-Инвест» в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» взыскано 10 190 843 рублей 37 копеек. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2018) решение  суда от 25.04.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агро-Инвест» в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» взыскано 6 050 303 рублей 96 копеек, в том числе задолженность в размере 5 806 433 рублей 90 копеек и неустойка в сумме                     243 870 рублей 06 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «ПСО «СтройТехПроект» в пользу ООО «Агро-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 356 рублей 71 копейка. В результате зачета встречных требований с ООО «Агро-Инвест» в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» взыскано 5 756 947 рублей 25 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

19.09.2018 ООО «ПСО «СтройТехПроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 1 206 980 рублей 73 копеек (1 005 000 рублей по договору от 02.06.2015 +  201 980 рублей 73 копейки по договору от 08.06.2017 № 03/06/17).

Определением суда от 10.12.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО «Агро-Инвест» в пользу ООО «ПСО «СтройТехПроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 395 420 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Инвест»  просит определение  отменить. Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что в предметы договоров  на оказание юридических услуг от 02.06.2015 № 03/06/17  и от 08.06.2017  представление интересов ООО «ПСО «СтройТехПроект» по встречному иску не  входит, в составе выполненных работ не указано.  Ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов, указывая, что исходя из сложившихся расценок, с учетом частичного удовлетворения  требований, они не могут превышать 95 205 рублей. Указывает, что  рассмотренный спор не является сложным; для его разрешения назначались судебные экспертизы, а отложение судебных заседаний не было связано с процессуальным поведением  ответчика.   Считает неправомерным включение в сумму  расходов на представителя стоимость   консультационных услуг, отмечая, что она не выделена из  общей стоимости услуг.    

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Инвест»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПСО «СтройТехПроект» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье  лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. 

Как видно из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «ПСО «СтройТехПроект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, дополнений, пояснений в ходе судебных заседаний, отзывов, ходатайств, представление интересов в Арбитражном суде Калужской области по вопросу взыскания денежных средств в размере 13 387 944 рублей 91 копейки с ООО «Агро-Инвест» за выполненные работы по договору от 31.10.2014 № 0009.13.

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору как лично, так и с привлечением внешних юристов:  ФИО2 и ФИО5 (пункт 2.1.1 договора).

В пунктах 3.1 – 3.2  договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 5 % от суммы иска, а именно 670 000 рублей. Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 50 % от ранее оплаченной суммы, а именно 335 000 рублей в случае длительности судебного разбирательства более года. Срок течения судебного разбирательства исчисляется  со дня подачи искового заявления.

Кроме этого, 08.06.2017, между ООО «ПСО «СтройТехПроект» (заказчик) и ООО «КалугаСвязьЭксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/06/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию, составлению отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, дополнений и пояснений в ходе судебного заседания, отзывов, ходатайств;   представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе «Агро-Инвест»  на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4817/2015; в случае необходимости – подачи жалобы в Арбитражный суд Центрального округа для обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда; представительство в Арбитражном суде Центрального округа.

Исполнитель обязуется оказать услуги по договору как лично, так и с привлечением внешних юристов: ФИО2 и ФИО6 (пункт 2.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет                   200 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 150 000 рублей,  в случае если по истечению 6 месяцев со дня подачи апелляционной жалобы, ее рассмотрение не будет завершено (пункт 3.4 договора).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2017 и от 30.07.2018, исполнителем оказаны следующие  услуги:

 - в суде первой инстанции: составление претензий и отправка их ответчику; составление искового заявления; представительство в Арбитражном суде Калужской области – 20 заседаний; написание ходатайств, письменных возражений на встречное исковое заявление; письменных пояснений в ходе судебного разбирательства; представление необходимых документов по запросу суда; представление документов экспертных организаций для проведения судебных экспертиз;

- в суде апелляционной инстанции: представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 заседаний, предоставление  письменных возражений по апелляционной жалобе,  ходатайству о назначении повторной экспертизы, представление документов экспертных организаций, представление доказательств по делу;

- в суде кассационной инстанции:  представительство в Арбитражном суде Центрального округа – 2  заседания, составление возражений на кассационную жалобу ответчика.

Оплата оказанных услуг произведена  ООО «ПСО «СтройТехПроект», что подтверждается актами  приема-передачи  денежных средств от 15.01.2016 (на сумму 335 000 рублей), от 15.05.2016 (на сумму 670 000 рублей), от 26.01.2017 (на сумму 335 000 рублей,   платежными поручениями от 09.08.2018 № 136 на сумму 100 000 рублей, от 07.08.2018 № 109 на сумму 75 000 рублей, от 30.07.2018 № 103 на сумму 175 000 рублей, расходными кассовыми ордерами от 15.01.2016 № 3 на сумму 335 000 рублей, от 15.05.2016  № 12 на сумму 335 000 рублей, от 26.01.2017 № 4 на сумму 335 000 рублей.

Материалами дела подтверждается,  что интересы истца при рассмотрении дела в первой инстанции представляли  поименованные в  договоре  оказания услуг от 02.06.2015  представители ФИО4, ФИО2 и ФИО5, которые  принимали участие в судебных заседаниях 21.09.2015, 21.10.2015, 18.11.2015, 03.12.2015, 24.12.2015, 15.01.2016, 04.02.2016, 26.02.2016-01.03.2016, 13.04.2016, 12.05.2016, 01.06.2016-07.06.2016, 08.08.2016, 29.08.2016, 12.10.2016, 23.12.2016, 26.01.2017, 03.03.2017, 28.03.2017, 12.04.2017-18.04.2017. Представителями были подготовлены отзыв на пояснения ответчика, пояснения в отношении заявленных исковых требований, отзыв на встречный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены доказательства.

Интересы истца при рассмотрении дела в  апелляционной  инстанции представляли  поименованные в  договоре  оказания услуг от 08.06.2017 представители ФИО4 и  ФИО2, которые принимали участие в судебных заседаниях  апелляционной инстанции: 16.08.2017-22.08.2017-23.08.2017, 13.11.2017-20.11.2018, 19.12.2017-25.12.2018, 12.03.2018-19.03.2018; представителями были подготовлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Интересы истца при рассмотрении дела в  кассационной  инстанции представляли  поименованные в  договоре  оказания услуг от 08.06.2017 представители ФИО4, ФИО2 и  ФИО6, которые  принимали участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 19.02.2018 (по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Агро-Инвест» на определение апелляционного суда о  приостановлении производства по делу) и 25.06.2018 (при рассмотрении кассационной жалобы  ответчика на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу); представителями подготовлены возражения на кассационную жалобу ООО «Агро-Инвест» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 о назначении судебной экспертизы, отзыв на кассационную жалобу ООО «Агро-Инвест».

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание  продолжительность рассмотрения дела (2 года и 10 месяцев), объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой,  апелляционной и кассационной  инстанциях, соотношение с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13 (находятся в общем доступе в сети Интернет) (за изучение  материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение  арбитражного дела в суде  первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей (при длительности судебного процесса  свыше 2 дней – дополнительно взимается от  10 000 рублей за каждый последующий день); за  ведение  дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции, при условии участия адвоката в  суде первой инстанции и в размере 100 %,  если  адвокат не принимал  участия   при рассмотрении дела в суде первой инстанции;  за изучение материалов и подготовку кассационной жалобы взимается плата от 25 000 рублей; за ведение дела в суде кассационной инстанции -  в размере 70 % от суммы за первую инстанцию),  степень сложности дела, рассмотрение требований по встречному иску, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае могут составлять 596 500 рублей (285 000 рублей за  ведение дела  по первоначальному иску в суде первой интенции + 80 000 рублей за ведение  дела  по встречному иску в суде первой инстанции (учитывая, что встречный иск был подан в процессе рассмотрения дела, а требования были связаны с первоначальным иском) + 182 500 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции (50 % от суммы расходов, подлежащих взысканию за оказание юридических услуг в суде первой инстанции) + 49 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции).

С учетом того, что  исковые требования были удовлетворены  частично (на 57,7%),  суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, взыскал с  ответчика судебные расходы пропорционально  удовлетворенным требованиям  (от признанной разумной суммы расходов) в  общей сумме 395 420 рублей 20 копеек (за ведение дела в суде первой инстанции  238 973 рублей; за ведение дела в суде апелляционной инстанции  119 486 рублей 50 копеек; за ведение дела  в суде кассационной инстанции  36 960 рублей 70 копеек). 

Сам истец по первоначальному иску определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра  судебного акта  в указанной части.

Возражая против размера  взысканных судом судебных расходов,  ООО «Агро-Инвест»  доказательств их неразумности и чрезмерности не представило. Приведенные  ответчиком расценки на оплату юридических услуг (сведения из сети Интернет, согласно которым, средняя стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции  составляет 80 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 42 500 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции – 42 500  рублей) (т. 20,  л. д. 32-37), с учетом особенностей настоящего спора, длительности процесса, активной позиции  ответчика,  возражавшего против иска (включая  предъявление встречного иска), представлявшего  дополнительные доказательства, рассмотрением (в связи с ходатайствами истца и ответчика в суде первой  апелляционной инстанции) вопроса о назначении судебной экспертизы и повторной экспертизы, что  требовало от истца дополнительной аргументации,  не превышают размер определенных судом расходов.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено,  поскольку они не превышают    сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13.

Довод  заявителя об  отсутствии в спорных договорах оказания услуг ссылки на представление исполнителем интересов истца  по встречным исковым требованиям, не имеет правового значения, поскольку  не отменяет необходимости подготовки  возражений на позицию ответчика (в том числе  выраженную во встречном иске). Кроме того,  в акте  оказанных услуг от 19.04.2017, составленном  по итогам ведения дела в суде первой инстанции (т. 20, л. д. 10), отражено, в частности, что  исполнителем  оказаны услуги  в виде представления письменных возражений на встречный иск и пояснений по делу.   

Довод заявителя о том, что длительность рассмотрения дела не связана с его недобросовестными процессуальными действиями, не влияет на принятое определение, поскольку выводов о  зависимости  размера взысканных судебных расходов от процессуального поведения ответчика,  судом не делалось. 

Довод ответчика  о необоснованном включении в состав  судебных расходов  консультационных услуг, отклоняется, поскольку  из актов выполненных работ от 19.04.2017 и от 30.07.2018 (т. 20, л. 

<

...>) не следует, что  указанные услуги предъявлены к оплате.

Что касается указания в акте от 19.04.2017  на  оказание  услуг по  составлению претензий и их отправке ответчику, то согласно пункту 4 постановления Пленума № 1,    в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Апелляционной инстанцией не принимается  ссылка  ответчика на  то, что спор не является сложным, так как  согласно  таблице № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по критерию правовой категории отнесены к сложным спорам. Согласно таблице № 5 указанного информационного письма,  предъявление встречного иска и проведение экспертиз по делу   отнесено  к критериям  фактической сложности дела.

Таким образом, как по правовым, так и по фактическим критериям, предусмотренным информационным письмом № 167,  дело не может быть отнесено к несложным спорам.  

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу                                    № А23-4817/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова