Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-372/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска: ФИО2, служебное удостоверение № 239722; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» ФИО3

на решение от 13.01.2020

по делу № А73-22702/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокуратура Индустриального района города Хабаровска

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Индустриального района города Хабаровска  (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее – ООО «ЖТК «Мэлон») ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Решением суда от 13.01.2020 заявленное требование удовлетворено с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ему не было известно требование временного управляющего о передаче документов. Указывает на исполнение требования 26.11.2019. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании 25.02.2020, поддерживая доводы жалобы, кроме того просила изменить назначенное наказание на предупреждение, ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ.

Определениями от 23.03.2020, 25.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отпуск производилась замена участвовавших ранее в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Швец Е.А., судьи Вертопраховой Е.В. на судью Сапрыкину Е.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замен судебное разбирательство начато с самого начала.

В порядке статьи 158 АПК РФ определениями от 03.03.2020, от 24.03.2020, от 21.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

 

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020, представитель прокуратуры поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не возражала относительно применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суду представлены ответы УМВД России по Хабаровскому краю от 06.03.2020 № 5, Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 11/03/2020 № 04-21/0453дсп, которые в соответствии со статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты и рассмотрены судебной коллегией. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя. Поскольку указанное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, утвержденный Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-2108/2019 о банкротстве ООО «ЖТК «Мэлон» временный управляющий ФИО4 обратился в прокуратуру с заявлением о неисполнении должностными лицами общества запроса от 20.07.2019 № 2 о предоставлении информации и документов должника, необходимых для осуществления его деятельности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период с июля по ноябрь 2019 года директором              ООО «ЖТК «Мэлон» являлся ФИО3

Выявив в ходе проверки по указанному обращению, что директором не исполнен упомянутый запрос, а также полагая нарушенной обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), прокурор вынес постановление от 15.11.2019 о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу № А73-2108/2019 в отношении                 ООО «ЖТК «Мэлон» введена процедура наблюдения сроком до 26.11.2019, временным управляющим утвержден ФИО4

Определение суда от 11.07.2019 вступило в силу немедленно, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека», сведения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего размещены в сети «Интернет» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Указанным определением на руководителя должника в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ возложена обязанность в срок не позднее                              15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (копии).

Кроме того, временным управляющим направлено 20.07.2019 за исх. № 1 уведомление о введении процедуры наблюдения и за исх. № 2 запрос о предоставлении информации и документации, необходимой для осуществления полномочий временного управляющего, по юридическому адресу ООО «ЖТК «Мэлон» (

<

...>). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002011685508, ООО «ЖТК «Мэлон» получило вышеуказанные уведомление и запрос 30.07.2019.

Информация и документация, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, переданы ФИО3 только 26.11.2019, после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении (15.11.2019).

Указанное свидетельствует о нарушении руководителем ООО «ЖТК «Мэлон» требований пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ и несвоевременном исполнении запроса временного управляющего о предоставлении не позднее 26.07.2019 копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Судебная коллегия также считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о доказанности вины директора общества ФИО3 в форме неосторожности, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанным лицом законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных и непредотвратимых событий и обстоятельств. При необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но своевременно не предпринял всех необходимых мер. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о требовании передачи документов временному управляющему.

С учетом того, что судебная корреспонденция и почтовые отправления временного управляющего ФИО4 направлялись по месту фактического нахождения (юридическому адресу) ООО «ЖТК «Мэлон», руководитель должен был располагать информацией о возбуждении арбитражным судом в отношении общества дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, о возложении на общество обязанности по предоставлению информации и документации, необходимой для осуществления полномочий временного управляющего и о соответствующих уведомлениях и запросе временного управляющего, а также обеспечить получение вышеуказанной корреспонденции.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО3 не представлено, а в имеющейся в материалах дела амбулаторной карте № 59246 отсутствуют записи о состоянии его здоровья, обосновывающие необходимость временного освобождения от работы. 

Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период с июля по ноябрь 2019 года вышеназванное лицо не исполняло должностные обязанности единоличного исполнительного органа общества либо передало их исполнение иному должностному лицу, то есть на момент введения Арбитражным судом Хабаровского края по делу                                         № А73-2108/2019 в отношении ООО «ЖТК «Мэлон» процедуры наблюдения (11.07.2019), проведения прокуратурой проверки и выявления факта административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) директора ФИО3 состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, однако оснований для признания его обоснованным не усматривается с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу указанных разъяснений, такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке вопроса о возможности замены предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, который не был исследован судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

 Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной̆ ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЖТК «Мэлон» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория - микропредприятие. 

Привлекаемый̆ к административной̆ ответственности ФИО3 является директором ООО «ЖТК «Мэлон», объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе (пояснения прокуратуры Индустриального района                    г. Хабаровска от 13.03.2020 № 2-26-2020, письма УМВД России по Хабаровскому краю от 06.03.2020 № 5, Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 11/03/2020 № 04-21/0453дсп), ФИО3 не привлекался ранее к административной ответственности.

Бездействие ФИО3, исходя из отсутствия обстоятельств, не свидетельствует о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей̆, объектам животного и растительного мира, окружающей̆ среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской̆ Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба. 

Таким образом, вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В спорной ситуации возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, подлежащих безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств. 

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения наказания с заменой̆ назначенного судом административного штрафа на предупреждение. В остальной̆ части обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2020 по делу № А73-22702/2019 Арбитражного суда Хабаровского края о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Хабаровска, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ изменить, заменив назначенный административный штраф в размере                40 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец