388/2019-12917(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-221/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А76-17091/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миньярский  машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.11.2018 по делу № А76-17091/2018 (судья Гордеева Н.В)  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Миньярский  

машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2016,  

паспорт). 

 общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  (далее- истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью завод  «Миньярский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ООО Завод  «Минмаш») о взыскании 431 182 руб. 18 коп., а именно основной долг в  размере 422 274 руб. 99 коп., неустойку в размере 8 907 руб. 19 коп.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство об отказе от иска.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018  принят отказ от иска, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод «Минмаш»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, указывая, что задолженность в полном  объеме погашена, истец каких-либо доказательств не представил.  

При этом сам ответчик задолженность не оплачивал, исковые требования  не признает. Согласие с требованиями и их полная оплата третьим лицо не  означает согласия ответчика с заявленными требованиями.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Из совокупного толкования указанных норм следует, что отказ от иска  является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение  производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и  невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же  лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае  суд рассматривает дело по существу.  

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм  материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям  подлежат применению императивные нормы материального права и истцом  заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа  упомянутым нормам.  

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа  истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо  могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом  распорядительных действий стороны.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции и до принятия судебного акта по существу спора обществом  «НОВАТЭК-Челябинск» было подано заявление об отказе от исковых  требований, подписанное представителем истца ФИО3, полномочия  которой на совершение от имени истца данного процессуального действия  подтверждены доверенностью от 09.01.2018 № 121/2018.  

Рассмотрев заявление общества ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и приняв во  внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа истца  

от иска и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд исходил из того, что отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск»  от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из текста заявления ООО "НОВАТЭК-Челябинск",  последствия отказа от иска, заключающиеся в прекращении производства по  делу и невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу  известны и понятны.  

Признаков недобросовестности ООО «НОВАТЭК-Челябинск» при  заявлении отказа от исковых требований судом не установлено, имеющиеся в  материалах дела доказательства не позволяют установить таких признаков в  действиях истца по отказу от заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных  прав, их судебной защиты.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 10-П, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе").  

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска  в процессуальном законодательстве не предусмотрена.  

Довод подателя жалобы о том, что прекращение производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований после обращения истца в арбитражный суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика, не влияют на законность оспариваемого судебного  акта.  

Из содержания определения от 23.11.2018 не следует, что на ООО «Завод  «Минмаш» возложены расходы по уплате государственной пошлины по иску.  

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной  инстанции критически.  

Таким образом определение суда первой инстанции принято при  правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2018  года по делу № А76-17091/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миньярский  машиностроительный завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи В.В. Баканов  

 Е.В.Ширяева