АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-28199/2022  «22» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее -  ООО "ПМК") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.05.2023 по 15.05.2023.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской  области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2023 в том же составе суда, в  отсутствие сторон  

установил:

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 50 000 руб.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований с  доказательством направления уточнений в адрес ответчика.  

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть  указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к  каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и  подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  

При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных  прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права.  

При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и  суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете -  п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое  требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них;  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих  притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение  материально-правового требования.  

При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет  доказывания - ст. 65 АПК РФ.  

Таким образом, изменение предмета доказывания свидетельствуют об изменении  основания иска.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и  основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует  

понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в  исковом заявлении.  

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлены  требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,  неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ и убытков, связанных с  повреждением (порчей) товарно - материальных ценностей.  

В поступившем заявлении об уточнении исковых требований истец предъявил  дополнительные требования к ответчику, просит помимо ранее заявленных требований о  взыскании аванса, неустойки и убытков, связанных с порчей ТМЦ, также взыскать в  качестве убытков затраты на доставку ТМЦ до г. Усть-Кута в размере 75 000,00 руб.,  разгрузочно-погрузочные работы в размере 15 000,00 руб., стоимость разгрузочно-погрузочных работ во время исполнения Договора в размере 37 500,00 руб., стоимость  демонтажных работ в размере 115 000 руб. и упущенную выгоду в размере 3 960 000 руб.  

Таким образом, суд установил, что обращаясь с ходатайством об уточнении  искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец фактически  заявил новые требования – о взыскании стоимости погрузочно-разгрузочных работ, затрат  на доставку, демонтаж, а также упущенной выгоды, что также фактически меняет и  предмет, и основание заявленных требований. Поскольку данные требования являются  дополнительными, изначально истцом при подаче иска не заявлялись, суд отказывает в  принятии уточнений в указанной части.  

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом в части увеличения  размера первоначально заявленных исковых требований, а именно: 300 000 руб. – аванс  по договору, 670 500 руб. – неустойка, 556 184,58 руб. – убытки в виде стоимости  испорченных ТМЦ.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся  возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по  размеру не оспорил.  

Копии определений (о принятии искового заявления к производству, о назначении  дела к судебному разбирательству), направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4  статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду  адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке,  

полученной судом посредствам использования программно-технического комплекса  обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими  (внешними) информационными системами.  

Почтовые отправления №№ 66402579786235, 66402580851427 возвращены в  арбитражный суд по истечении срока хранения.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения  судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании  части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица,  представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве  лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при  наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с  

отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не  обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в  ЕГРИП, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных  последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным  о рассмотрения спора с его участием.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Между ООО «Поликлинический мобильный комплекс» (далее – Истец, заказчик) и  ИП ФИО1 (далее – Ответчик, подрядчик) 17.05.2022  заключен Договор № 18-22 на проведение строительно-ремонтных работ (далее - Договор),  в соответствии с условиями которого истец обязуется произвести оплату, а ответчик  обязуется своими силами выполнить строительные, монтажные и отделочные работы на  объектах истца и сдать результат выполненных работ.  

Работы должны быть выполнены на объекте: 

<

...>, в срок до 30.06.2022г.  

24.11.2020 года Заказчик внес предоплату в размере 300 000 руб. за работы,  указанные в приложении № 1 к Договору, что подтверждается платежным поручением №  156 от 19 мая 2022г на сумму 300 000 руб.  

Исходя из положений приложения № 1 к Договору, работы, предусмотренные  Договором, должны были быть выполнены 30.06.2022 года.  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ИП ФИО1 работы не выполнил и результат работ не сдал. В связи с чем, истец письмом  23.11.2022 исх. № 177 уведомил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения  договора, а также потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить штрафные санкции.  Согласно отслеживанию информации с официального сайта «Почта России» в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 25 ноября 2022 почтовое  отправление с претензией поступило в место вручения, 26 декабря 2022 года уведомление  возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит следующему.  

Проанализировав условия договора № 18-22 от 17.05.2022 г., суд пришел к выводу,  что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому  подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 18-22 от 17.05.2022 г., суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения  работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор № 18-22 от  17.05.2022 г. является заключенным.  

Во исполнение условий договора № 18-22 от 17.05.2022 г. истец в качестве аванса  перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № 18-22 от  17.05.2022 г. работы не выполнил. Доказательства обратного, как-то: актов формы КС-2,  КС-3, журналов по форме КС-6а (учета выполненных работ), актов приемки скрытых  работ, исполнительной документации, в материалы дела ответчиком не представлены.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком  нарушений условий договора.  

Исходя из положений приложения № 1 к Договору, работы, предусмотренные  Договором, должны были быть выполнены 30.06.2022 года.  

Пунктом 3.3.9. Договора установлено, что случае, если Подрядчик выполняет  работы с нарушением сроков, либо требованиям Заказчика к качеству работ, Заказчик  вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, и  потребовать возврата уплаченного аванса.  

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским  законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством  или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора  

(исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или  договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст.  453 ГК РФ).  

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Учитывая существенное нарушение подрядчиком обязательств по выполнению  работ, предусмотренных договором № 18-22 от 17.05.2022 г., 23.11.2022 Заказчиком в  адрес Исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения, почтовый  идентификатор: 66408177012028. Согласно отслеживанию информации с официального  сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 25  ноября 2022 почтовое отправление с претензией поступило в место вручения, 26 декабря  2022 года уведомление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока  хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  

него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Направляя в адрес ответчика уведомление от 23.11.2022, истец реализовал свое  право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с  чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается  расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ –  прекращенным.  

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии  соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в  случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии  договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при  делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей  соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных  товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а  потому интересы сторон договора не нарушены.  

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к  отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений,  могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении),  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа  соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в  качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу  неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.  

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб.  подтверждено материалами дела (п/п № 156 от 19 мая 2022г.) и ответчиком не  оспаривается.  

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком  не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о  взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300 000  руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2022 по 26.11.2022 в сумме 670 500  руб.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременное выполнение работ по вине  Подрядчика Заказчик вправе выставить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы  стоимости договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

Расчет пени судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не  представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не  оспорены.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств  ее несоразмерности не представил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по сдаче  работ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  пени сумме 670 500 руб. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

Наряду с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании убытков в размере 556 184,58 руб.  

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника  возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом  убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.  

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков):  противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для  удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

В п.4.1. договора, устанавливающим неустойку для подрядчика, стороны не  согласовали соотношение неустойки и убытков (не согласован вид неустойки).  Следовательно, неустойка, содержащаяся в п.4.1. договора, является зачетной, в связи с  чем, относительно условия данного пункта договора действует общее правило,  установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ. Таким образом, размер убытков подлежит взысканию,  исключительно в части, не покрытой неустойкой, поскольку сумма удовлетворённой  неустойки превышает размер предъявленных ко взысканию убытков, в удовлетворении  исковых требований в указанной части надлежит отказать.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 691 руб.  09 коп. по почтовым отправлениям, суд пришел к следующим выводам.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  данными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным  

издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья  106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту) подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( статьи  106, 148 АПК РФ).  

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом к иску прикладываются документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;  

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлено,  что истец перед обращением в суд с исковым заявлением обязан направить ответчику  претензию.  

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать судебные издержки  в размере 691 руб. 09 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика  претензии и иска, что подтверждается кассовыми чеками.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично (63,57% от заявленных),  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично на сумму  439 руб. 33 коп (691 руб. 09 коп.* 63,57%); в удовлетворении остальной части следует  отказать.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины,  подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 28 262  руб.  

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 13.12.2022 № 404 оплатил  госпошлину в размере 2 000 рублей.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по  уплате госпошлины в размере 1 271 руб. 40 коп. (63,57% от 2 000 руб.) относятся на  ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Также, с учетом  пропорционального распределения, с истца в доход федерального бюджета надлежит  взыскать государственную пошлину в сумме 9 569 руб., с ответчика в доход федерального  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 698 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ  КОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 300 000 руб. - сумму  неосвоенного аванса, 670 500 руб. – неустойки, 1 271 руб.40 коп. - расходов по уплате  государственной пошлины, 439 руб.33 коп. – почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 698 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме 9 569 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

 Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна