﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13536/2018

11 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» – Глумовой Д.Б. (доверенность от 02.08.2019 № 23, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу № А33-13536/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – ОАО «Сибцветметниипроект») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – ООО «КрасТехНед») о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Еда» в размере 6 720 000 рублей и от индивидуального предпринимателя Караева А.К. в размере 55 303,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 910,69 рублей и 2 105,33 рублей соответственно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еда», индивидуальный предприниматель Караев Алекбер Кара оглы, Демьянова Наталья Михайловна, Бачкова Светлана Васильевна, Суздалева Евгения Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КрасТехНед» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив его размер до 5 815 303,84 рублей. 

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности в части взыскания платежей за период с 29 апреля по 30 июня 2015 года на сумму 960 000 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сибцветметниипроект», указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Сибцветметниипроект» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0200092:574, общей площадью 465,7 кв.м., расположенного на 1 этаже антресоли № 1 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8 строение 2 и нежилого помещения общей площадью 4633,40 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8 строение 9.

01.05.2014 сторонами заключен договор аренды нежилых помещений № 036/2014, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы:

- часть нежилого помещения, состоящего из комнат № 22 (141,8 кв. м), № 23 (203,1 кв. м), №24 (13,1 кв. м), № 25 (7,2 кв. м), № 33 (32,9 кв. м), № 34 (5,8 кв. м), № 35 (2,0 кв. м), № 36 (1,5 кв. м), расположенных на первом этаже и антресоли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 1; 

- нежилое помещение, общей площадью 465,7 кв. м, расположенное на 1 этаже и антресоли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 2.

Дополнительным соглашением от 21.07.2014 в договор аренды внесены изменения в части объектов аренды, в числе прочих во временное владение и пользование ответчику передано помещение № 6 площадью 19,1 кв.м. № 110 в строении 9 по ул. Маерчака, 8 в г. Красноярске. 

01.04.2015 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому из арендуемой площади помещения № 2 исключено нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., в результате чего арендуемое помещение № 2 уменьшилось по площади до 392,6 кв.м.

В тот же день согласно дополнительному соглашению ответчик возвратил истцу  помещение площадью 73,1 кв.м., расположенное в Помещении № 2.

19.08.2016 к договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому из арендуемой площади помещения № 6 - исключается помещение площадью 19,1 кв.м (№ 110).  В тот же день ответчик возвратил истцу указанное помещение.

01.09.2015 между ООО «Крастехнед» (арендатор) и ООО «Еда» (субарендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 45, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения площадью 73,1 кв.м., расположенные на 1 этаже и антресоли № 1 здания по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, помещение 2. 

Согласно приложению № 2 к договору субаренды размер арендной платы составляет 320 000 рублей в месяц за 73,1 кв.м арендуемой площади. 

01.08.2016 между ООО «КрасТехНед» (арендатор) и предпринимателем Караевым А.К. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 035/2016, по условиям которого во временное владение и пользование Караеву А.К. передано нежилое помещение № 6 (№ 110 в соответствии со схемой расположения помещений, утвержденной арендодателем) общей площадью 19,1 кв.м., расположенное в здании по ул. Маерчака, 8, строение № 9.

Претензиями от 19 и 20 декабря 2017 года истец потребовал возвратить арендную плату, полученную ООО «КрасТехНед» от ООО «Еда» и предпринимателя Караева А.К. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением претензии ответчиком, ОАО «Сибцветметниипроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая возникший спор, суды установили, что принадлежащие истцу нежилые помещения были сданы в аренду неуправомоченным лицом – ООО «КрасТехНед», заведомо знавшим об отсутствии оснований для распоряжения чужим имуществом, в результате чего ответчик необоснованно извлек доходы за счет истца. С учетом данных обстоятельств и положений статей 1102, 1107, 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды удовлетворили иск в полном объеме. 

 Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из приведенных положений законодательства с учетом их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что ООО «КрасТехНед» не обладало правом собственности на нежилое помещение  площадью 73,1 кв.м., расположенное на 1 этаже и антресоли № 1 здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, помещение 2, и нежилое помещение № 6 (№ 110) общей площадью 19,1 кв.м., расположенное в здании по ул. Маерчака, 8, строение № 9; при этом ОАО «Сибцветметниипроект» не наделяло ответчика полномочиями по сдаче указанных помещений в аренду. Однако, несмотря на это, ООО «КрасТехНед» в отсутствие правовых оснований сдало названные помещения в аренду ООО «Еда» и предпринимателю  Караеву А.К., получив в результате этого доход в размере 6 775 303,84 рублей, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, суды верно установили, что в момент сдачи в субаренду названных помещений ООО «КрасТехНед» знало об отсутствии у него права на распоряжение ими, поскольку названные помещения были возвращены истцу на основании актов приема-передачи в связи с изменением условий договора аренды от 01.05.2014. В этой связи  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованно взысканы судами.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения об истечении исковой давности по части требований проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, определенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с изменением 12.07.2018 ОАО «Сибцветметниипроект» в суде первой инстанции иска, ответчик полагал, что срок исковой давности по требованиям за период до 12.07.2015 истек, поскольку арбитражный управляющий истца должен был узнать о заключении договора субаренды с ООО «Еда» не позднее 27.03.2015. 

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что договор субаренды с ООО «Еда» заключен 01.09.2015 и о фактическом получении ответчиком доходов истец узнал 06.07.2018. Следовательно, до 06.07.2018 истец не обладал сведениями о получении ответчиком арендной платы и нарушении своего права. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 года, следует отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу № А33-13536/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 года, следует отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.П. Кушнарева 

А.Л. Барская 

С.Б. Качуков